Современный политик. Охота на власть - Рифат Шайхутдинов

Итак, можно зафиксировать следующие тезисы.

Первое — необходимо разделять частную и распределенную собственность.

Второе — необходимо различать сам объект и его опосредование в виде капитала, акций и других вещей.

И, наконец, третье: необходимо отличать права по отношению к объектам от самих объектов, которые в изначальном понимании собственности не различались. Например, право на получение прибыли — и сам объект собственности. И мы зафиксировали противостоящую этому категорию справедливости, которая в ситуации общего пользования может прямо противоречить категории собственности.

ВОЗВРАЩАЯСЬ теперь к ситуации в России, можно зафиксировать значительное недопонимание, которое возникает относительно понятия «собственность».

Во-первых, часто не разделяется частная и распределенная собственность, непосредственная и опосредованная собственность, собственность с обременениями и обязательствами.

Во-вторых, как правило, не понимается, что собственность — это не материальные объекты и не имущество, а определенное функциональное место в специальным образом организованном обществе.

Такое недопонимание приводит к тому, что вместо построения системы отношений, в которой собственность появляется в разных своих видах, происходит дележ имущества.

Целый ряд проблем и дискуссий вокруг собственности в России возникает по той причине, что для того, чтобы та или иная собственность появилась в обществе, необходимо не только наличие самого объекта и его юридическое оформление, но также и общественное признание, и построение системы, дающей возможность осуществлять с собственностью необходимое количество операций.

Отсюда возникает два класса проблем, не решенных пока в России: признание собственности и возможность использования объектов как собственности.

Иначе мы попадаем в ситуацию, сходную с ситуацией продажи участков на Луне: участок купили, но ни владеть, ни пользоваться, ни распоряжаться этим участком не можем.

Собственность — проблема власти

Есть мнение, что проблема собственности существует только для бизнеса. Но это не так — поскольку собственность необходима, по крайней мере, для двух аспектов, краеугольных для рыночной экономики.

Первое — собственность есть один из базовых механизмов накопления и превращения накопленного в богатство. Если не существует собственности, ее прирастания, то невозможно и ответить на вопрос, каков результат бизнес-деятельности. Для России эта проблема важна в связи с тем, что большое количество капитала утекает из страны именно потому, что деньги накапливаются и не могут быть отняты только за рубежом — в тех странах, где механизм накопления четко построен и базируется на праве неприкосновенности собственности.

Второе — собственность необходима для функционирования рыночной экономики, так как она создает механизм доверия. Если прописаны механизмы собственности, ее наличия или отсутствия, если они зафиксированы объектно и юридически, то возникает понятная ситуация взаимоотношений людей по отношению к материальным благам и их деятельности и становится возможным построение доверительных отношений (например, заключение контрактов, обязательств, в том числе долгосрочных), поскольку собственность не исчезает, а накапливается.

Если механизм собственности не работает, в обществе возникает проблема недоверия.

Поэтому необходимо формирование и культивирование в сознании людей такой ценности, как собственность, что в виде вторичного эффекта дает начало формированию механизмов накопления и доверия.

Следовательно, чтобы такое понятие, как собственность, утвердилось в России и стало одним из источников рыночных отношений, необходимо понимать, что это проблема не бизнеса — это проблема власти, устройства общества, культуры. И для того, чтобы возникал механизм функционирования собственности, необходимо усилие власти.

ПРЕЖДЕ ЧЕМ НАЧАТЬ рассуждение о демократии, важно усвоить, что такое сложное политическое понятие, как демократия, за время своего существования претерпело множество изменений. Очередное изменение оно претерпевает и в России, которая в начале 1990-х годов начала двигаться по пути к демократическому устройству общества. Это изменение вызвано тем, что то современное понятие демократии, которое сформировалось на Западе, в России в значительной мере не освоено. Этому освоению в первую очередь мешает ряд стереотипов, касающихся демократии, которые распространены в обществе (см. ниже). Кроме того, это понятие пока не сформировалось на российской почве и не вошло в быт, сознание и жизнь российских людей и, таким образом, не приобрело действенный характер.

Основной стереотип, связанный с пониманием демократии, состоит в том, что демократия — это прежде всего свободные выборы. Поэтому, например, отмена прямых выборов губернаторов начинает рассматриваться как отказ от демократии. Точно так же, когда СМИ начинают контролироваться государством, утверждается, что это недемократично. Такое понимание демократии есть довольно сильная редукция (упрощение) по отношению к демократии и не связано с ее сущностью. (Это вовсе не значит, что указанные тенденции хороши, — это значит только, что они не затрагивают сущности демократии.)

Кроме того, многими замечается и то, что принятие демократических норм и правил жизни в какой-то мере начинает ограничивать суверенитет[190]государства. Это связано с тем, что государство оказывается неспособным принять те или иные решения даже внутри страны, не оглядываясь на то, что скажут иные (западные) страны. России приходится ориентироваться на образцы демократии, которые находятся вне ее (на Западе), поскольку считается, что в странах Европы и США существует «подлинная», «правильная» демократия.

Чтобы понять, почему это происходит и в чем сущность демократии, необходимо вернуться к самому понятию «демократия».

Демократия в Древней Греции

Перевод слова «демократия» с греческого[191]способствует укоренению представления о том, что «демократия — это власть народа». Однако это не совсем так.

Когда в Древней Греции говорили «демократия», под «демосом» понимали не весь народ, а лишь небольшую и вполне определенную его часть. Из истории известно, что «демос» ограничивался несколькими тысячами человек, которые могли уместиться на городской площади. Это были свободные граждане полиса, которые довольно сильно отличались от «плебса» (сброда) и других слоев людей (рабов, полурабов, иноземцев), не входящих в «демос» и не участвовавших в принятии решений. Кроме того, существовала система цензов, которые определяли данную группу