Украинско-российские взаимоотношения в 1917–1924 гг. Обрушение старого и обретение нового. Том 2 - Валерий Федорович Солдатенко

схоластический вопрос: а что же, после объединения остаются ли республики независимыми? Этот вопрос, схоластический. Их независимость ограничивается, ибо всякое объединение есть некое ограничение ранее имевшихся прав у тех, которые объединились. Но тут элементы независимости остаются, безусловно, за каждой республикой, ибо каждая республика имеет право одностороннего выхода из состава союза»[996].

Однако избежать обострения разговора не удалось. Так, председатель СНК УССР Х. Г. Раковский буквально «бил в набат», стремясь предостеречь Коммунистическую партию, советскую власть от пагубных ошибок, к которым может привести опрометчивый курс, придаваемый национально-государственному строительству в Союзе ССР.

Со словами глубокой горечи и нескрываемой тревоги он обращался к делегатам партийного форума: «Товарищи, я начну теми словами, которыми в феврале на Пленуме ЦК начал свое заявление по национальному вопросу.

Если по целому ряду причин нам приходится жалеть об отсутствии Владимира Ильича в нашей среде, то национальный вопрос является одной из этих причин. Нужны были его авторитет, его понимание не только внутренней, но и международной обстановки, нужно было, чтобы он своим авторитетным словом громко ударил по нашей партии и показал ей, что она в национальном вопросе совершает фатальные ошибки.

Нужно откровенно сказать, что когда я смотрю на спокойствие, с которым в особенности русская часть нашей партии относится к спорам, которые, к сожалению, приняли слишком местный колорит, я тревожусь за судьбу нашей партии.

Да, товарищи, это есть один из тех вопросов, который чреват самыми крупными осложнениями для Советской России и для нашей партии.

Это один из тех вопросов, который, – это нам нужно на партийном съезде открыто и честно сказать, – сулит гражданскую войну, если мы по отношению к нему не проявим необходимой чуткости и необходимого понимания. Это есть вопрос смычки революционного российского пролетариата с 60 млн крестьян-инородцев, которые под национальным флагом выдвигают свои требования на участие в экономической и политической жизни Советского Союза.

И вот я говорю: это обстоятельство нам здесь т. Ленин показал бы со своей авторитетностью вождя и со всей проницательностью своего гения»[997].

С чувством твердой убежденности руководитель одной из крупнейших национальных республик страстно заявлял: «Перед партией встает вопрос, как найти смычку между нашим пролетарским и коммунистическим интернационализмом и национальным развитием широких крестьянских масс с их стремлением к своей национальной жизни, к своей национальной культуре, к своему национальному государству.

Через это национальное развитие отдельных автономных республик и областей, к числу которых некоторые относятся с насмешкой, именно через эти новые республики мы приобщаем к Советской власти и к Коммунистической партии те 60 млн нерусских крестьян, которые являются инородцами в нашем Советском Союзе. В этом именно заключается задача партии»[998].

Стенограмма XII съезда РКП(б) так зафиксировала заключительные слова выступления Х. Г. Раковского: «Товарищи, я заявляю, что союзное строительство пошло по неправильному пути. Как вам известно, это есть мнение не только мое, – это есть мнение Владимира Ильича. Я сигнализировал в специальной докладной записке ЦК о подготовляющейся крупной ошибке еще в сентябре. Товарищи, какой из этого всего вывод? Вывод тот, что мы еще десять резолюций можем писать, но, кроме загромождения библиотек и архивов, это ничего не принесет. Нужно идти по пути практического разрешения вопроса. Тов. Сталин уже здесь внес крупную поправку с двухпалатной системой. Но нужно идти решительно дальше, нужно отнять от союзных комиссариатов девять десятых их прав и передать их национальным республикам. (Аплодисменты)»[999].

В этой же логике и предложения лидера коммунистов Украины создать украинский отдел при ЦК РКП(б), аналогичный по статусу представительству УССР при Совнаркоме РСФСР[1000].

И. В. Сталин же твердо стоял на своем. В заключительном слове по докладу «О национальных моментах в партийном и государственном строительстве» он прежде всего попытался дать по существу на теоретическом уровне отпор Н. И. Бухарину и Х. Г. Раковскому, со стороны которых прозвучали самые серьезные претензии к руководству партии. И. В. Сталин заявил, что «одна группа товарищей, во главе с Бухариным и Раковским, слишком раздула значение национального вопроса, преувеличила его и из-за национального вопроса проглядела вопрос социальный, – вопрос о власти рабочего класса.

А между тем, ясно для нас, как для коммунистов, что основой всей нашей работы является работа по укреплению власти рабочих, и после этого только встает перед нами другой вопрос, вопрос очень важный, но подчиненный первому, – вопрос национальный. Говорят нам, что нельзя обижать националов. Это совершенно правильно, я согласен с этим, – не надо обижать. Но создавать из этого новую теорию о том, что надо поставить великорусский пролетариат в положение неравноправного в отношении бывших угнетенных наций, – это значит сказать несообразность»[1001].

В жесткой логике Генсека следовало «помнить, что, кроме права народов на самоопределение, есть еще право рабочего класса на укрепление своей власти, и этому последнему праву подчинено право на самоопределение. Бывают случаи, когда право на самоопределение вступает в противоречие с другим, высшим правом, – правом рабочего класса, пришедшего к власти, на укрепление своей власти. В таких случаях, – это нужно сказать прямо, – право на самоопределение не может и не должно служить преградой делу осуществления права рабочего класса на свою диктатуру.

Не следует поэтому забывать, что, раздавая всякие обещания националам, расшаркиваясь перед представителями национальностей, как это делали на этом съезде некоторые товарищи, следует помнить, что сфера действия национального вопроса и пределы, так сказать, его компетенции ограничиваются при наших внешних и внутренних условиях сферы действия и компетенции «рабочего вопроса», как основного из всех вопросов»[1002].

И. В. Сталин, как и другие, не преминул прибегнуть к авторитету В. И. Ленина, которого, дескать, многие цитировали «вкривь и вкось», усилив свою позицию тем, что для вождя большевиков всегда была несомненной и позиция К. Маркса о подчиненности национального вопроса диктатуре пролетариата[1003]. Эту истину докладчик рекомендовал «зарубить себе на носу некоторым не по разуму усердным товарищам»[1004].

Генеральный секретарь ЦК РКП(б) подверг критике двух видных деятелей партии – Х. Г. Раковского и Н. И. Бухарина также за то, что последние якобы выступали против преувеличения масштабов угрозы местного национализма, потому что в данном случае нарушается естественная симметрия в деятельности РКП(б). «Мы не можем не вести борьбу на два фронта, – парировал критические замечания И. В. Сталин, – ибо только при условии борьбы на два фронта – с шовинизмом великорусским, с одной стороны, который является основной опасностью в нашей строительной работе, и шовинизмом местным, – с другой, – можно будет достигнуть успеха, ибо без этой двусторонней борьбы никакой спайки рабочих и крестьян русских и