Философия освобождения - Филипп Майнлендер

Затем он полностью отделил волю от познания и сделал последнее зависимым от него, в то время как воля стала независимой от познания. Это был второй блестящий Aperçu.

Основной чертой моего учения, противопоставляющей его всему, что когда-либо существовало, является полное отделение воли от познания, оба эти понятия все предшествовавшие мне

философы рассматривали как неразделимые, более того, волю как обусловленную познанием, которое является основной субстанцией нашего духовного существа, и даже в основном как простую функцию его.

Но здесь он вступил на скользкий путь, поскольку недостаточно глубоко постиг суть познания животных, как я покажу через минуту.

Об этом говорится в том же письме, стр. 3:

Познание и его субстрат, интеллект, – явление, совершенно отличное от воли, лишь вторичное, сопровождающее только высшие ступени объективации воли;

Мир как воля и представление.) II. 531.

Познание – это принцип, изначально чуждый воле и добавленный к ней.

Но и здесь истина оказалась сильнее философа, борющегося с ней. Ему пришлось признаться, сначала с иносказаниями:

В нервной системе воля объективируется лишь косвенно и вторично.

(Мир как воля и представление. II. 289.)

Так, воля к познанию, рассматриваемая объективно, – это мозг; воля к ходьбе, рассматриваемая объективно, – это ноги; воля к пищеварению – желудок; воля к хватанию – рука; воля к порождению – гениталии и так далее.

(Мир как воля и представление. II. 293.)

Сам по себе и вне воображения, мозг также, как и все остальное, является волей.

(Мир как воля и представление. II. 309.)

Фатальное противоречие! Ведь эстетика Шопенгауэра отчасти построена на первом взгляде, который так абсолютно опровергается в последних отрывках. Поэтому это противоречие само по себе наносит ему почти смертельную рану.

Истинное положение вещей, как я показал в своей философии, вкратце таково. Движение (внутреннее движение, драйв, развитие) необходимо для воли к жизни. Она проявляется в виде эффективности. Неподвижная воля – это contradictio in adjecto. Жизнь и движение – тождественные и чередующиеся понятия. В неорганическом царстве движение индивида целостно и нераздельно, потому что воля едина. В органической сфере, напротив, движение является результирующим, поскольку воля разделила себя, отделила от себя органы. У животного разделение происходит таким образом, что одна часть разделенного движения снова разделилась на движущуюся и неподвижную части. У животного разделение таково, что одна часть разделенного движения снова разделилась на движущееся и движимое, на раздражимость и чувствительность, которые, соединяясь и затем соединяясь с неразделенным частичным движением, составляют все движение, как оно равномерно происходит в неорганическом царстве. Частью чувственности, а значит, феноменом движения, является дух. В зависимости от того, разделилась ли большая или меньшая часть движения на движущееся и движимое, или, что то же самое, в зависимости от того, осталась ли меньшая или большая часть движения как целое движение, животное обладает большим или меньшим интеллектом.

Человеческий дух, как и интеллект самого маленького животного, есть не что иное, как часть движения, необходимого для воли. Из него возникло руководство, прежде всего, для внешнего мира. С этим я связываю объяснение инстинкта, который есть не что иное, как нерасчлененная часть всего движения.

Поэтому все равно, говорю ли я: камень давит на свое основание, железо соединяется с кислородом, растение растет, выделяет кислород и вдыхает углекислый газ, животное захватывает свою добычу, человек мыслит, или же я говорю par excellence: индивидуальная воля есть, живет или движется. Вся индивидуальная жизнь – это только индивидуальное движение воли.

Отсюда очевидно, что интеллект (часть его движения), принадлежащий к сущности воли, не может вступить с ней в антагонистические отношения или даже достичь власти над ней. Во всей природе мы имеем дело только с одним принципом – индивидуальной волей, к природе которой, на определенном уровне, принадлежит интеллект.

Шопенгауэр ухватился за интеллект так же мало, как и за разум. Как он приписывал ему только функцию формирования понятий и т.д., так он превратил интеллект в нечто, добавленное к воле, в нечто совершенно отличное от воли, тогда как ему следовало бы сказать себе в целом, что природа всегда может только продолжать формировать то, что существует, пусть ничто не возникает из ничего. Интеллект уже лежал в движении огненного первобытного тумана теории Кант-Лапласа.

С этой ошибкой Шопенгауэра тесно связаны еще две. Один из них – ограничение жизни организмами, процедура, которая тем более непостижима, что она основана на воле к жизни всего сущего. Таким образом, он проткнул это хорошее выражение своей собственной рукой. Он сказал:

Только органическое имеет право на предикат жизни.

(Мир как воля и представление. II. 336.)

Против чего я протестую самым решительным образом. Все существующее, без исключения, обладает силой, сила – это воля, а воля – это жизнь.

Вторая ошибка заключается в намеренном принижении чувства, которое, как и материя, блуждает праздно и мимолетно в своей системе. Он говорит, что чувство в целом является бессловесной противоположностью знания.

(Мир как воля и представление. I. 61.)

Разум включает в единое понятие ощущения все модификации сознания, которые только непосредственно не относятся к его способу представления, т.е. не являются абстрактными понятиями.

(ib. 62.)

После того как он сделал его таким образом бесхозным, он совершенно произвольно присоединил его непосредственно к воле, когда оно властно потребовало размещения, а именно в высшей степени интенсификации как чувство вожделения и боли.

Тело дано мне непосредственно только в мышечном действии и в боли или удовольствии, и то и другое принадлежит прежде всего и непосредственно воле.

(Мир как воля и представление. II. 307.)

Это в корне неверно. Чувства основаны исключительно на нервной системе, косвенно – на воле. Если мы допускаем, что она непосредственно присуща воле, мы должны также приписать ощущения растениям и химическим силам. В природе он впервые появился, когда воля изменила свое движение, или, другими словами, когда появилось первое животное. Чувство принадлежит к свите контролера. Чем большая часть движения – если смотреть объективно – отделилась от воли в виде нервной массы, тем выше восприимчивость.

тем выше восприимчивость к удовольствию и неудовольствию, боли и вожделению. В гениальном человеке она достигает своего апогея. Без нервов нет чувств.

Шопенгауэру пришлось затушевать столь очевидные факты, потому что он отделил интеллект от воли и позволил ей быть чем-то совершенно другим. – Дух, возникнув из воли, находится в трояком отношении к воле в человеке. Во-первых, она направляет его движение вовне, затем позволяет его действиям сопровождаться удовольствием и неудовольствием, болью и вожделением, и, наконец, позволяет ему заглянуть в себя. Последние отношения имеют наибольшее значение. Образно говоря, воля и дух – это слепая лошадь со всадником, который вырос из нее и вырос вместе с ней. Оба они едины и, следовательно, имеют только один интерес: лучшее движение. Тем не менее, между ними могут возникнуть разногласия. Всадник, не способный ни к какому движению собственными силами и полностью зависящий от лошади, говорит последней: этот путь ведет туда, этот – сюда, я считаю это лучшим. Тем не менее, лошадь может принять решение в пользу другого, так как она одна должна решать, а всадник должен всегда направлять в выбранном направлении. Если бы всадник был только проводником, его влияние было бы равно нулю, но он больше, он – податель боли и удовольствия для воли. Благодаря этому он все больше и больше становится советником, голос которого нельзя безнаказанно игнорировать. Благодаря этим своеобразным отношениям существуют люди, чья воля всегда согласуется с разумом. Из этого редкого явления, однако, был сделан ошибочный вывод, что разум может непосредственно определять волю, практически принуждать ее, чего никогда не бывает. Воля всегда решает сама за себя, но проницательно, через опыт, она может прийти к тому, что всегда будет следовать за своим советчиком, сдерживая бурные желания. Так отвечает на честные вопросы природа, которая никогда не лжет.

После этого отступления мы возвращаемся к главному вопросу. Таким образом,