Дневник историка (2015–2018) - Валентин Валентинович Шелохаев

Путина кандидатом в президенты. Это уже что-то совсем новенькое. Хайлова проинформировала о выходе в свет двухтомника по русскому либерализму. Это подтвердил и А. А. Кара-Мурза. Хорошо, что Алексей Алексеевич активно продолжает либеральную просветительскую миссию, ибо либералов, правда, современных, критикуют все, кому не лень. Давно было сказано о том, что между прошлым и настоящим либерализмом лежит целая пропасть. Тем не менее критики современного либерализма прямо или косвенно продолжают выражать недовольство политикой либералов прежних исторических эпох. Двухтомник будет им достойным ответом.

Звонил А. Б. Николаев, просил у меня рекомендацию для участия в конкурсе по выдвижению его книги «Думская революция» на премию. Сегодня звонил Татьяне и Б. Д. Гальпериной. Обе чувствуют себя неважно после болезни. По России гуляет грипп. Это происходит практически каждый год в конце зимы.

18 февраля

Вчера приехал Стас, рассказал о ребятах, у них с понедельника каникулы. В среду собираются приехать в гости.

Вчера вечером смотрели хоккейный матч Россия – США, который завершился победой нашей команды со счетом 4:0. Это приятно. Россия вышла в четвертьфинал. Сегодня лыжники завоевали серебро. К сожалению, с золотыми медалями у нас на сегодняшний день совсем плохо.

В Киеве националисты совсем распоясались: разгромили наш культурный центр, и полиция в это дело не вмешивалась. Украинским националистам было бы неплохо почитать Адольфа о том, что он думал об украинских землях и самих украинцах. Заодно неплохо бы вспомнить о практических действиях нацистов на оккупированной Украине. Поразительно, что просвещенная Европа на все их художества смотрит равнодушно, поощряя к дальнейшим действиям антироссийского характера.

19 февраля

Скандал на Олимпийских играх. Нашего спортсмена Крушельницкого, завоевавшего вместе со своей супругой бронзовую медаль по керлингу, обвинили в использовании мильдония, хотя в этом виде спорта принимать его смысла не имеет. Главное, конечно, продолжить свистопляску вокруг наших спортсменов. В принципе этого следовало ожидать, ибо МОК давно ведет антироссийскую политику в спорте. Хотя наши спортсмены пока золотых медалей не выиграли, тем не менее они завевали серебряные и бронзовые награды. Для МОК это нож вострый. Надо во что бы то ни стало найти предлог для дискредитации российских спортсменов. И такой предлог они должны были найти, хотя в данном виде спорта применение допинга вообще не имеет никакого смысла. Однако скандал уже разгорелся.

В Кизляре (Дагестан) расстреляны прихожане православной церкви. Убийцу застрелили, однако пять прихожан погибли. Думаю, что это преступление представляет ответ на недавние аресты коррупционеров. Васильеву руководить Дагестаном не так просто.

В воскресенье в Киеве прошло несколько манифестаций, в том числе одна из них была организована сторонниками Саакашвили. Продолжаются отдельные вооруженные вылазки и столкновения в Донбассе.

На досуге читаю книгу Г. Пикера «Застольные разговоры Гитлера» (Смоленск, 1993).

20–22 февраля

Во вторник состоялось заседание главных редакторов томов по досоветскому периоду. Редакторы проинформировали Ю. А. Петрова о ходе подготовки планов-проспектов и формирования авторских коллективов томов. Впервые на заседаниях присутствовал С. В. Мироненко. После дирекции обмывали юбилейную книгу А. Е. Иванова. Вечером во вторник и среду продолжал читать книгу Пикера, а также сборник статей «Революция-100: реконструкция юбилея», изданный под редакцией Бордюгова.

Мое внимание привлекла статья Л. Максименкова «Архивный ракурс юбилея». Не буду подробно разбирать данную статью, которая содержит массу авторских инвектив в адрес руководства Россархива, РГАСПИ, издательства «Политическая энциклопедия», руководство которых автор предлагает сменить, а их кадры омолодить. Думаю, что на эти инвективы должны ответить руководители этих структур. Со своей стороны обращу внимание на инвективы относительно проекта «Политические партии России. Документальное наследие». Суть их сводится к следующему: 1) «Исток проекта» – это проект совместного советско-американского соглашения по изданию документальной истории меньшевизма. Отсюда автором сделан следующий вывод: «не только по логике и по законам жанра, а также по правилам этики, понятиям морали и элементарной справедливости премией должны были быть удостоены в первую очередь “авторы идеи”, отцы-основатели этого монументального проекта – профессора Л. Хеймсон и Зива Галили». 2) «Проект вне меньшевистских томов» «дисскусионен с точки зрения методологии, подбора сканированных и склеенных материалов, их фундирования и комментирования». 3) Проект не закончен, поэтому «за незаконченный проект, за открытый текст, премий авансом не дают».

Вот тут-то автор, как говорится, сел в лужу и в ней утонул. Во-первых, идея проекта «Политические партии России. Документальное наследие» принадлежит мне и Андрею Сорокину. Причем эта идея оформилась еще до советско-американского соглашения по изданию документальной истории меньшевизма в рамках ассоциации «Российская политическая энциклопедия», президентом которой был избран я. Публикуя в своей статье письмо директора Института при ЦК КПСС Г. Л. Смирнова от 20 мая 1991 г. и текст соглашения, автор, по всей видимости, забыл об августовских событиях 1991 г. и дальнейшей судьбе Института марксизма-ленинизма. Не буду подробно излагать содержание наших встреч и бесед с профессорами Хеймсоном и Зивой Галили по проблемам работы над общим проектом, а также с академиком-секретарем Отделения истории РАН И. Д. Ковальченко, а также председателем Научного совета РАН по проблеме «История революций в России» академиком П. В. Волобуевым. Скажу лишь, что их суть сводилась к созданию единого проекта, охватывающего историю основных российских политических партий в их целом, а не только по периоду 1917 г. Проект ассоциации «Российская политическая энциклопедия» предусматривал создание именно целостного исторического полотна. До определенного момента работа над проектами проходила параллельно в стенах Российского независимого института социальных и национальных проблем. И если бы автор статьи удосужился посмотреть на год издания «Протоколов Центрального комитета Конституционно-демократической партии. 1905–1911 гг.» и первого тома проекта «Меньшевики в 1917 г. От января до июльских событий», то он бы увидел, что тот и другой были изданы в 1994 г. в издательстве «Прогресс». Оба тома были выполнены в Российском независимом институте социальных и национальных проблем при активном участии руководителя Государственной архивной службы РФ. В. П. Козлова. Сама логика работы над общим проектом «Политические партии России. Документальное наследие» привела к «слиянию» двух параллельно существующих проектов. Такое слияние, ставшее фактом в 1995 г., было вполне закономерным явлением. Однако этого факта автор статьи увидеть не пожелал. Поэтому все его последующие рассуждения о том, кому следовало присуждать Государственную премию, а кому не присуждать, представляются заведомыми инсинуациями, вводящими в заблуждение читателей.

Несостоятельна и вторая инвектива автора о т. н. методологии проекта. Если бы он захотел получить об этом достоверную информацию, то мог бы проконсультироваться с А. П. Ненароковым и мной. У меня в архиве сохранился подробный план-проспект «Политические партии России. Документальное наследие».

Третья инвектива о «незавершенности проекта». К 2000 г. были опубликованы