Псевдонаука и паранормальные явления. Критический взгляд - Джонатан Смит

Рис. 12.2. Ганзфельд

В типичном ганзфельд-исследовании в обстановку с ограничением сенсорного воздействия помещается объект-получатель. В другой комнате отправитель произвольно выбирает один минутный видеоклип (или картинку в ранних исследованиях) из четырех (пакет из четырех клипов предварительно выбирается из сорока одинаковых четырехклиповых пакетов). После этого получателя просят описать возникающие образы. Позже ему дают все четыре клипа (или картинки), включая и посланный и просят определить, которых из них был передан. Обратите внимание: при такой методике переданная картинка или клип несет на себе следы более активного использования, чем те три картинки или клипа, что все время оставались в коробке. Это важный пункт, который мы рассмотрим чуть позже.

Хайман (Hyman, 1985) проанализировал 42 ранних эксперимента и пришел к выводу, что во всех из них хватало прорех в системе защиты, что допускало обман, утечку стимула, некорректное использование статистики и анализ задним числом. К примеру, не во всех экспериментах использовались полностью звукоизолированные комнаты, так что получатели могли в принципе слышать комментарии экспериментатора. На конвертах с картинками могли появляться говорящие знаки, в том числе складки и грязные пятна. В более поздних исследованиях использовались видеоклипы. К несчастью, на выбранных и проигранных клипах также могли остаться следы — пыль, царапины и т. п. По этим признакам получатель иногда мог верно определить, какой из клипов был послан.

И Хайман, и Хонортон согласились, что первоначальные ганзфельд-исследования необходимо повторить. Хонортон разработал элегантную процедуру, при которой создавалась ганзфельд-обстановка, а отправитель и получатель находились в отдельных звукоизолированных комнатах. Как и в предыдущих экспериментах, использовали набор из четырех видеоклипов. Однако на этот раз отправитель видел на мониторе клип, случайно выбранный компьютером, а получатель видел на таком же мониторе все четыре клипа и оценивал каждый из них при помощи игрового джойстика. Качество предложенной методики подтвердили приглашенные психологи и иллюзионист. На данный момент опубликованы сообщения о кое-каких положительных (и нескольких отрицательных) результатах экспериментов, но выводы делать пока рано. Стабильного воспроизведения в независимых лабораториях пока добиться не удалось (Hyman, 2008; Palmer, 2003). Учитывая непростую и весьма противоречивую историю пси-исследований, можно сказать, что эта область близка к получению надежных и воспроизводимых экспериментальных методик, допускающих внешнюю проверку, в том числе и со стороны иллюзионистов.

Возможно, пси-процессы настолько тонки, что полностью заглушаются активностью мозга, связанной с анализом информации и речью. В самом деле, может быть, пси работает на подсознательном уровне, ниже порога обнаружения. Может быть, вы просто не замечаете эти процессы в самом себе (Beloff, 1974). Если какая-нибудь из этих гипотез верна, то для «непосредственного» испытания пси-способностей потребуется, возможно, не опираться на слова испытуемого, а регистрировать объективные процессы в его теле и мозге. Может оказаться, что ваше тело реагирует на пси-сигнал, даже если сами вы уверены, что не обладаете пси-способностями.

За 30 с лишним лет было проверено множество нейрофизиологических коррелятов пси-феномена. При этом использовались кожно-гальваническая реакция (известно, что повышенное потоотделение, особенно на кистях рук, связано с усиленной активностью мозга и ментальным стрессом), электроэнцефалограмма (ЭЭГ; приблизительные данные об общей активности мозга, измеренные при помощи электродов на коже головы), а также частота сердечных сокращений и объем (количество крови, прокачиваемое через сердце с каждым сокращением). Некоторые исследования были достаточно перспективны (обзоры см. BeloFf, 1974; Braud, Shafer & Andrews, 1993a, 1993b; Warren, McDonough & Don, 1992; May, 1997). Однако традиционное научное сообщество не признало эти исследования, отчасти из-за общего скепсиса по отношению к качеству тех журналов, которые традиционно печатают результаты подобных исследований.

Два исследования привлекли всеобщее внимание. Дон, Макдоноу и Уоррен (Don, McDonough & Warren, 1998) проверили отклик 22 участников на задание, связанное с карточной игрой. Участниками были случайные люди, которых не отбирали по возможным пси-способностям. Каждого из них поместили в отдельную звукоизолированную комнату перед монитором. Первоначально участникам показали последовательность из четырех специальных карт, представляющих четыре масти (черви, бубны, пики и трефы) в произвольном порядке. Затем все четыре изображения появлялись рядом, и участник должен был указать при помощи джойстика или мышки, на которую из них, по его мнению, падет случайный выбор. После этого на экране появлялась «выигрышная» карта. Одновременно при помощи ЭЭГ отслеживалась активность мозга участника.

Участники не могли угадать, какие карты появятся на экране. Однако событийный потенциал головного мозга (ERP — event-related potential) в определенные моменты во время первоначального показа карт в произвольной последовательности демонстрировал внезапный рост мозговой активности. ERP показывал чуть иную картину мозговой активности только при просмотре той карты, которая чуть позже была случайно выбрана. Другими словами, все выглядело так, будто мозг участника верно догадывается, какая карта будет выбрана, несмотря на то что сам участник высказывает неверное предположение. Исследователи утверждают, что данные их эксперимента доказывают существование «бессознательного» или «подсознательного» пси.

Рис. 12-3. Одно испытание в исследовании Моултона и Косслина

Случайно выбирается пара изображений. Одно из них обладает сильным эмоциональным действием (глаз), второе — нейтрально (женщина с ребенком). Из этой пары случайно выбирается одно изображение (женщина с ребенком), которое затем отправитель должен телепатически передать получателю. Получатель должен догадаться, какое из изображений послано.

Возможно, главным недостатком эксперимента Дона и др. является тот факт, что отчет о нем появился в журнале, на который многие ученые смотрят весьма критически. Однако это единственное из подобных исследований, о котором некритически отзывается по крайней мере один уважаемый исследователь в лучшем профессиональном журнале (Moulton & Kosslyn, 2008). Возможно, именно видимая корректность эксперимента Дона и др. побудила Моултона и Косслина (Moulton & Kosslyn, 2008) разработать повторный эксперимент — нейрофизиологический тест на пси-способности, призванный максимизировать чувствительность и шансы на получение позитивных результатов. Исследователи остановились на процедуре, которая зафиксировала бы не только факт предвидения (такого, как при предсказании выбора карты), но и телепатию, ясновидение и даже (хотя они об этом не пишут) телекинез. Более того, в этом исследовании участвовали эмоционально связанные партнеры (к примеру, близнецы, родственники, друзья, соседи по комнате) и эмоциональные раздражители; обе эти черты, по логике предыдущих исследователей, должны усиливать пси-явления. В соответствии с рекомендациями пси-исследователей, отправителям было предписано действовать в игровой форме, с активной заинтересованностью в задаче. Стимулы, которые предстояло «передавать» в ходе эксперимента, выбирались как можно более разными по силе воздействия и эмоциональному заряду. Иными словами, в эксперименте присутствовали стимулы резко негативные (к примеру, хирургическая операция на глазу), позитивные (к примеру, эротическая сцена), нейтральные (к примеру, обычное лицо или пачка салфеток), а также слегка негативные или позитивные. Наконец, исследователи применили гораздо более чувствительный способ измерения «бессознательной» и «сознательной» активности мозга, чем ERP, — они использовали прибор функциональной магниторезонансной визуализации (fMRI).