Девиантология (Психология отклоняющегося поведения) - Елена Змановская

Форма А

Дилемма III

В Европе женщина умирала от особой формы рака. Было только одно лекарство, которое, по мнению докторов, могло бы ее спасти. Это была форма радия, недавно открытая фармацевтом в этом же городе. Изготовление лекарства стоило дорого. Но фармацевт назначил цену в 10 раз больше. Он заплатил 400 долларов за небольшую дозу радия, а назначил цену 4000 долларов. Муж больной женщины Хайнц пошел ко всем своим знакомым, чтобы взять взаймы денег, и использовал все легальные средства, но смог собрать лишь около 2000 долларов. Он сказал фармацевту, что жена умирает, и просил его продать дешевле или принять плату позднее. Но фармацевт сказал: «Нет, я открыл лекарство и собираюсь хорошо на нем заработать, использовав все реальные средства». И Хайнц решил взломать аптеку и украсть лекарство.

Вопросы 2, 10 включены, чтобы выявить моральную ориентацию субъекта, и могут считаться необязательными.

1. Должен ли Хайнц украсть лекарство?

1-а. Почему да или нет?

2. Хорошо или дурно для него украсть лекарство?

2-а. Почему это правильно или дурно?

3. Есть ли у Хайнца обязанность или обязательство украсть лекарство?

3-а. Почему да или нет?

4. Если бы Хайнц не любил свою жену, должен ли был он украсть лекарство для нее? (Если субъект не одобряет воровство, спросить: будет ли различие в его поступке, если он любит или не любит свою жену?)

4-а. Почему да или нет?

5. Предположим, что умирает не его жена, а чужой человек. Должен ли Хайнц украсть лекарство для чужого?

5-а. Почему да или нет?

6. (Если субъект одобряет кражу лекарства для чужого.) Предположим, что это домашнее животное, которое он любит. Должен ли Хайнц украсть, чтобы спасти любимое животное?

6-а. Почему да или нет?

7. Важно ли для людей делать все, что они могут, чтобы спасти жизнь другого?

7-а. Почему да или нет?

8. Воровать — противозаконно. Дурно ли это в моральном отношении?

8-а. Почему да или нет?

9. Вообще, должны ли люди пытаться делать все, что они могут, чтобы повиноваться закону?

9-а. Почему да или нет?

10. Этот вопрос не является обязательным. 10-а. Почему?

Дилемма III(1)

Хайнц залез в аптеку. Он украл лекарство и дал его жене. На следующий день в газетах появилось сообщение о грабеже. Офицер полиции м-р Браун, который знал Хайнца, прочитал сообщение. Он вспомнил, что видел, как Хайнц бежал от аптеки, и понял, что это сделал Хайнц. Полицейский колебался, должен ли он сообщить об этом.

Вопросы 1 и 2 являются необязательными. Если вы не хотите использовать их, начинайте с вопроса 3.

1. Должен ли офицер Браун сообщить о том, что кражу совершил Хайнц?

1-а. Почему да или нет?

2. Предположим, что офицер Браун — близкий друг Хайнца. Должен ли он тогда подать рапорт о нем?

2-а. Почему да или нет?

Офицер Браун сообщил о Хайнце. Хайнц был арестован и предстал перед судом. Были избраны присяжные. Работа присяжных — определить виновен или нет человек в совершении преступления. Присяжные признают Хайнца виновным. Дело судьи — вынести приговор.

Вопрос 6 поставлен с тем, чтобы выявить моральную ориентацию субъекта, и его можно считать необязательным.

3. Должен ли судья дать Хайнцу определенное наказание или он должен освободить его?

3-а. Почему то, что вы предлагаете, является наилучшим?

4. С позиции общества, должны ли люди, нарушающие закон, быть наказаны?

4-а. Почему да или нет?

4-б. Как это применить к тому, что должен решить судья?

5. Хайнц сделал то, что подсказала ему совесть, когда он украл лекарство. Должен ли нарушитель закона быть наказан, если он действовал по совести?

5-а. Почему да или нет?

6. Что, по вашему мнению, должен сделать судья?

6-а. Почему вы так считаете?

Вопросы 7-12 включены, чтобы выявить систему этических взглядов субъекта, и не должны рассматриваться как обязательные.

7. Что означает для вас слово «совесть»? Если бы вы были на месте Хайнца, как бы повлияла ваша совесть на решение?

8. Хайнцу необходимо принять моральное решение. На чем должно быть основано моральное решение: на чувствах или на обдумывании и размышлении о том, что правильно или дурно?

9. Является ли проблема Хайнца моральной проблемой? Почему?

9-а. Вообще, что превращает нечто в моральную проблему или что для вас означает слово «моральность»?

10. Если Хайнц собирается решить, что делать, путем размышления о действительно справедливом, должен быть некоторый ответ, правильное решение. Существует ли в действительности некоторое правильное решение для моральных проблем, подобных проблеме Хайнца, или, когда люди расходятся во мнениях, мнение каждого в равной мере справедливо? Почему?

11. Как вы поймете, что пришли к хорошему моральному решению? Есть ли способ мышления или метод, путем которого человек может достичь хорошего или адекватного решения?

12. Большинство считает, что мышление и рассуждение в науке могут привести к правильному ответу. Верно ли это для морального решения или ответы различны?

Дилемма I

Джо — 14-летний мальчик, который очень хотел поехать в лагерь. Отец обещал ему, что он сможет поехать, если сам заработает для этого деньги. Джо усердно работал и скопил 40 долларов, необходимых для поездки в лагерь, и еще немного сверх того. Но как раз перед поездкой отец изменил свое решение. Некоторые его друзья решили поехать на рыбалку, а у отца не хватало денег. Он сказал Джо, чтобы тот дал ему накопленные деньги. Джо не хотел отказываться от поездки в лагерь и решил не давать деньги отцу.

Вопросы 2, 3 и 11 включены, чтобы определить моральный тип субъекта, и являются необязательными.

1. Должен ли Джо отказаться отдать отцу деньги?

1-а. Почему да или нет?

2. Имеет ли отец право уговаривать Джо отдать ему деньги?

2-а. Почему да или нет?

3. Означает ли отдача денег, что сын хороший?

3-а. Почему да или нет?

4. Является ли важным в этой ситуации тот факт, что Джо сам заработал деньги?

4-а. Почему да или нет?

5. Отец обещал Джо, что он смог бы поехать в лагерь, если бы он сам заработал деньги. Является ли обещание отца самым важным в этой ситуации?

5-а. Почему да или нет?

6. Вообще, почему обещание должно быть выполнено?