Страх. Почему мы неправильно оцениваем риски, живя в самое безопасное время в истории - Дэн Гарднер

Средства массовой информации в погоне за сенсацией тоже подогревают страхи в обществе. Роберт Лихтер и Стэнли Ротман, проанализировав статьи о раке, опубликованные в американских СМИ в период с 1972 по 1992 год, обнаружили, что курение было лишь второй по частоте упоминаний причиной рака. Первое место с большим отрывом занимали синтетические химические вещества. На третьем месте оказались пищевые добавки. На шестом – загрязнение окружающей среды, на седьмом – радиация, на девятом – пестициды, на 12-м – пищевые привычки. Природные химические вещества заняли 16-е место. Самый важный фактор – старение – располагался в списке из 25 факторов риска на последнем месте. О нем упоминали всего в девяти статьях. При этом в статьях, где задавался вопрос, стоит ли страна на грани эпидемии рака, в 85% случаев ответ был положительным.

Так что не стоит удивляться, каким было общественное мнение. В ноябре 2007 года Американский институт исследования рака (AICR) опубликовал результаты опроса, в ходе которого американцев просили назвать основные причины возникновения этого заболевания. Только 49% опрошенных упомянули в качестве фактора риска недостаточное потребление фруктов и овощей, 46% назвали ожирение, 37% – алкоголь, 36% – чрезмерное употреб­ление красного мяса. При этом 71% опрошенных были уверены, что рак вызывают остатки пестицидов в продуктах питания. По словам официального представителя AICR, «наблюдается явное несоответствие между общественными страхами и научными фактами».

Лихтер и Ротман утверждают, что картина, которую рисуют о раке СМИ, это результат недостатка внимания к исследователям, которые занимаются изучением этой проблемы, и чрезмерного интереса к экологам. Как почти 40 лет назад отметил Джон Хиггинсон, теория, что синтетические химические вещества провоцируют развитие рака, удобна активистам, которые противостоят химическому загрязнению окружающей среды. Если бы ДДТ поставил под угрозу только популяцию птиц, Рэйчел Карсон, вероятно, не удалось бы вызвать столь мощный общественный резонанс своей книгой. Именно взаимосвязь между загрязнением окружающей среды и здоровьем человека заставляет людей воспринимать экологические проблемы как свои личные. Связать же синтетические химические вещества со здоровьем довольно просто: химические вещества повсюду, а инстинкты говорят человеку, что они опасны, независимо от количества. Добавьте ключевое слово «рак», и вы получите очень эффективный способ обеспечить поддержку «зеленого» движения.

Какой бы благородной ни была конечная цель, многие эксперты не одоб­ряют средства ее достижения, в частности то, какую информацию активисты экологического движения транслируют публике о химических веществах и здоровье. «Это безответственное нагнетание паники и истерии в обществе», – заявил Алан Бубис, токсиколог медицинского факультета Имперского колледжа Лондона, в 2005 году. Алан Бубис и другие ведущие британские ученые были в бешенстве от того, что несколько экологических организаций, в частности Всемирный фонд дикой природы, активно распространяли в прессе информацию о наличии «опасных химических веществ» в крови, продуктах питания и даже в пуповине младенцев. «Большинство обнаруженных веществ содержались в объеме одна часть на миллиард. Нет доказательств, что подобная концентрация способна нанести хоть какой-то вред здоровью человека», – сообщил Алан Бубис в интервью The Guardian. «В целом я уверен, что людям не о чем волноваться. Большинство химических элементов в столь малых количествах не способны нанести вред. Следует всесторонне анализировать информацию», – добавил Ричард Шарп, эндокринолог Совета по медицинским исследованиям в Эдинбурге.

Кампании, подобные той, которую развернул Всемирный фонд дикой природы, проводятся во многих странах. «В крови федеральных политиков обнаружены загрязняющие вещества», – гласил заголовок пресс-релиза организации Environmental Defence Canada. Эта организация заявляла, что в крови и моче нескольких ведущих канадских политиков выявлено наличие нескольких десятков «опасных загрязняющих веществ». Далее последовало широкое освещение в прессе, где акцент был сделан на опасной природе обнаруженных веществ, но практически не упоминалось, о каком содержании этих веществ идет речь. Для Environmental Defence Canada это был очередной успех в рамках ее кампании Toxic Nation («Отравленная нация») со слоганом Pollution. It’s In You («Загрязнение. Оно в тебе»). На сайте в поддержку этой кампании приводится достаточно информации о том, сколько синтетических химических веществ выявлено в организме человека, однако нигде не говорится, что присутствие незначительного количества «опасных веществ» фактически не наносит вреда. Только в словаре технических терминов в определении характеристики токсичный коротко сказано: химические вещества могут нанести вред, но «количество и степень воздействия для оказания подобного результата широко варьируются».

Подобный прием – говорить полуправду – довольно широко распространен. «Многие пестициды, спровоцировавшие развитие рака у животных в ходе лабораторных экспериментов, по-прежнему активно применяются», – указано на сайте Совета по защите природных ресурсов, одной из ведущих американских экологических организаций. Стоит ли говорить, что и здесь нет ни слова о том, что добрая половина природных химических веществ также провоцирует развитие рака у лабораторных животных. Рабочая группа по вопросам защиты окружающей среды (EWG), некоммерческая организация со штаб-квартирой в Вашингтоне, также утверждает на своем сайте: «Научное сообщество согласилось с тем, что даже в малых дозах пестициды и химические вещества могут оказать негативное воздействие на людей, особенно в период внутриутробного развития и в детском возрасте». Верно, ученые не отрицают, что химические вещества могут оказать негативное воздействие. К тому же в формулировке на сайте не дается определение «малых доз», так что в очень узком смысле это утверждение можно считать правдой. Но при этом EWG также во всеуслышание – и с большой тревогой – заявила, что следы этих химических веществ выявлены в человеческом организме. Так что простые обыватели легко могли сделать вывод, что научное сообщество согласилось с тем, что малые дозы этих химических веществ в организме человека могут оказать негативное воздействие. А это уже неправда.

На сайте некоммерческой экологической организации Worldwatch Institute приводится информация о том, что «450 миллионов килограммов пестицидов, которые ежегодно используют американские фермеры, теперь загрязняют практически все реки и озера в стране, отравляют рыбу химическими веществами, провоцирующими рак и врожденные пороки развития». Без внимания остался тот факт, что, по оценкам ученых, в большинстве случаев уровень загрязнения слишком низок, чтобы нанести описанный вред людям. Этот факт мог бы объяснить, почему в США не наблюдается резкого роста числа раковых заболеваний и врожденных пороков развития, несмотря на столь «массовое загрязнение».

Активисты экологических движений воспринимают «эпидемию рака» как очевидный факт, не требующий подтверждения. В 2005 году известный канадский биолог и защитник окружающей среды Дэвид Сузуки в статье заявил, что химическое заражение стало причиной «поразившей нас эпидемии рака». В подтверждение своего мнения он привел пример, что недавно поймал камбалу, у которой обнаружил раковые опухоли, и предоставил статистические данные, что «в этом году впервые рак стал главной причиной смертности, обогнав сердечно-сосудистые заболевания». То, что рак стал «главной причиной смертности», вовсе не обязательно означает, что от рака начало умирать больше людей, как интерпретировал эту статистику Сузуки. Вполне возможно, что от сердечно-сосудистых заболеваний начало умирать меньше людей. Кстати, именно это объяснение и верно. По данным Статистического агентства Канады, смертность от рака и от сердечно-сосудистых заболеваний снижается, причем «смертность от сердечно-сосудистых заболеваний снижается более быстрыми темпами».