Нелокальность. Феномен, меняющий представление о пространстве и времени, и его значение для черных дыр, Большого взрыва и теорий всего - Джордж Массер

невозражалпротивслучайности: von Plato, Creating Modern Probability: Its Mathematics, Physics and Philosophy in Historical Perspective, 114–23.

оставитьпоиски: Popper, Quantum Theory and the Schism in Physics, xvii, 7–10.

наполовину постижимой и наполовину: Stachel, Einstein from ‘B’ to ‘Z,’ 410–14.

повлечетзасобойнелокальность: Howard, “The Shaky Game,” 130–35; Bell, Speakable and Unspeakable in Quantum Mechanics, 143.

надэтойдилеммой: Einstein, “Autobiographical Notes,” 682; Redhead, Incompleteness, Nonlocality, and Realism: A Prolegomenon to the Philosophy of Quantum Mechanics, 76.

бельгийскимпромышленныммагнатом: Bacciagaluppi and Valentini, Quantum Theory at the Crossroads, 3, 18–19.

28 изысканно одетых мужчин и одна элегантная дама: там же, 257.

должно управлять коллапсом: там же, 440–42.

подразумевает, по моему мнению, противоречие: там же, 441.

называют «реализмом»: Laudisa, “Non-Local Realistic Theories and the Scope of the Bell Theorem.”

«скрытымпараметром»: Bohm, “A Suggested Interpretation of the Quantum Theory in Terms of ‘Hidden’ Variables, I,” 168.

Эйнштейнпытался: Belousek, “Einstein’s 1927 Unpublished Hidden-Variable Theory: Its Background, Context and Significance.”

деБройльпредставил: Bacciagaluppi and Valentini, Quantum Theory at the Crossroads, 67–76, 341–71.

мистер де Бройль правильно делает: там же, 441.

Борбезусловнопринял: Howard, “Revisiting the Einstein-Bohr Dialogue,” 59; Landsman, “When Champions Meet: Rethinking the Bohr-Einstein Debate,” 233–34.

некоторыематематическиеметоды: Bacciagaluppi and Valentini, Quantum Theory at the Crossroads, 442.

принципанеопределенностиГейзенберга: Bohr, “Discussion with Einstein on Epistemological Problems in Atomic Physics,” 213–18; Howard, “‘Nicht Sein Kann Was Nicht Sein Darf,’” 93–97.

какчертизтабакерки: Bohr, Foundations of Quantum Physics I (1926–1932), 38.

оченьсильнопротиворечит: Einstein, Letter to Paul Epstein (EA 10–583); Howard, “‘Nicht Sein Kann Was Nicht Sein Darf,’” 102.

либонелокальна, либонеполна: Howard, “‘Nicht Sein Kann Was Nicht Sein Darf,’” 98–105.

дополнительнаяфункциональностьвторична: Fine, The Shaky Game, 37–38; Maudlin, Quantum Non-Locality and Relativity, 139–40.

То, чтодействительносуществует: Born and Einstein, The Born-Einstein Letters, 162–63.

Мойпредшественник: Musser, “Forces of the World, Unite!”

полночинеспал: Bohr, “Discussion with Einstein on Epistemological Problems in Atomic Physics,” 224–28; Isaacson, Einstein: His Life and Universe, 347–49.

большенеспорил: Isaacson, Einstein: His Life and Universe, 405–409.

трехписемвдень: Gilder, The Age of Entanglement, chap. 16.

былоизобретеноназвание: Schrödinger, “Discussion of Probability Relations Between Separated Systems.”

известныйжутковатыйсценарий: Trimmer, “The Present Situation in Quantum Mechanics: A Translation of Schrödinger’s ‘Cat Paradox’ Paper.”

обвинилсвоихсоавторов: Einstein, Letter to Erwin Schrödinger (EA 22–47).

попыталсяопровергнуть: Howard, “Einstein on Locality and Separability.”

своюсобственнуюверсию: Einstein, “Physics and Reality,” 376.

выпустилопровержение: Fine, The Shaky Game, 191–92; Beller, Quantum Dialogue, 153, 277.

Борвыигралспор: Milburn, The Feynman Processor: Quantum Entanglement and the Computing Revolution, 47.

интерпретацияостаетсядоминирующей: Schlosshauer, Kofler, and Zeilinger, “A Snapshot of Foundational Attitudes Toward Quantum Mechanics.”

былодиночкой: Isaacson, Einstein: His Life and Universe, 273–75.

Бор был авторитетом: Beller, Quantum Dialogue, 177, 244, 270.

Он и его последователи: там же, 10–11.

преуменьшалсявкладЭйнштейна: Klein, “Einstein and the Wave-Particle Duality,” 3–4.

«недопонимание»: Rosenfeld, “Niels Bohr in the Thirties: Consolidation and Extension of the Conception of Complementarity,” 128.

умнымиподающимнадежды: Bohr, Foundations of Quantum Physics II (1933–1958), 251.

правдоподобныеальтернативныесценарии: Cushing, Quantum Mechanics, chap. 10.

4. Великий спор

чертовски крупный спор: Модлин, интервью автора.

интеллектуальной «трясиной»: имя не сообщается, интервью автора, 15 ноября 2010, Утрехт, Нидерланды.

высокого мнения о себе: имя не сообщается, интервью автора, 7 декабря 2011, Сингапур.

прет как танк: имя не сообщается, интервью автора, 7 июня 2011, Нью-Йорк.

ужасающе неправ: имя не сообщается, имейл автору, 15 мая 2008.

война всех против всех: Файн, имейл автору, 24 июня 2011.

выражения эмоциональных различий: там же.

ИсходнаястатьяЭйнштейна: Einstein, Podolsky, and Rosen, “Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality Be Considered Complete?”

последующуюработуДжонаБелла: Bell, “On the Einstein-Podolsky-Rosen Paradox.”

«задушенаформализмом»: Einstein, Letter to Erwin Schrödinger (EA 22–47); Fine, The Shaky Game: Einstein, Realism, and the Quantum Theory, 35.

двалогическихшага: Maudlin, Quantum Non-Locality and Relativity: Metaphysical Intimations of Modern Physics, 144; Laudisa, “Non-Local Realistic Theories and the Scope of the Bell Theorem,” 1122.

остановитьпечатныемашины: Belousek, “Einstein’s 1927 Unpublished Hidden-Variable Theory: Its Background, Context and Significance.”

сделаливидеоролик: Musser, “George and John’s Excellent Adventures in Quantum Entanglement.”

приблизительнов 85% случаев: Gisin, “Can Relativity Be Considered Complete? From Newtonian Nonlocality to Quantum Nonlocality and Beyond.”

любогочислачастиц: Greenberger et al., “Bell’s Theorem Without Inequalities.”

Бомзановопридумал: Bohm, “A Suggested Interpretation of the Quantum Theory in Terms of ‘Hidden’ Variables. II,” 186–87.

не только создавать причудливые последовательности: Maudlin, Quantum Non-Locality and Relativity, 119.

это становилось осуществимым: Valentini, “Beyond the Quantum.”

открытозаявляетобэтом: Maudlin, Quantum Non-Locality and Relativity, 120–21.

наиболееупрямы: Mitroff, “Norms and Counter-Norms in a Select Group of the Apollo Moon Scientists: A Case Study of the Ambivalence of Scientists.”

якобынеопровержимыеаргументы: Bauer, Scientific Literacy and the Myth of the Scientific Method, 73–78.