Лабиринт: искусство принимать решения - Павел Мотыль

Более туманные возможности таятся в мире нанотехнологий и цифровой биологии. Как вы, вероятно, догадываетесь, одной из наиболее распространенных причин неудачных решений является человеческая память, а точнее ее ошибки. Ученые давно спорят по поводу оценки реальных возможностей нашего мозга: согласно мнению профессора психологии из Северо-Западного университета Пола Ребера, мы – владельцы гигантского жесткого диска емкостью в 2,5 (!) петабайта[177]; эксперт в области нанотехнологий и криптографии Ральф Меркл, напротив, считает, что у нас на руках лишь скромная флешка в несколько сотен мегабайт. Это колоссальное расхождение, в общем-то, не имеет к нашему разговору большого отношения, поскольку проблема заключается вовсе не в размере. Нашей главной бедой является не недостаток места под хранение информации, а долгосрочность этого процесса. В отличие от жесткого диска, стереть информацию с которого можно, лишь приняв соответствующее решение (нажав на кнопку «удалить»), человеческий мозг удерживает полученную информацию в целости и сохранности недолго. Вспомните, сколько раз, стоя посреди магазина, вы пытались вспомнить простейший список из пяти покупок, который составили в уме всего каких-то десять минут назад. Мы просто берем и забываем. Вне зависимости от важности информации, людей, попросивших нас о чем-то, и наличия опыта точно таких же ситуаций.

Подверженность всевозможным иллюзиям (см. главу 8) вместе с несовершенством памяти определяют первую причину, по которой мы не способны хоть как-то конкурировать с большими данными; второй же является несовершенство интеллекта… искусственного. В сравнении с нашим поразительным разумом искусственный мозг все еще, по сути, плещется в «лягушатнике», умея лишь распознавать известные схемы. Пока что мы не умеем полноценно эмулировать даже на самом мощном компьютере работу даже самого слабого мозга.

Впрочем, вполне вероятно, что это лишь вопрос времени. Рэй Курцвейл, американский изобретатель и футуролог, утверждает, что мы на всех парах несемся к эпохе, когда наши слабости окажутся повержены или же, если угодно, в которой станет возможным сочетание силы человеческого разума с вычислительной мощью компьютера. В практическом отношении это отразится в появлении все более и более мощных систем, быстро и качественно реагирующих в соответствующих ситуациях, когда у живого человека не было бы даже гипотетического шанса вовремя принять верное решение. Феномен полноценной компьютерной эмуляции функций человеческого мозга Курцвейл назвал заимствованным из квантовой физики термином «сингулярность»[178]. Согласно Курцвейлу, сингулярность будет достигнута уже к 2030 году и распахнет перед нами двери в совершенно новое будущее.

Другая же составляющая будущего, в котором проблемы нашего мозга будут устранены, звучит жутко. Курцвейл говорит, что на смену сомнительным отварам китайских трав придут микроскопические жесткие диски, имплантируемые непосредственно в мозг. Если вы поймали себя на мысли, что все эти нанотехнологии с биоинженерией, когда в плоть вживляют бездушную машину, этически неприемлемы, то я попрошу вас мысленно вернуться в недавнее прошлое. Ведь все это – уже реальность, с которой мы живем бок о бок; или вы скажете, что кардиостимулятор не подходит под данное выше описание?

Более того, стоимость секвенирования первого человеческого генома, составлявшая в 2003 году около 3 миллиардов долларов, к 2017-му упала до 1000 долларов, а недавно запущенный стартап и вовсе обещает снизить цену до 100. При помощи новейших методик генной инженерии вроде CRISPR-Cas9[179] мы уже можем не только прочесть, но и написать ДНК, а это означает, что в какой-то момент мы научимся и переписывать ее, что позволит модифицировать физиологические и интеллектуальные способности (и тут, очевидно, мы столкнемся с великим множеством этических дилемм).

Но вернемся в настоящее, которое, при всем уважении к Рэю Курцвейлу, заставляет несколько усомниться в возможности скорой реализации его прогнозов. Я уверен, что есть смысл наблюдать за метатенденциями (поскольку они менее подвержены разрушительным налетам черных лебедей) и всеми силами избегать появления у себя синдрома индейки, при этом не особо доверяя подозрительно точным прогнозам красноречивых болтунов. И будем надеяться, что принятие решений не перейдет у нас в режим полного автоматизма. Ошибка лежит в самой природе человека, и сколько же поразительных изобретений этот «изъян» природы нам подарил! Благодаря оплошностям ученых мы среди прочего обрели пенициллин (чудо, что Александр Флеминг был немного неряшлив!) и «Виагру» (побочный продукт при синтезировании препарата под маркировкой UK-92,480 от стенокардии). Благодаря случайности Вильгельм Рентген открыл икс-излучение, случайно был получен сахарин, случайно изобретен первый фейерверк, случайно выяснилось, что при помощи микроволнового излучения можно приготовить обед, а клейкий слой на отрывных листках для заметок случайно оказался просто плохим суперклеем…

И еще, конечно, бывают и такие решения, когда мы не можем использовать весь свой рационализм и здравый смысл, поскольку в момент их принятия мы слишком далеки и от того и от другого.

Прекрасным примером такого рода решений является сцена из романа Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита». Маргарита переживает нелегкие времена: ее возлюбленный Мастер пал духом из-за неудачи с публикацией его романа о Понтии Пилате и в результате попал в психиатрическую больницу. Тем временем на Землю (а точнее в Москву) на ежегодный бал пребывает Воланд со своей свитой. Согласно древнему обычаю, Воланда на балу должна сопровождать местная девушка по имени Маргарита. После бала ей положено исполнение одного желания. Как вы догадываетесь, Маргарита соглашается и, проведя невероятную ночь, вновь предстает перед Воландом, ожидающим услышать ее желание: