Чеширская улыбка кота Шрёдингера: мозг, язык и сознание - Татьяна Черниговская

В дихотическом исследовании с одновременной регистрацией слуховых вызванных потенциалов у здоровых испытуемых X. Эран с соавторами [Erhan et al. 1998.] показали, что поведенческие асимметрии и асимметрии вызванных потенциалов отражают различные варианты латерализации мозговых функций. При задаче определить один из видов эмоции (счастье, интерес, гнев или грусть) среди набора дихотически предъявляемых слогов выявлено значимое преимущество правого полушария (поведенческая асимметрия) и достоверное увеличение амплитуды компоненты N 100 в левом полушарии (асимметрия вызванных потенциалов).

Целью настоящей работы было изучение специализации полушарий мозга в восприятии различных типов интонаций русского языка здоровыми испытуемыми, мужчинами и женщинами.

В нашем эксперименте испытуемыми были здоровые люди с нормальным слухом, носители русского языка, правши. В эксперименте участвовало пятьдесят человек (двадцать два мужчины и двадцать восемь женщин в возрасте от восемнадцати до шестидесяти лет).

В качестве стимулов предъявлялось двадцать шесть русских фраз различных интонационных типов. Тест состоял из представленных в случайном порядке фраз, различное интонационное оформление которых меняет смысл высказывания. Предлагаемый список составлен таким образом, чтобы были представлены основные варианты эмоциональных и лингвистических интонаций в русском языке. К лингвистическим относились интонации, передающие:

• различные коммуникативные типы фраз, содержащие восхищение, вопрос, приказ, мольбу, сообщение, – I тип;

• завершенность/незавершенность высказывания – II тип;

• различное синтагматическое членение высказывания – III тип;

• различное логическое ударение – IV тип.

Предложения, требующие определения качества эмоции, включали похвалу, иронию, утешение, неодобрение, изумление и разочарование – V тип [Светозарова, 1982; Svetozarova, 1987, 1989].

I. Коммуникативный тип

Какой у Тани голос? (Вопрос)

Варианты ответов:

1. Восхищение.

2. Вопрос.

II. Завершенность/незавершенность

Иван встретил отца… (Незавершенность)

Варианты ответов:

1. Завершенное высказывание.

2. Незавершенное высказывание.

III. Различное синтагматическое членение

Пить нельзя, полоскать. (Надо полоскать)

Варианты ответов:

1. Надо пить.

2. Надо полоскать.

IV. Место интонационного центра (логического ударения)

Пусть Катя нарисует. (А не Таня)

Варианты ответов:

1. Катя, а не Таня.

2. Нарисует, а не напишет.

V. Качество эмоции

Чепуха. (Неодобрение)

Варианты ответов:

1. Неодобрение.

2. Утешение.

Фразы были произнесены (в минимальном необходимом контексте, который впоследствии был удален) диктором-профессионалом (женщиной) и записаны на магнитную ленту. Затем запись в цифровой форме была занесена в память компьютера IBM PC Pentium (частота оцифровки стимулов 20 000 Гц). Эксперимент проводился на компьютерной установке и был организован с помощью программ Sona (программа анализа звуков, версия Ml.7) и Versteu (программа управления экспериментом, версия М1.51) [Knipschild, Sappok, 1991].

Тест состоял из пятидесяти двух стимулов, которые монаурально предъявлялись в случайном порядке через динамические телефоны в правое или в левое ухо (в ходе эксперимента каждую из фраз испытуемый слышал и левым и правым ухом), при этом в контралатеральное ухо подавался шум с равномерным спектром, синтезированный цифровым способом, так как для более отчетливого выявления латеральности испытуемый должен быть поставлен в затрудненные условия (дефицита времени, выполнения параллельных заданий, шума). Методика монаурального предъявления сигналов предполагает, что если при подаче сигнала, например, на левое ухо время реакции испытуемого меньше и ответы более правильны, то это дает основание говорить о наличии асимметрии восприятия, причем этот сигнал обрабатывается преимущественно правым полушарием.

Испытуемые прослушивали фразу и определяли, с какой интонацией она произносится, делая выбор из представленных на мониторе компьютера вариантов. Испытуемый должен был выбрать вариант ответа и нажать на клавишу «1» или «2», соответствующую номеру правильного (по мнению испытуемого) ответа. Например: Пить нельзя, полоскать. (Надо полоскать). Варианты ответов: 1. Надо пить. 2. Надо полоскать.

Фиксировались время реакции и правильность ответа. Для анализа доли ошибочных ответов с целью выявления значимой асимметрии восприятия стимулов использовался метод сравнения по Фишеру [Зайцев, 1984]. Наличие значимой асимметрии восприятия различных фраз и их типов определялось по времени реакции с использованием теста Вилкоксона для сопряженных пар (статистический пакет программ Statistica, release 4.3). Анализ был проведен для всех значений времени реакции, включая и ошибочные.

Для оценки степени доминирования полушария при восприятии стимулов был предложен параметр, названный коэффициентом асимметрии I = L / (L + R), где L и R – время реакции на фразу, предъявленную на левое и правое ухо соответственно. Для оценки влияния на асимметрию восприятия ряда факторов был проведен дисперсионный анализ, в котором использовался коэффициент асимметрии I в φ-преобразованном виде (Iφ = 2 arcsin √1). Использовались две разные схемы дисперсионного анализа: двухфакторный дисперсионный анализ распределения Iφ по факторам «конкретная фраза» и «пол испытуемого» и иерархический дисперсионный анализ распределения Iφ, проведенный отдельно для мужчин и для женщин, для факторов «конкретная фраза» и «интонационный тип фразы» [Зайцев, 1984; Рокицкий, 1967].

Доля ошибочных ответов в среднем для всего эксперимента, то есть для фраз всех типов, составила 17,78 %, что указывает на легкость задания в целом для испытуемых. При анализе долей ошибочных ответов для каждой фразы в отдельности выявлена лишь одна фраза из двадцати шести, где обнаружено достоверное преимущество правого полушария. Данный результат позволил пренебречь наличием ошибочных реакций при обсчете алгоритмов дисперсионного анализа.

Анализ времени реакции (включая ошибочные ответы для всех испытуемых) по фразам разных интонационных типов с использованием теста Вилкоксона для сопряженных пар показал наличие достоверных различий при восприятии фраз II, IV и V типов (р < 0,05). При восприятии фраз I и III типов достоверных различий выявлено не было (р > 0,05; табл. 1).