Псевдонаука и паранормальные явления. Критический взгляд - Джонатан Смит

Появилась целая индустрия книг и видео, целиком посвященная позитивному мышлению. Если убрать мистический жаргон (глава 4), мы увидим, что адепты позитивного мышления, по существу, говорят о том же самом, что и те, кто изучает плацебо. Чем заявление «Сознание может исцелять» отличается от заявления «Вмешательство, основанное на убеждении, может исцелять»? Когда подобное мышление сочетается с субъективным релятивизмом (глава 2), возникают логические неоднозначности, позволяющие стороннику позитивного мышления одновременно утверждать что-то и уходить от реального обсуждения. Поговорим об этом подробнее.

В главе 2 мы рассмотрели субъективный релятивизм — идею о том, что любая точка зрения личностна и правомерна. Реальность основана на ваших представлениях о ней, а не на объективных фактах. Другой аналогичный подход заключается в том, что наука — не единственный путь к «истине». При таком подходе «истина» превращается в удобное обтекаемое выражение, которое может означать нечто «воистину прекрасное», «моральную истину» или «эмпирический факт». Вот какой разговор часто возникает у меня с поклонниками нетрадиционной медицины, когда я высказываю предположение о том, что их любимый паранормальный «метод лечения X» может представлять собой плацебо. (Подумайте, где здесь скрывается субъективный релятивизм и используются обтекаемые выражения.)

АДЕПТ: Метод лечения X основан на Х-энергии, которую не может обнаружить современная наука.

СКЕПТИК: Откуда вы, в таком случае, знаете о ее существовании?

АДЕПТ: Специалисты по методу X сообщают о многочислен ных случаях исцеления.

СКЕПТИК: Но, может быть, это эффект плацебо. Наверняка можно было бы провести несложное исследование и сравнить действие метода X с бесполезной имитацией, которая была бы только похожа на метод X.

АДЕПТ: Это невозможно. Прелесть метода X в том, что его действенность полностью зависит от мастера, который проводит лечение. У каждого мастера свой подход, каждый по-своему пользуется методом. Сила X зависит от человека, который ее использует. Ваша плацебо-имитация может оказаться на самом деле другой версией метода, которым пользуется другой мастер, о котором мы просто ничего не знаем. Так что любое сравнение между «настоящим методом лечения X» и «плацебо-методом X» было бы бессмысленным.

СКЕПТИК: В таком случае откуда мастер знает, что метод X работает благодаря Х-энергии, а не эффекту плацебо?

АДЕПТ: Он постигает это интуитивно, нам не понять. Суще ствуют истины, которые западная наука обнаружить не в состоянии. Эффект плацебо — всего лишь слова, мы обозначаем ими глубокие мистические силы, которых не понимаем.

СКЕПТИК: Но ведь можно было бы изучить методы мастера в лаборатории, в контролируемых условиях, и убедиться в том, что с применением Х-энергии его метод работает лучше, чем без нее. Для начала этого было бы достаточно.

АДЕПТ: Жесткость и стерильность научного метода сами по себе блокируют и портят Х-энергию, мешают ее действию. Прелесть метода лечения X в том, что его действенность очень сильно зависит от личностной связи между мастером и учеником. Западная наука никогда не сможет измерить и имитировать эту истину.

Может ли плацебо повлиять на работоспособность? Можно ли при помощи пустой пилюли улучшить, скажем, успеваемость, память или способность к обучению? В настоящее время влияние плацебо на работоспособность широко обсуждается в спортивной психологии. Как ни поразительно, едва ли не 75 % атлетов смогли припомнить случай, когда их результаты реально улучшились после приема широко разрекламированной пищевой добавки, процедуры или настройки, которые позже были разоблачены как плацебо (Beedie, 2007).

Факторы, способные повлиять на спортивные результаты, по крайней мере некоторые из них, относятся к той же категории, что и возможные причины эффекта плацебо. Так, исследования показали, что под гипнозом лучники показывают лучшие результаты, если получают от гипнотизера активную установку на внимание к своему телу и возникающим мысленным образам, на сосредоточенность и плавное автоматические выполнение необходимых действий (Robazza & Bortoli, 1994; Wark, 2006). Вырабатываемые мозгом опиоиды могут придать бегуну на длинные дистанции дополнительную выносливость (и породить «эйфорию бегуна»). Можно без труда придумать гипотезу, где речь шла бы о классической выработке условного рефлекса. Подбадривающие крики тренера могут побудить баскетболиста выложиться до конца. Со временем одного присутствия тренера в зале будет достаточно, чтобы вызвать тот же эффект. Перед соревнованиями атлеты, как правило, прибегают к различным дыхательным и разминочным техникам — мы уже говорили, что эти действия могут минимизировать самовозбуждение стресса.

Информации о спортивных плацебо становится все больше. Вспомним о самом, может быть, постыдном случае, связанном их применением. Вилли Фоэт, известный бельгийский спортивный физиотерапевт, оказался замешан в скандале с печально знаменитой велогонкой «Тур де Франс» 1998 г[8]. Фоэт ввел французскому гонщику Ришару Виренку плацебо под видом средства, улучшающего спортивные показатели. Вот как описывал это сам Фоэт (Voet, 1999):

Предполагалось, что я вколю эту чепуху в зад Ришару за час до старта… Когда пришло время, я сделал Виренку укол, как договаривались. В тот день в одиночном заезде на скорость он показал лучший результат в жизни, придя вторым после Ульриха. Немец стартовал через три минуты после Ришара и быстро догнал его. После этого они вдвоем устроили незабываемую баталию и до самого финиша решали, кто же будет первый. «Господи, это было здорово! — восхищался он после. — Мы должны получить эту штуку». Его результат имел, конечно, отношение к волшебной капсуле, но есть одна вещь, которой он не знает, если не читает сейчас эти строки. На самом деле я избавился от того зелья и вколол вместо него пустышку с небольшим количеством глюкозы. Вера в себя, что может быть лучше… (р. 104).

Эта история похожа на анекдот. Но что показывают исследования? Я насчитал шесть публикаций на темы эмпирических исследований эффекта плацебо в спорте. Речь шла о подмене анаболических стероидов (Ariel & Saville, 1972; Maganaris, Collins & Sharp, 2000), углеводов (Clark, Hopkins, Hawley & Burke, 2000), кофеина (Beedie, Stuart, Coleman & Foad, 2006), патентованного средства под названием «новый эргогеник» (Foster, Felker, Porcari, Mikat & Seebach, 2004) или устройства для тренировки дыхания (Sonetti, Wetter, Pegelow & Dempsey, 2001) бесполезной имитацией. В каждом случае те, кто получал плацебо, показывали результаты лучше, чем контрольная группа (или просто лучше средних).