Популярно о конечной математике и ее интересных применениях в квантовой теории - Феликс Лев

что нет? В частности, из логики Pascazio следует, что проблема времени сюда не входит. Очевидно, что цель ответа – найти повод, чтобы отфутболить статью без всякой рецензии. Понимает ли он, что поступает непорядочно? Наверное, понимает, но решил, что из каких-то соображений ему лучше поступить так.

После этого ответа у меня оставался последний шанс оспорить решение редакции: обратиться к Editor in Chief of the APS. В editorial policy написано, что все научные вопросы – в ведении редакции, Editor in Chief научными вопросами не занимается и в обращении к нему главный вопрос должен быть такой: “did the paper receive a fair hearing?”. В своем обращении я написал, что, очевидно, что рассмотрение не было честным: хотя очевидно, что моя статья по теме журнала, но в течении двух месяцев придумывали поводы, чтобы отфутболить статью без всякой рецензии. Очевидно, что это как раз вопрос, который должен решить Editor in Chief.

В своем ответе Editor in Chief Michael Thoennessen пишет: “The Editor in Chief must assure that the procedure of our journals have been followed responsibly and fairly in arriving at that decision… The original decision by the editor was subsequently supported by Editorial Board Member Professor Pascazio who wrote a detailed report. Thus I conclude that your paper received a fair review”.

Так что его логика такая: если редактор отказал и потом член редколлегии это подтвердил, то все честно. Но тогда возникает вопрос: а зачем тогда он нужен? Почему в editorial policy написано, что можно обратиться к нему, хотя он все равно решать ничего не хочет и доверяет редакции? Понимает ли он, что таким ответом он показывает, что не хочет выполнять свои обязанности и поступает непорядочно?

Моей следующей попыткой опубликовать статью было направление ее в Journal of Physics Communications. Этот журнал только недавно организовался, он принадлежит Institute of Physics, и editorial policy такая, что дух захватывает. В частности написано, что “The journal does not make a subjective assessment on the potential future significance of a paper, instead providing a rapid platform for communicating research that meets high standards of scientific rigour and contributes to the development of knowledge in physics. All physics-related research is in scope, including interdisciplinary and multidisciplinary studies. All types of results can be published, provided they contribute to advancing knowledge in their field, including negative results, null results and replication studies”. Еще было написано, что "All articles are subjected to rigorous single-blind peer review by at least two referees" и что “the author has the right to appeal against a rejection”. Но никаких двух рецензий я не получил, а получил ответ с таким текстом:

BOARD MEMBER'S REPORT:

I think the paper is not suitable for JPCO. In my view the paper would be more suitable for a philosophy of science journal than a physics journal. Of course it is OK to propose new points of view and to challenge accepted knowledge, however the proposal that quantum theory should be based on discrete mathematics seems rather speculative to me. I do not think that this paper will have the right level of scientific rigour and/or will be interest to the mathematical physics community.

Я написал протест, а потом дополнение к нему. В них написал, что решение редакции полностью противоречит официальной политике самой редакции. Во-первых, я не получил двух отзывов, аргументы этого члена редколлегии даны без всяких объяснений, его мнение – это просто “subjective assessment”, которые, как они клянутся, они не принимают, а фраза “the proposal that quantum theory should be based on discrete mathematics seems rather speculative to me” просто смехотворна. “Quantum” имеет смысл “дискретный”, и поэтому это предложение можно перефразировать так: “the proposal that discrete theory should be based on discrete mathematics seems rather speculative to me”. Т.е., этот член редколлегии не понимает основ квантовой теории и научной этики, что никакие отрицательные утверждения не должны делаться без обоснования. Когда журнал организовался и его рекламировали, то писали, что т. к. редакционная политика нестандартная, то они ее объясняют рецензентам. Но здесь выясняется, что даже член редколлегии поступает в полном противоречии с этой политикой.

Мне написали, что протесты посланы в Editorial Office и "ждите ответа". Я долго ждал, а потом написал им, что они полностью нарушают свои же правила и я отзываю статью. В ответ получил письмо, в котором, в частности, написано:

We are sorry to hear that you are so unhappy with the review process. We do understand your frustration, particularly as it does currently give the impression on our homepage that all articles will receive two referee reports. I thank you for bringing this to our attention. This information is unfortunately wrong, and I have requested as a matter of urgency that it is changed to be a true reflection of our peer review policy:

"This journal operates a single-blind peer review policy. All submissions are preliminarily assessed for editorial suitability by an in-house editorial team, and in some cases also by the Editorial Board, ahead of formal peer review. Articles that are considered inappropriate for the journal at this initial stage will be rejected without further review… Your article received a preliminary report from the editorial board, and was rejected based on their recommendation. Your appeal had been sent back to the editorial board for further consideration, but we have not yet heard back from them. We have therefore withdrawn your article from consideration as you requested, and you are free to submit it elsewhere.

Что в этом ответе необычно: теперь они говорят, что пункт редакционной политики, что каждый получает два отзыва, неправильный и благодарят меня, за то, что я указал на этот пункт. Теперь они его убрали и написали, что вначале редколлегия решает статья по теме или нет (т. е. при этом почти вся необычность их политики теряется). И что моя статья была отвергнута, исходя из доклада члена редколлегии. Но они не пишут, должно ли это решение как-то обосновываться. И еще пишут, что мой протест послали редколлегии, но пока решения нет. Т.к. прошло много времени, то похоже, что протест и не собирались рассматривать, опять-таки в полном противоречии с правилами редакции.

Во всех трех случаях, когда я