Советский Союз. История власти. 1945–1991 - Рудольф Германович Пихоя

пресечь «идеологический разброд», дать четкие установки, что допустимо и недопустимо в критике культа личности Сталина. Письмо готовила комиссия во главе с секретарем ЦК КПСС Л. И. Брежневым.

16 июня 1956 г. этот проект был представлен в Президиум ЦК КПСС. В нем содержались сведения о ходе обсуждения «секретного доклада» и о том, что в ряде случаев на собраниях были выступления, оцениваемые ЦК как националистические и демагогические, задавались провокационные вопросы, на собраниях писателей и художников «имели место высказывания против решений партии по идеологическим вопросам, против принципа партийности в литературе и искус-

97

стве»

Еще более встревожило руководство КПСС то, что «враги партии использовали внутрипартийную демократию для борьбы против партии»98. Внутрипартийная демократия, допущенная, казалось, в самых узких и контролируемых границах, тем не менее оказалась совершенно несовместимой с принципом «демократического централизма» — основным принципом строения КПСС. В письме сообщалось, что находятся такие коммунисты, которые «под флагом борьбы против культа личности доходят до отрицания роли руководителей вообще; по их мнению, коллективность несовместима с личным авторитетом руководителя, с необходимостью выполнять его указания».

Любопытна судьба тех замечаний в проекте письма ЦК, где его составители рискнули указать на объективные причины недовольства. Так, в проекте говорилось о том, что на многих предприятиях идет пересмотр норм выработки, сокращаются расценки, что вызывает недовольство рабочих. Увеличение норм не сопровождается внедрением новых, более совершенных технологий. «Хозяйственные организации свели все дело пересмотра норм к механическому снижению отдельных расценок. В результате заработная плата рабочих на ряде предпри-

„ 99

ятии резко снизилась»

Весь этот фрагмент проекта был вычеркнут. Причины подобного редактирования понятны: упоминание в письме ЦК о том, что на заводах действуют несправедливые нормы оплаты труда, несомненно, вызвало бы новые волнения.

По всей вероятности, рассылка закрытого письма, содержащего трактовку итогов XX съезда, показалась недостаточной.

Эту роль — подправить решения XX съезда — выполнило постановление ЦК КПСС от 30 июня 1956 г. «О преодолении культа личности и его последствий». Вся позднейшая историко-партийная традиция подчеркивала, что в этом документе был дан ясный ответ на вопросы о причинах появления, характере проявлений и последствиях культа личности. Ясность состояла в том, что постановление объявляло культ личности Сталина следствием борьбы «отживших классов» с политикой Советской власти, сложной международной обстановки СССР, наличия противоречий и острой фракционной борьбы внутри самой партии. Все это привело к свертыванию партийной демократии, к «высокой бдительности и централизации». Таким образом объяснялась и оправдывалась деятельность Сталина. Применение принципа: с одной стороны, выдающийся деятель, преданный делу социализма, с другой — человек, злоупотреблявший властью,— должно было снять остроту критики порядков недавнего прошлого и тем более не перенести эту критику в современность.

XX съезд и социалистический лагерь

Для руководства СССР ситуация в странах Центральной Европы имела кроме чисто идеологической свою геополитическую цену. Угроза военного конфликта в Европе воспринималась как вполне реальная, и особые опасения вызывала Западная Германия. С 1955 г., со времени включения Федеративной Республики Германии в НАТО, эти опасения усилились. Ответным шагом СССР стало создание в том же 1955 г. Варшавского Договора, куда вошли СССР, ГДР, Польша, Чехословакия, Венгрия, Румыния и Албания. Это соглашение создавало законные основания для пребывания советских войск на территории этих государств.

Вряд ли мог представить Хрущев, что такое, казалось, внутреннее дело СССР, как осуждение ошибок Сталина, репрессий недавнего прошлого, станет детонатором для антикоммунистических выступлений в ряде стран Центральной Европы. Брожение в странах социалистического лагеря началось практически сразу после смерти Сталина. Переоценки прошлого в Москве — «разоблачение» Берии, отставка Маленкова с поста Председателя Совета Министров СССР — становились прецедентом для правящих элит в Восточной и Центральной Европе. Их интересы не были однородны, в руководстве этих стран существовали различные группы, соперничавшие в борьбе за власть и влияние, не брезговавшие в этом соперничестве «разыгрывать русскую карту», искать помощи и поддержки в ЦК КПСС, обвинять своих противников в политических ошибках и проступках. За обращениями к «пролетарскому интернационализму», «братской интернацио- начьной помощи», в том числе и военной, могли скрываться вполне конкретные задачи борьбы за власть или ее сохранение.

Вскоре после смерти Сталина возникли осложнения в политическом руководстве большинства стран «социалистического лагеря», нарастало политическое напряжение. В июне 1953 г. в Москве состоялись переговоры советской и венгерской партийно-правительственных делегаций100 На этих встречах Маленков, Берия и Молотов высказали критику в адрес тогдашнего руководства Венгрии —

Ракоши, Герё, Фаркашаи Реваи, обвинили их в монополии на власть, потребовали изменения приоритетов в экономической деятельности, более полного учета национальных особенностей страны, увеличения числа венгров в составе политического руководства, где в тот момент преобладали евреи, реабилитации людей, подвергшихся политическим репрессиям. Лидеры КПСС упрекали Ракоши за массовые репрессии в стране (только за 9 месяцев 1952 г. в Венгрии было осуждено 540 тыс. человек)101 От имени Президиума ЦК КПСС было внесено предложение о разделении должностей Генерального секретаря ВПТ и Председателя Совета Министров Венгрии. Напомним, что обе эти должности занимал М. Ракоши. Советское руководство настаивало на назначении на должность председателя правительства Венгрии И. Надя, члена Политбюро и заместителя председателя правительства102

В июле 1953 г. И. Надь, назначенный премьер-министром Венгрии, объявил о необходимости осуществления ряда реформ в экономике, реабилитации ряда обвиненных по наиболее одиозным политическим процессам. В 1954 г. был освобожден Я. Кадар, бывший заместитель Генерального секретаря Венгерской компартии и министр внутренних дел, осужденный в 1951 г. на пожизненное заключение.

И. Надь — «венгерский Маленков» — на этом этапе своей биографии повторял судьбу московского коллеги. В январе 1955 г. на Пленуме ЦК КПСС Мален- Kt был подвергнут критике за увлечение развитием легкой промышленности в ущерб тяжелой, обвинен в популизме и освобожден от должности Председателя Совета Министров СССР. В том же январе М. Ракоши на встрече в Москве обвинил И. Надя в правом уклоне, найдя на этот раз поддержку у Хрущева. И. Надь был снят с поста премьер-министра. Ракоши пошел дальше — 14 апреля 1955 г. И. Надя лишили всех постов, исключили из партии. Реформы в стране были остановлены103

Действия М. Ракоши и его сторонников имели для страны самые негативные после тствия. Венгрия все глубже опускалась в трясину кризиса — экономическое политического, социального. Репрессивный режим Ракоши оказывался реликтом в изменявшейся Центральной Европе. Недовольство М. Ракоши проникло и в Венгерскую партию труда.

В соседней Польше в 1954-1955 гг. шли плохо скрытые споры в партийном