Диалектика мира - Евгений Ильич Грицаев

общие законы природы, взять хотя бы самоорганизацию и роль точечных и структурных взаимодействий в субъективности природы, не могут не быть недиалектически ненаправляющими. Их всеобщие законы должны обуславливать диалектику будущего социумов и сообщества. Однако недаром классическая диалектика постоянно выпячивает во главу угла понятие противоположности, будто ставит барьер для связанности диалектически всей планеты. Диалектика это наука о всеобщей связи, а диалектика будущего — наука о законах развития социальности, исходя из требования истории оживить мир.

Природа должна предоставлять определенный ряд ценностей, которые сообщество обязано усваивать и развивать. На базе этих ценностей формируется диалектика будущего с диалектикой мира и процессом мира во главе. Реально мы имеем кругом искусственно оформленные квазипротиворечия в виде конфликтов, кризисов и войн. Значит, диалектика будущего принципиально не соответствует диалектике мира. Таковы парадоксальные реалии самого противоречивого сообщества, которое не осознает своей роли в деле мира. Причины тому понятны: диалектика съезжает на путь махрового монизма или дуализма. Потому мир планету не берет, поскольку история не видит того, что должно быть в умах людей и в социальной субъективности.

Принципы развития сущности достаточно хорошо известны, о них много пишут, они детально проработаны. Но единого сплошного мнения на этот вопрос высказать невозможно. До сих пор недостаточно внимания уделялось проблеме развития истории, которую многие современные исследователи продолжают понимать статически. То есть, как набор разноплановых исторических событий, которыми можно манипулировать, исходя из экономической и политической конъюнктуры или собственных целей. Однако история требует оживления, ради диалектически разумного будушего.

В последние годы стало значительно проясняться картина понятия, что само развитие это вовсе не процесс движения от низшего к высшему или от старого к новому. У диалектики один единственный закон развития — извечная поляризация диалектической связки. Поэтому остается непонятным: как соотносить простое и сложное, старое и новое как некоторое бестелесное упрочнение. Тем более, что эти субъективные понятия исходят от мелкомасштабных событий, а развитие представляет собой объективный процесс, правда, в субъективном историческом исполнении. Угроза глобального кризиса, который неумолимо надвигается на человеческую цивилизацию, ставит перед наукой и разумом все новые проблемы. В этом свете главная задача истории видится — в адекватной связи прошлого и будущего. Формула для решения многогранного уравнения задач истории единая — она исходит из оптимизации социальной связи.

Диалектика мира имеет в виду первичную задачу сочетания сияющего взгляда с одобрительным высвобождением. Для ее действенной расшифровки должны быть использованы такие действенные рычаги, как историческое воспитание, в том числе общества. А так же развитие рефлексии, разработка и внедрение исторического глобального мировоззрения, повышение роли диалектического историзма. Кроме того необходимо ведение в обиход исторических общечеловеческих ценностей, выработка позиции исторической психологии. Коротко рассмотрим эти вопросы более детально:

— историческое воспитание должно прийти на смену политизированному патриотическому воспитанию. Наметившиеся в последние десятилетия раскольнические уклоны теснейшим образом связаны с «перепатриотическим» воспитанием. Особенно великодержавной, фанатично-религиозной и ущербно-террористической сферы. Историческое воспитание должно основываться на высоких гуманистических идеалах и вносить убежденность в адекватных предназначениях исторических ценностей и их уважении. Важна необходимость учета этих фактур для выработки перспективных решений, особенно на уровне государств и сообщества. Необходимо, наконец, смещение грегарно-капитального равновесия в сторону грегарного отбора;

— оживление и развитие исторической рефлексии должно происходить в русле понимания задач истории. В их тесной увязки с реальными возможностями при развитии в будущные структуры. Можно заметить, что большая часть принимаемых политических решений не способствуют сдвигу равновесия развития в сторону направленного смысла;

— историческое мировоззрение должно необходимо исходить из принципов исторической логики и преследовать цели гуманизации всех социальных структур. При этом метафизический струп псевдоразвития свидетельствует о банкротстве такого квазиобеспечения;

— диалектический историзм должен стать основой прогресса науки, особенно ее методологии, резко сужающей круг разброса результатов метода проб и ошибок, отход от него. Именно методологическое топтание на месте является главным тормозом развития науки и техники, отсутствия прорывных идей в последние десятилетия. А методология может стать успешной лишь на основе соответствующего мировоззрения, что очень важно;

— общечеловеческие ценности исторически должны способствовать выработке психологии победителя. В России начала 21-го века до сих пор клянут «коммунистов». Хотя, виноваты ли только они? И вообще, они ли? Может быть, здесь сыграли большую роль иные, более мощные эффекторы истории?

— историческая психология должна быть основана на исторической логике — она должна способствовать выработке нового диалектического мировоззрения. Особенно важно развитие общественной психологии в рамках политической логики…

Перед нами постоянно развивается грандиозная картина мира. Она объективна, в ней мы можем изменить то, что касается нас. Это поток исторического пошиба. Время — маркер его развития. Мы, так или иначе, должны участвовать в этой картине, связывая объективное в субъективное — в историю, несмотря на некоторую декоративность задач прошлого. Мы посредники между Процессом и Явлением, прошлым и будущим. Задачи их связи следуют из глубинного стержня исторического экзоноумена.

Диалектика мира считает, что неопределенность предвидения не так страшна, главное — наличие разумного мировоззрения. Тогда станут понятны те рычаги, которые двигают нас к будущему. Такая неопределенность уже… определена. Непредсказуемость конкретного с лихвой компенсируется предсказуемостью непрерывного, его процессностью с объективной самоорганизацией как тенденцией. Это уже немаловажно для долгосрочных прогнозов, которые должны бы были утешить ментальности людей. Очевидно, справедливо утверждение, что будущее делает прошлое в настоящем. Дело здесь не только в количестве или качестве прогнозов, а в диалектической целостности прошлого и будущего. Если станет проясняться тенденция далекого будущего, тогда можно судить о ближайшем, поскольку оно далеко не уйдет от объективного и исторического.

Рассуждая о горизонтах будущего, не следует забывать логистику прошлого. Вряд ли корректными можно считать такие предсказания в обозримом будущем, как «завершение демографической революции» или «преодоление экономической отсталости» ряда стран. Отдаленное будущее? Нужно ли его предсказывать вообще? Ведь уже известна вселенская тенденция созидания как «закон направленного развития». Экстраполяция социального прогнозирования может завести в тупик, вследствие нелинейности процессов глобализации. Подобно тому чревато ошибками компьютерное моделирования будущего человечества. Важно развитие исторического осознания настоящего с прицелом на перспективы развития. При этом перспективно предвидение нового, исходя из тенденций существования старого, как повторяющиеся стереотипы поведения сообщества как диалектической целостности.

Известные современные сценарии футурологов пока оставляют желать лучшего. Поскольку они неизбежно находятся под сильным влиянием субъективной компоненты осознания современности. Успехи научно-технической революции на современном этапе должны соответствовать социальному прогрессу сообщества — таково неумолимое требование всего исторического пути земной цивилизации. Та же цифровизация, к примеру, вовсе не происходит в «социальном вакууме», который в реальности представляет собой активное и разумное начало как тенденция к созиданию, а не к разрушению. Созидание в целом исходит из оживления прошлого.

Трудно