Веритофобия - Михаил Веллер

Правда для дурака — это простейшая логическая конструкция, не связанная с мирозданием, но висящая в воздухе, неукорененная. А опорой для нее, отдельной, служит традиция, мнение окружающих и авторитет.

Толпа по факту своего существования состоит из дураков.

Дурак берется только на пропаганду: повторяемость, авторитет, общественное мнение. Правду и ложь он самостоятельно не различает вообще, кроме элементарных конкретных фактов, типа зарплата меньше или погода лучше. И то уболтать можно.

Многознание уму не научает, скептически изрек Гераклит.

Малознание тем более уму не способствует, вздыхает любой учитель.

Так чем многознающий дурак отличается от умного? Тем, что он не понимает того, что знает. Это — как?

По порядку.

Что означает «понять»? Означает встроить понимаемый объект (предмет, процесс, явление, случай) в общую и единую картину причинно-следственных связей окружающего информационного пространства и шире — всего мироздания.

То есть. Чем это явление вызвано, обусловлено, детерминировано? Что на него повлияло? Почему все именно так, а не иначе? Из чего все это следует? Как это увязывается с законами общества и мира? С законами психологии, биологии, социологии, истории, экономики — и вообще эволюции?

И с чем это связано, на что влияет? И что из этого следует, что в конце концов из этого получится?

Может быть звезда — дали тебе в глаз, и искры полетели. А может — наблюдаются и определены ее диаметр, масса, класс яркости, нахождение в галактике и расстояние до нее. И в каком направлении с какой скоростью она от Солнца удаляется. Из чего состоит, когда примерно возникла и когда погаснет, пройдя какие стадии. И все это согласно каким известным законам как обусловлено. В этом подходе разница между влюбленным и астрономом.

Дурак может узнать, запомнить и перечислить. Но не может вывести путем умозаключений одно из другого. Не способен определить неизвестное на основании уже известного. Ну — задачи решать не может. Только однотипные по вызубренному шаблону. А самостоятельно увязать внешне не связанные явления — не может.

Отличие умного от дурака в том, что дурак не может включать логический поиск на широком информационном пространстве. На упрощенном примере шахмат: гроссмейстер просчитывает десяток вариантов на десять ходов вперед — дилетант видит три варианта на один-два хода вперед, предвидеть шире и дальше он не в силах, и дальнобойные комбинации гроссмейстера не понимает. Странные никчемные ходы. Гм… а через десять ходов мат…

…С детских лет не идет у меня из памяти аббат Фариа — который друг Монте-Кристо, узника замка Иф Эдмона Дантеса. Много лет Дантес пытается понять, почему и за что он брошен в темницу и предан забвению. И мудрый старик-аббат, расспросив его о друзьях и тех, с кем он столкнулся перед арестом и заключением — как на ладони объясняет ему, кто хотел его устранить, кто писал донос и кто обеспечил безвестность пожизненно заключенного.

Два часа назад аббат Фариа ничего не знал и этих людей никогда не видел. Но получив информацию — он определил недостающее звено: кто посадил и почему. Почему этого не знал Дантес? Потому что аббат был несравненно более сведущ в человеческой натуре, ее страстях и пороках, в отношениях между людьми и в средствах, которыми люди умеют добиваться цели. Он был мудр.

Из одного и того же объема информации Фариа извлек несравненно больше заключения, нежели Дантес. Ибо? Первое: он имел несравненно более широкий кругозор, то есть располагал значительным объемом сторонней информации. Второе: он имел логическое мышление. Следствие: он рассматривал объекты (друзей и встречных) не самих по себе, не изолированно друг от друга и ситуации ареста. Но с точки зрения общего устройства мира и общества, с точки зрения людской психологии и ценностей, с точки зрения их возможностей творить поступки.

Он рассматривал их возраст, положение, к чему они могут стремиться, возможные черты характера — на фоне денег, места в жизни и приоритетов. И он анализировал ситуацию на фоне огромного трехмерного пространства всей жизни порта, Марселя, Франции с ее моралью и социальными лифтами. Плюс вечная тема любви, ревности и зависти.

И там, где простодушный Дантес все знал — и ничего не понимал, там аббат Фариа узнал от него лишь малое, главное, необходимое — и понял всю ситуацию. Потому что знал много о жизни и о людях, но главное — умел увязывать одно с другим: характер с судьбой, а следствие с причиной.

Ум — это способность к информационной реставрации и реконструкции. На основании малого и частного — восстанавливать большое и целое.

Эрудит может хранить в голове массу информации — но не уметь ею пользоваться. Он именно хранитель — и только. У него вагон кирпичей — но нет понимания, как сложить из них дом. Не спрашивайте у такого объяснений — он может только транслировать готовую информацию, которую набрал в разных местах. Обильно информированный дурак. Такие бывают.

Бывает и почти наоборот: человек знает мало — но рассуждает логично, цепко, объемно, и к выводам приходит правильным. Но. Какой-то исходный объем знаний все-таки необходим. Ну некий минимум. Однако главной остается способность создавать непротиворечивую информационную модель объекта. Вот как человек представляет себе домик — и строит его, а когда кубиков нужных не хватает, он протягивает руку и спрашивает: а вот для этого места есть кубик? а вот сюда тоже есть? То есть он нуждается в дополнительной информации по ходу мысли.

Так что есть дурак? Дурак есть взрослый трезвый человек, подобный в мышлению ребенку или пьяному: он все видит, может назвать и сказать, для чего это (если его спросить), но смысла увиденного не понимает: не понимает, что ключ нужно вставить в замок, открыть дверь и разуться перед падением в кровать, а не рушиться в отчаянье на крыльцо. Видит красный свет светофора и едущие машины, но не связывает это с невозможностью перейти улицу и прет под автобус: ему надо перейти улицу, а подробности значения не имеют, это же не забор.

Дурак считает в шахматы на один ход вперед и полагает гроссмейстера дураком, а его победу — плодом заговора и шарлатанства.

Ребенок задает священные вопросы: А почему? Зачем? Как? А для чего? Эти вопросы и потребность в ответах — это формирование ума. Эти вопросы лежат в основании всех человеческих наук. Отвечая на них, наука идет через барьеры знаний к вечному горизонту незнания. И когда я прочитал, что Ричард Фейнман тоже не понимал, так отчего же горит лампочка, я успокоился на свой счет, а то меня в восьмом классе заклинило.

А вот теперь переходим к выводам и обобщениям.

Плохо ли быть дураком? Вообще да. В течение всей истории — да. Только умом выжили и пробились. А в частности сейчас? В цивилизационном обществе? Э-э, бабушка, бабушка! Цивилизации уже тысячи лет, она меняется. В обществе потребления мы живем, потребления!

В этом обществе полезно, чтоб дураков было подавляющее большинство. Для пользования благами ума много не надо. Производительность труда растет. Роботы и прочая кибернетика-автоматика все больше заменяют человеческий труд. Дипломированных специалистов требуется все меньше. А умные — у них амбиции, неудовлетворенность, невозможность реализовать все свои возможности, недовольство. Хлопоты одни.