Танковые асы Гитлера - Михаил Барятинский

Если подытожить все сказанное о пушках, то получится, что вплоть до осени 1942 года (именно в это время на Восточном фронте в заметных количествах стали появляться «четверки» с длинноствольной 75-мм пушкой) пушка Ф-34 доминировала на поле боя и немцы ее откровенно боялись.

«Русские танки обычно выстраиваются полукругом, уже с дистанции 1000 м открывают огонь по нашим танкам из своих пушек 7,62 см, которые сочетают невероятную пробивную силу и высокую точность.

Наши танковые пушки 5 см Kw.K могут пробивать только уязвимые точки в весьма специфических благоприятных положениях на очень малых дистанциях до 50 м. Наши танки подбиваются уже на дистанциях более нескольких сотен метров. Много раз броня наших танков была пробита или Pz.Kpfw.III и IV теряли свои командирские башенки уже после первого лобового попадания. Это доказывает, что броневая защита недостаточна, схема установки командирских башенок на наших танках несовершенна, а точность и пробивная сила русских танковых пушек 7,62 см высоки».

Это выдержка из отчета 4-й немецкой танковой дивизии по итогам боев под Мценском осенью 1941 года.

Картина резко изменилась к 1943 году, после того как существенные изменения претерпели наиболее массовые немецкие танки — Pz.III и Pz.IV. Причем произошло это не в 1943-м, а еще весной 1942 года. Просто весной и летом 1943-го с модернизированными танками этих двух типов советским танкистам пришлось столкнуться в большом количестве. В связи с усилением бронезащиты танка Pz.IV отмечалось: «Средний танк Т-4 подвергся модернизации бронирования за счет утолщения лба подбашенной коробки до 80–85 мм в ряде случаев наложением дополнительного броневого листа толщиною 25–30 мм. Однако встречены также танки, несущие монолитный лист лобовой брони толщиной 82 мм, что позволяет сделать предположение, что в производство германской промышленности принята новая модификация указанного танка… Таким образом, толщина лобовой брони танков Т-4 и Артштурм-75(штурмовое орудие StuG III — Прим. авт.) составляет в настоящее время 82–85 мм и фактически неуязвима для наиболее массовых в Красной Армии бронебойных снарядов калибра 45 мм и 76 мм…»

Таким образом в 1943 году танк Т-34 превратился в «мальчика для битья» не только для «Пантеры», но и для Pz.IV. Чего уж там говорить о «Тигре». Сиутация выровнялась только с появлением Т-34–85. Правда следует отдавать себе отчет, что 85-мм пушка была ответом на немецкую пушку KwK 40, а не на «пантеровскую» KwK 42! С первой шансы были уравнены, даже приобретено определенное преимущество. Более же мощная броня «Пантеры» позволяла ей поражать Т-34–85 на тех же дистанциях, что и Т-34, оставаясь неуязвимой для ответного огня.

Башня танка Т-34–85 1944 года выпуска с двухстворчатой крышкой люка командирской башенки, приборами наблюдения МК-4 без броневых крышек и пушкой С-53. Вторая машина в этом ряду — выпуска 1945 года

Говоря о пушках, необходимо сказать несколько слов о снарядах. Когда мы сравниваем возможности различных орудий по бронепробиваемости, оперируем табличными данными или данными полигонных отстрелов, то надо помнить, что в реальной фронтовой обстановке ситуация могла быть несколько иначе. Дело в том, что все отстрелы и у нас и у немцев производились качественными боеприпасами, которые в войска поступали не всегда. В целом же немецкие снаряды были лучше наших, что позволяло им порой добиваться результатов превосходящих табличные. Так, например, в «Докладе о тактическом применении германских и советских танковых частей на практике», составленном в 1942 году по опыту боевых действий 23-й танковой дивизии в ходе операции «Блау» отмечалось: «Бронепробиваемость снаряда Panzergranate 39 длинноствольного 7,5 см орудия KwK 40 L/43 против Т-34: Т-34 поражается под любым углом в любую проекцию, если огонь ведется с дистанции не более 1,2 км». Согласно табличным данным эта дистанция не должна была превышать 1 км. Что касается отечественных снарядов, то нередки были случаи их разрушения при ударе о броню, даже при стрельбе с вполне эффективных дистанций. Из чего их изготавливали можно только догадываться.

Повышения бронепробиваемости наши конструкторы добивались за счет увеличения калибра орудия и возрастания дульной энергии, которые находятся в прямой зависимости. Немцы достигали аналогичного результата за счет повышения начальной скорости и лучшей отработки боеприпасов при меньшем калибре, поскольку малые калибры экономически более выгодны при выполнении задач борьбы с броней.

Что касается брони, то автор не планировал подробно останавливаться на этом вопросе, сосредоточившись в основном на «активных» характеристиках танков, но, судя по всему, несколько слов сказать придеться.

Надо признаться, что легкость, с которой немецкие танки поражают советские (судя по воспоминаниям немецких танкистов) вызывает оторопь. Сразу возникает желание обвинить немцев в преувеличениях и фантазиях. И то и другое в определенной степени имеют место — приврать-то всегда хочется, особенно когда проверить трудно. Однако, во всем этом есть и доля истины. Практически во всех отечественных изданиях в обязательном порядке сообщается, что с лета 1944 года немцы, ввиду острого недостатка марганца, начали использовать высокоуглеродистую броню, легированную никелем и отличавшуюся повышенной хрупкостью, особенно в местах сварных швов. Это действительно было так и сей факт несколько облегчил нашим танкистам и артиллеристам борьбу с немецкими танками. Но вот о качестве брони наших танков, как правило, ничего не сообщается. А ведь в годы войны с фронта шел поток рекламаций по этому поводу. В связи с потерей многих металлургических заводов и мест добычи руды и легирующих элементов, возник дефицит качественной броневой стали. Имели место отступления от техпроцесса и при изготовлении брони, и при сборке броневых корпусов и башен танков. Рекламации на трещины в броне были обычным явлением вплоть до конца войны.

Есть еще один небезынтересный факт. В первых послевоенных публикациях, посвященных экономике СССР в годы войны, плохо стыкуются данные о производстве брони и производстве танков. Из них можно сделать вывод либо о завышенных данных по выпуску танков, что представляется автору крайне маловероятным (данные заводов-изготовителей и данные военной приемки как раз стыкуются очень хорошо), либо задаться вопросом из чего вообще у нас в годы войны делали танки. Последнее, кстати, в свою очередь неплохо стыкуется с «охотничьими рассказами» немецких танкистов. Однако вернемся к пушкам и снарядам.

Помимо вопроса «из чего стрелять», весьма важным в борьбе с танками противника, особенно при их численном превосходстве, является вопрос «как быстро стрелять». Этот фактор напрямую зависит от характеристик орудия, но в немалой степени от объема и размещения боекомплекта, удобства обслуживания орудия и т. д.

Боекомплект пушки танка Pz.IV в зависимости от модификации танка колебался от 122 до 80 выстрелов (у танков с длинноствольной пушкой). В башне выстрелы не размещались, все они находились либо в надгусеничных нишах, либо в вертикальных ящиках на полу боевого отделения. При этом к числу выстрелов, так называемого быстрого доступа можно отнести только те, которые размещались в надгусеничных нишах. Используя морскую терминологию можно сказать, что в кранцах первых выстрелов танка Pz.IV находилось 8 унитарных патронов — только те, что находились со стороны заряжающего.