Вся правда о неправде. Почему и как мы обманываем - Дэн Ариели

Как и в случае многих других открытий в области поведенческой экономики, этот эксперимент привел к позитивным и негативным результатам. Негативная сторона состояла в том, что даже работники факультета психологии – которые, как может показаться, способны досконально разбираться в вопросах честности – пытались смошенничать и не внести свою долю в общее благо. Позитивная же сторона в том, что даже намека на то, что за вами наблюдают, достаточно для того, чтобы вы начали вести себя более честным образом. Кроме того, понятно, что тотальный контроль в стиле оруэлловского «Большого брата» совсем не обязателен: к повышению уровня честности могут приводить куда более тонкие намеки на то, что за вами наблюдают. Как знать? Возможно, если бы на стене босса Дженнифер висело изображение внимательно смотрящих глаз, то это могло изменить его поведение.

Размышляя над случившимся с Дженнифер, мы с Франческой Джино и Шахаром Айялом начали задаваться вопросом о том, каким образом проявляется нечестность в командной среде. Позволяет ли надзор снизить уровень мошенничества? Могут ли социальные взаимосвязи в группе повышать степень альтруизма и нечестности? И если обе эти силы действуют в противоположных направлениях, то какая из них окажется более мощной? Для того чтобы пролить свет на этот вопрос, мы еще раз обратились к своему любимому эксперименту с матрицами. Мы включили в него основное контрольное условие (при котором мошенничество не было возможным) – эксперимент «с уничтожением» (в котором мошенничество было возможным), а затем добавили в него новый элемент, связанный с сотрудничеством.

Приступая к процессу изучения эффекта группового поведения, мы не хотели, чтобы у участников появилась возможность обсудить стратегию или подружиться, поэтому мы придумали «условие сотрудничества», при котором между двумя участниками не было ни знакомства, ни связи какого-либо другого рода. Давайте предположим, что вы один из участников нашего эксперимента. Как и в обычном эксперименте с уничтожением, вы сидите за столом и с карандашом в руках работаете над матрицами в течение пяти минут. Когда наступает время, вы подходите к шредеру и уничтожаете свой лист с ответами.

До этого момента процедура была та же, что и в эксперименте «с уничтожением», но теперь мы добавили элемент сотрудничества. Экспериментатор говорит вам, что вы являетесь частью команды из двух человек и что каждый из вас получит половину общего дохода команды. Кроме того, экспериментатор указывает на то, что ваша квитанция для получения денег выкрашена либо в синий, либо в зеленый цвет, а в правом верхнем ее углу напечатан номер. Экспериментатор просит вас пройтись по комнате и найти человека с квитанцией другого цвета, имеющей тот же номер в правом верхнем углу. Когда вы находите своего партнера, то садитесь рядом с ним, после чего каждый из вас записывает количество матриц, для которых было найдено правильное решение, на квитанции. Затем на той же квитанции вы указываете результат вашего партнера. После этого вы суммируете результаты для получения итога. Закончив эту работу, вы вместе идете к экспериментатору и вручаете ему обе квитанции. Так как ваш лист для записей к этому моменту уже уничтожен, экспериментатор не имеет возможности проверить точность ваших результатов. Поэтому он верит вам на слово, платит вам указанную сумму, а вы делите полученные деньги пополам.

Кажется ли вам, что люди в такой ситуации стали бы мошенничать больше, чем в индивидуальном эксперименте с уничтожением?

Вот что удалось выяснить нам: когда участники поняли, что не только они сами, но и кто-то еще извлечет пользу из их нечестности, они не просто немного преувеличили свои результаты, а перешли на более высокую ступень мошенничества – стали заявлять, что решили на три матрицы больше, чем в случаях, когда мошенничали лишь для самих себя. Этот результат позволяет заключить, что мы, люди, имеем слабость в виде альтруистического мошенничества, причем даже тогда, когда едва знаем человека, извлекающего пользу из нашего неправильного поведения. Как ни печально, но даже у альтруизма может быть темная сторона.

Это плохие новости, но это еще не всё.

Определив один негативный аспект сотрудничества (при котором люди склонны вести себя более нечестным образом в случаях, когда кто-то еще, пусть даже и незнакомый человек, может извлечь пользу из их мошенничества), мы захотели обратить свои взоры на возможные позитивные аспекты сотрудничества и понять, что произойдет, когда участники команды наблюдают друг за другом. Представьте себе, что вы сидите в комнате с другими участниками и случайным образом составляете пару с человеком, которого раньше никогда не видели. Вам повезло – в партнеры вам досталась дружелюбная молодая женщина. Перед тем как вам представится шанс поговорить с ней, вы должны закончить матричную задачу в полной тишине. Вы игрок с номером 1, поэтому начинаете первым. Вы справляетесь с первой матрицей, затем со второй, а потом и с третьей. Все это время партнер наблюдает за вашими попытками, успехами и поражениями. По окончании пяти минут вы молча откладываете свой карандаш, а ваша соседка хватается за свой. Она начинает работать над своей матричной задачей, а вы наблюдаете за ее работой. Когда время заканчивается, вы вместе подходите к шредеру и уничтожаете свои листы с ответами. Затем вы записываете свои результаты, подсчитываете общий балл и направляетесь к столу экспериментатора, чтобы получить деньги, при этом не говоря друг другу ни слова.

И какой же уровень мошенничества мы выявили? Вообще никакого. Несмотря на общую склонность человека к мошенничеству (которую мы наблюдаем во множестве экспериментов) и на повышение склонности к мошенничеству в случаях, когда от таких действий получают пользу другие, непосредственный контроль полностью исключил элемент обмана из работы.

Итак, наши эксперименты показали, что в условиях группы работают две силы: альтруистические тенденции заставляют людей мошенничать больше, когда участники команды могут получить пользу от их нечестности, а прямой надзор способен снизить уровень нечестности и даже полностью ее уничтожить. С учетом того, что обе эти силы обычно присутствуют в нашей жизни одновременно, можно задаться вопросом: какая из двух сил сможет преодолеть другую в условиях обычного группового взаимодействия?

Для ответа на этот вопрос нам нужно было создать экспериментальные условия, при которых участники взаимодействуют так же, как в нормальной повседневной жизни. Возможно, вы обратили внимание на то, что в ходе первых двух экспериментов участники практически не взаимодействовали. В реальной жизни групповые дискуссии или дружеская беседа представляют собой важную и неотъемлемую часть сотрудничества в рамках группы. Следующий эксперимент был спроектирован так, чтобы принять во внимание этот важный элемент. На этот раз участникам разрешалось общаться, знакомиться и завязывать дружбу. Мы даже снабдили их списком вопросов, которые они могли задавать друг другу для более быстрого установления контакта. Затем они по очереди наблюдали за тем, как второй участник пары решает матрицы.

Как ни печально, но мы обнаружили, что при добавлении этого социального элемента мошенничество вновь начало поднимать свою уродливую голову. При наличии обоих элементов участники сообщали, что правильно решили по четыре матрицы. Иными словами, во всех случаях, когда альтруизм способен повысить степень мошенничества, а прямой надзор способен ее снизить, альтруистическое мошенничество оказывается сильнее всякий раз, когда люди имеют возможность общаться (даже при наличии внешнего надзора).