Вера в свободу. Практики психиатрии и принципы либертарианства - Томас Сас

«Айн Рэнд: русский радикал»348, с просьбой о помощи. На следующий день я получил подробный, весьма информативный ответ. Вот он:

Сас: Насколько я понимаю, Рэнд использовала такие термины, как «душевнобольной» или «иррациональный», в качестве критики или инструмента против критиков. Отвергала ли она психиатрическое лишение свободы «безумных» людей как таковое? Мое впечатление таково, что конфронтации с психиатрией она избегала. Я мог ошибиться, поскольку не прочел значительной части ее объемных работ.

Сиабарра: Оставляя в стороне тот факт, что временами она переходила на психологические оценки своих критиков, она полагала, что слияние психиатрии и государства смертельно опасно. К сожалению, она ничего не писала специально по этому вопросу, однако упоминала его в нескольких лекциях (наиболее заметно — в замечаниях, высказанных к лекции под названием «Нравственный фактор»). …наконец, в вопросах и ответах после ее выступления «Нравственный фактор» в апреле 1976 г. на форуме в Форд Холл, в аудитории ее спросили о Ваших трудах. Она ответила, что прочла недостаточно «для формирования всестороннего мнения, но то, что прочла, — очень интересно». У нее имеются некоторые «серьезные вопросы» по Вашим предпосылкам, однако, сказала она, представляется, что Вы защищаете права личности и что Ваша работа «весьма многообещающа». Насколько я понимаю, это все, что можно найти в непосредственной связи с Вашим запросом349.

Неясно, какую из моих предпосылок она сочла ошибочной. Это не могла быть основная посылка — т.е. что в буквальном медицинском смысле слово «болезнь» описывает патологические изменения в клетках, тканях или органах, оставляя «психическое заболевание» фигурой речи. Свидетельства указывают, что Рэнд, подобно многим людям того времени, да и нынешнего, не рассматривала тщательно семантических основ медицинской и психиатрической эпистемологии. В одном из своих писем Хосперсу она писала: «Невроз — это болезнь, и его следует рассматривать как таковую: это предмет специальной науки, а вовсе не основная и центральная забота философии»350. Какого рода заболеванием Рэнд считала невроз? Как большинство людей, она принимала господствующие посылки и предрассудки психиатрии. Неcмотря на cобcтвенный экcцентричный cтиль жизни, она оcуждала гомоcекcуальноcть, называя ее «проявлением пcихологичеcких прорех, разрушений, ошибок, неудачных убеждений»351. Еcть ирония в том, что она прожила доcтаточно долго, чтобы увидеть, как Американcкая пcихиатричеcкая аccоциация отменяет cтатуc заболевания для гомоcекcуализма. Двенадцать лет cпуcтя поcле ее cмерти иcчез даже «невроз» — одно из cтержневых понятий пcихоанализа и домедикаментозной пcихиатрии352. Он стал «душевным расстройством» — точно так же, как Алиса Розенбаум стала Айн Рэнд.

Несмотря на блестящий интеллект, владение Рэнд информацией в области естественных и точных наук и медицины представляется весьма ограниченным. Кроме того, она имела склонность собирать вокруг себя «последователей» — склонность, на мой взгляд, враждебную тому, что я считаю истинным духом либертарианства. Что это за дух? Ральф Уолдо Эмерсон (1803‒1882) превосходно изложил это: «На протяжении двадцати пяти или тридцати лет я писал и говорил; все это называли новшествами, но теперь у меня нет ни одного ученика. Почему? Не потому, что сказанное мной не было правдой. Не потому, что у этого не нашлось умных слушателей и читателей. Но потому, что это происходило не из некоего желания приводить людей ко мне, а из моего желания приводить их к самим себе».

В качестве итога: Рэнд оказалась в классической ловушке для материалистически-рационального атеиста, — она уверовала в бога рассудка и разумности и, соответственно, в его оборотную сторону — дьявола безрассудства, психическую болезнь.

Глава 9. Натаниэл Брэнден

Натаниэл Брэнден (1930‒2014), урожденный Натан Блюменталь, более всего известен своей личной связью с Айн Рэнд. У себя на веб-сайте он описывает себя следующим образом: «Обладая дипломом по психологии и знаниями философии, Натаниэл Брэнден — практикующий клиницист в Лос-Анджелесе. Он читает лекции и консультирует корпорации по всему миру, обучая применению принципов и технологии самоуважения к вызовам современной организации бизнеса… помимо предоставления психотерапии в Лос-Анджелесе Натаниэл Брэнден консультирует клиентов по телефону во всем мире»353.

В 1950 г. Брэнден стал приверженцем лидера объективистского культа Айн Рэнд, спустя еще пять лет — ее любовником. После исключения из культа Рэнд в 1968 г. Брэнден перебрался в Лос-Анджелес, начал практику психолога, перестал называть себя «объективистом» и стал называть себя «либертарианцем». Он — автор множества книг, среди них «Психология самоуважения», «Освобождаясь» и «Судный день».

Взгляды Брэндена на психическую болезнь и психотерапию серьезного рассмотрения не заслуживают. Я представляю их здесь лишь потому, что многие либертарианцы полагают его представителем «либертарианской психологии и психотерапии». Они игнорируют, как игнорирует и сам Брэнден, предостережение великого американского философа Чарлза Сандерса Пирса (1839‒1914): «Подумайте, какие результаты, имеющие постижимое практическое значение, мы вкладываем в понимание объекта. Наше понимание этих результатов представляет собой исчерпывающее понятие об этом объекте»354. Результаты современного понятия психического заболевания — лишение свободы невиновных людей, лишение ответственности виновных в преступлениях и иные бесчисленные ущемления личной свободы и личной ответственности. Лицемерно, если не просто нечестно, обсуждать и отстаивать понятие психического заболевания, игнорируя эту существенную сторону данного явления.

«Психология самоуважения»

Начав карьеру практикующего психотерапевта в 1969 г., Брэнден выпустил книгу «Психология самоуважения» с претенциозным подзаголовком «Новое понятие психологической природы человека»355.

Психология самоуважения — неустанное упоение психологическими открытиями, сделанными им самим и Айн Рэнд. Брэнден или не знаком с работами моральных и политических философов, психиатров, психологов, психоаналитиков и их критиков, или всех их игнорирует. Следующие отрывки передают дух его работы: «Эпистемология, метафизика и этика объективизма — философское обрамление, в котором я пишу, как психолог, на протяжении многих лет… для меня было практикой называть мою систему «объективистской психологией»356.

Чтобы придать своей системе «научный» характер (или видимость такового), он называет ее одновременно «объективистской» и «биоцентрической». Термин «объективистский» предполагает, что с «субъективизмом» что-то не так, даже когда наш субъект — верования и поведение людей, наделенных субъективным, личным ощущением себя и мира вокруг себя. Такой подход бесполезен. Что до термина «биоцентрический», от него сильно отдает претенциозным сциентизмом. «Психология должна твердо опираться на биологическую ориентацию… я называю свою систему биоцентрической психологией»357, — провозглашает Брэнден.

В своих текстах он демонстрирует преувеличенную собственную важность и некритичное почитание Рэнд в качестве психолога. Он цитирует следующий перл из ее крупнейшей работы: «Ключ к … “природе человека”… заключается в том факте, что человек — существо волевого сознания»358. Это чушь. Волевой акт предопределяет действие, а не состояние ума. Сознание — не действие,