Арии древней Руси - Константин Пензев

Л. С. Клейн пишет: «Генераторы народов располагаются не в центре, а у краев Евразийского материка, в закрытых закоулках». Таким образом, «в этой картине совершенно не остается места для мистического расового духа как движущей силы экспансии „индогерманцев“, для биологической предопределенности их культуртрегерской роли и тому подобных устарелых догм, а также для сменивших их более современных сентенций – о постоянстве и предопределенности судеб географических районов, об извечности „угрозы с Востока“. (Клейн Л. С. Генераторы народов… 1974, с 126–134).

На первый взгляд, Л. С. Клейн высказывает благую мысль с целью постараться заткнуть брехливый поток западной пропаганды, и с этой целью он пытается определить место индоевропейской прародины компромиссным образом, т. е. на севере Центральной Европы откуда он и выводит тохар и, как следует понимать, именно по политическим мотивам отказывает им в восточноевропейской родине. Но какое отношение эти рассуждения могут иметь к науке? Кроме того, мысль о «монгольском степном генераторе» вызывает серьезнейшие сомнения. Эта гипотеза опять же лежит в русле извечных умонастроений о «татаро– монгольском нашествии», раздутых нашими патриотическими кругами до фантасмагорического состояния. Любопытно также и то обстоятельство, что «монгольский генератор» оказывается какой-то уж слишком малой мощности. Так, к концу XX века численность говорящих на монгольских языках составляла всего только 6,8 (!) млн. человек (см.: Тодаева Б. Х. Монгольские языки; http://ktugosvet.ru). Тогда как только на славянских языках говорят, по данным Лингвистического энциклопедического словаря (М., 1990) свыше 290 млн. человек, а на германских около 550 млн. Причем прошу учесть, что в группу германских языков входит еще и английский. Следует сделать вывод, что «монгольский генератор» не тянет даже на батарейку от ручных часов. Нельзя сказать, что идея Л. С. Клейна о генераторах народов лишена смысла, наоборот, она крайне интересна. Но только в том случае, если она будет очищена от политической конъюнктуры и всякого рода торговли.

Возвращаясь к нашим тукюэ, необходимо отметить следующее. Данная общность вполне могла разговаривать на тюркском языке. Почему? Возможно, что основной массой тукюэского народа являлись именно тюркоязыч-ные роды, а индоевропейцы оказались, в силу некоторых обстоятельств, только лишь правящим слоем. Однако, не стоит безусловно полагать тукюэ вообще каким-либо этносом. Л. Н. Гумилев по этому поводу сообщает: «Вокруг тюркютских царевичей группировались кроме тюркютов достатки разбитых жужаней и множество разных людей, почему-либо не ужившихся в родной юрте или на китайской службе. Происхождение их было различно, но говорили они между собой на древнетюркском языке (выделено мной. – К. П.) с небольшими отличиями в произношении. Они составляли „budun“ – народ, но не в смысле „этнос“, а в смысле, близком к понятию „демос“, так как „budun“ противопоставлялись беги (baglar). Это видно из контекста фраз: „turk baglai budun“ – „тюркские беги и народ“ или, может быть, „народ тюркских бегов“ и „turk qara budun“ – „тюркский черный народ“, причем qara budun – масса – понятие без оскорбительного оттенка; „alti bag budun“ – „народ шести бегов“, т. е. шести подразделений. Отсюда видно, что „budun“ – это рядовой состав орды, беги – командный, а вся система, т. е. орда в целом, понятие не этническое, а военно-организационное» (Древние тюрки. М., 2002; http://www.kulichki.com).

В первую очередь нам следует привести данные китайских источников о погребальных обрядах хунну: «Покойников хоронят в гробе; употребляют наружный и внутренний гробы; облачение из золотой и серебряной парчи и меховое; но обсаженных деревьями кладбищ и траурного одеяния не имеют. Из приближенных вельмож и наложниц соумирающих бывает от ста до нескольких сот человек» (Бичурин Н. Я. [Иакинф]. Собрание сведений… 1950).

Посмотрим, как описывает погребение Аттилы Иордан: «Ночью, тайно, труп предают земле, накрепко заключив его в [три] гроба – первый из золота, второй из серебра, третий из крепкого железа» (Иордан. О происхождении и деяниях гетов. СПб.: Алетейя, 1997).

Интересно, что китайский источник пишет: «Обсаженных деревьями кладбищ и траурного одеяния не имеют». Т. е., по мнению китайского автора, племена хуннов должны были иметь кладбища-рощи.

Сведения китайского источника полностью подтверждаются современными археологическими изысканиями: «В Туве погребения хуннов, датируемые рубежом н. э., были открыты А. М. Мандельштамом на могильнике Бай-Даг П. Они представляли собой каменные курганы трапециевидной формы с пристройками – дромосами и глубокими могильными ямами, на дне которых находились гробы, помещенные в узкие прямоугольные срубы (см.: Мандельштам А. М. К гуннской проблеме. В кн.: Соотношение древних культур Сибири с культурами сопредельных территорий. Новосибирск, 1975, с. 232–233), аналогичные погребениям хуннской знати в Монголии (Ноин-Ула) и рядовым хуннским курганам Забайкалья (Ильмовая падь и др.). Стенки внутренних гробов на ГБай-Даге II были украшены золотой фольгой, что со-1 ответствует описанию погребального обряда хуннов» (Савинов Д. Г. Народы Южной Сибири в древнетюркскую эпху Л., 1984).

Сейчас же мы сделаем некоторое суммирование информации о погребальных обычаях енисейских кыргызов, уйгуров-хойху, тукюэ и хунну. Енисейские кыргызы (их правящий слой совершенно точно) своих умерших кремировали. Уйгуры-хойху применяли метод вторичной ингумации (о правящем слое этого утверждать нельзя). Тукюэ своих покойников кремировали, и идет, ли здесь речь о правящем слое (обряд трупосожжения существововал у династии Ашина по меньшей мере до 634 г.) или о всей массе народа, сказать определенно затруднительно. Хунну применяли ингумацию в нескольких гробах, но здесь, скорее всего, речь идет о правящем сословии, поскольку описанный китайскими источниками погребальный обряд не применим для простолюдинов. Погребальный обряд хуннского простонародья также имел вид ингумации в гробу, но выглядел гораздо проще. Итого, перед нами, по меньшей мере, три различных способа погребения, при этом следует учитывать, что типичный тюркский способ захоронения – это ингумация с конем. Вот, очень коротко, описание захоронения рядового тюрка-воина:

«Глубина могилы составляла примерно два метра. На дне могилы выкапывали боковую нишу для умершего и его вещей. В могилу опускали умершего в войлоке. Укладывали его в приготовленную на дне могилы боковую нишу, а рядом укладывали снятую с него верхнюю одежду. Умерший в могиле должен был лежать головой на северо-восток. Боковую нишу, где лежал покойник закладывали досками. Это маленькое помещение становилось его домом. Вместе с умершим погребали его лошадь, которую убивали у могилы, а также одежду, седло, стрелы, луки, металлические котлы (как походную принадлежность) и т. д.» (Безертинов Р. Н. Древнетюркское мировоззрение «Тэнгрианство». Казань, 1997).

Имеем ли мы право утверждать, что хунну, енисейские кыргызы, уйгуры-хойху и тукюэ являлись тюрками, как это утверждает наша тюркология и лично уважаемый Л. Н. Гумилев? Конечно, нет. Подобные утверждения весьма сомнительны. Мы имеем дело с народами и группами народов различного этнического происхождения.

Вообще от прочтения большинства тюркологических публикаций возникает сильное недоумение. К примеру, вышеупомянутый по тексту Э. Р. Тенишев упоминает о применении одними только уйгурами четырех алфавитов, если же вспомнить, сколько религий и культов исповедовали и исповедуют тюркские народы (шаманизм, языческая религия «тенгри», буддизм и его разновидность ламаизм, ислам во всех его разновидностях, христианство ортодоксальное и в форме несторианства, иудаизм, приписываемый хазарам), сколько различнейших форм материальной культуры и способов ведения хозяйства соотносится с тюрками, если ко всему этому добавить, что тюрками называют как чисто монголоидные, чисто европеоидные, так и смешанные в расовом отношении народы, то, право слово, удивлению вообще не будет конца. Есть ли на территории Евразии хоть кто-нибудь, кто не может попасть под определение «тюрк»?