Новая эпоха - старые тревоги. Политическая экономия - Евгений Ясин

Работу Консультативного совета можно охарактеризовать как в целом успешную в 1995–1997 годах. Затем эффективность стала падать. Основной причиной снижения эффективности работы Совета является частая смена правительства. Перестали выполняться рекомендации Совета. По сути, с 1998 года дело стоит и предложения иностранных участников Совета практически не рассматриваются. Иностранные участники выражают надежду на то, что последнее заседание Совета, 4 октября 1999 года, под председательством премьер-министра В. В. Путина изменит ситуацию.

Необходимо существенно повысить эффективность работы Консультативного совета, для чего необходимы следующие мероприятия:

• повысить роль постоянного комитета Совета, включить в него руководителей ведомств;

• между заседаниями организовывать промежуточные встречи с российскими представителями на уровне вице-премьера и министра экономики для обзора проделанной работы;

• привлекать более широкий круг участников; важно обеспечить более высокую степень участия в повседневной работе не только компаний — членов КСИИ, но и непосредственно тех организаций, которые представляют сообщество иностранных инвесторов — Европейского делового клуба, Союза немецкой экономики, Американской торговой палаты и Нефтяного совещательного форума, а также их соответствующих комитетов и постоянных рабочих групп;

• рассмотреть вопрос о введении института региональных комиссаров Консультативного совета, в чьи функции входило бы наблюдение за соблюдением прав инвесторов, а также сбор информации об объектах инвестирования в регионах России и о действиях властей в плане привлечения иностранных инвестиций.

Можно сказать, что в целом Консультативный совет себя оправдал. Однако возможностей у него, особенно с учетом стоящих задач, намного больше, и его работу следовало бы существенно активизировать.

Из всего сказанного можно сделать несколько основных выводов относительно политики улучшения инвестиционного климата в России.

Для обеспечения экономического роста, без которого невозможно решение насущных социальных проблем и сохранение научно-технического потенциала, пока еще позволяющего поддерживать статус России как индустриально развитой страны, создание благоприятного инвестиционного климата на нынешнем этапе становится главной задачей.

Требуется радикальное улучшение инвестиционного климата, ибо он, несмотря на очевидные позитивные сдвиги начиная с 1992 года, до сих пор остается весьма неблагоприятным. Времени на это очень мало.

Вместе с тем, как показывает приведенный выше обзор, быстро и круто изменить ситуацию практически невозможно. Многие процессы, как, например, налаживание корпоративного управления, обеспечение надежной работы судебной системы, преодоление коррупции и другие институциональные изменения, имеют длительный характер.

Отсюда принципиальный вывод: разумная политика состоит в том, чтобы обеспечить если не быстрое, то постоянное и неуклонное улучшение ситуации. У инвесторов должна сложиться уверенность, что сегодня лучше, чем вчера, а завтра будет лучше, чем сегодня; что эта тенденция не зависит от политической конъюнктуры.

Таким образом, требуется долгосрочная стратегия стимулирования сбережений и привлечения инвестиций, в том числе иностранных, закрепленная в государственной экономической политике.

Учитывая неустойчивость российской политической ситуации, желательно ее подтверждение всеми основными общественно-политическими силами, которые могут претендовать на власть в стране.

Есть несколько фундаментальных вопросов, на которые надо ответить, прежде чем определять долгосрочную стратегию:

1. Есть ли иной выход, кроме ставки на частные инвестиции?

Попытка оживить государственные инвестиции, в том числе посредством Бюджета развития и Банка развития, предпринимались правительством Примакова-Маслюкова. Они, очевидно, будут предприниматься и впредь. Государственные инвестиции не должны отвергаться, особенно когда речь идет об инфраструктуре и поддержке потенциально конкурентоспособных секторов экономики с высокими технологиями. Но должно быть ясно: масштабы необходимых ресурсов и требуемый уровень их эффективности таковы, что государственные капиталовложения могут играть в лучшем случае второстепенную роль. Следовательно, ставку надо делать на частные инвестиции. А они как раз и требуют благоприятного инвестиционного климата. Отсюда — безальтернативность самых серьезных усилий по улучшению инвестиционного климата.

2. Что мы предпочитаем — эффективность инвестиций или их объем?

Дело в том, что недостаток инвестиций толкает нас прежде всего к увеличению их объемов. В пользу такого предпочтения работают и советские традиции. Однако мы должны отдать предпочтение эффективности, в том числе и потому, что еще не завершился процесс смены инвестиционных режимов, сопровождающий переход от планового хозяйства к рыночному. Не все инвестиции одинаково полезны. Значительная доля инвестиций предприятий, в том числе естественных монополий и региональных (местных) властей, даже при нынешних жалких объемах, остаются «советскими» по показателям эффективности. Нередко это просто выброшенные деньги. Конечно, чем больше объем инвестиций, тем ниже показатели их эффективности даже при жестком отборе и качественном использовании проектов: просто с увеличением объемов растет и число проектов, которые могут быть включены в список финансируемых. Но важно, чтобы в этом списке первые места занимали самые эффективные. Сейчас это не так.

3. Что мы будем стимулировать — потребительский спрос или сбережения?

Это тоже вопрос не праздный, ибо в последнее время получила распространение точка зрения, что сейчас для экономического роста нужно стимулировать потребительский спрос и увеличивать денежные доходы населения. Есть даже предложение сразу удвоить зарплату. Пора вспомнить, видимо, что доходы населения могут реально расти только в меру роста производства и производительности труда. Единственный альтернативный способ — печатать деньги и ожидать роста цен, съедающего номинальные денежные доходы. Или брать взаймы, что для нас уже недоступно.

Другой способ стимулировать спрос — поощрять его в ущерб сбережениям. Следует подчеркнуть, что российское пореформенное общество не нуждается в поощрении потребления. Оно во всех своих слоях страстно жаждет увеличивать потребление, как бы стремясь вознаградить себя за многие десятилетия принудительного воздержания в советскую эпоху. Вопреки официальным данным, реальные национальные сбережения крайне низки, может быть за исключением только очень узкого слоя наиболее состоятельных граждан. Поэтому в поощрении нуждаются именно сбережения, именно вложения в инвестиции, для чего должны быть предложены достаточно доходные и надежные инструменты. Они стали бы важным элементом улучшения инвестиционного климата.