На острие проблем - Николай Рыжков

Как известно, в СФ фракционная деятельность запрещена. Да и друг друга мы никогда не спрашиваем о партийной принадлежности. Нам это просто не нужно: у нас другие дела, другие интересы – в первую, во вторую, в третью и т. д. очереди – это отстаивание интересов регионов.

То есть внешне делается все, чтобы партийность сенаторов не влияла на работу палаты. Но это внешне. Внутренне же, в душе, партийный человек не может целиком оторваться от своей партии, поэтому, безусловно, это влияет на принятие тех или иных решений, и поэтому данную инициативу стоило бы поддержать.

Вместе с тем, при всем моем уважении к Евгению Тарло и как к человеку, и как к очень опытному юристу, ожидаемого толку от нее не будет. Именно из-за внутреннего состояния человека. Да, членство в партии он приостановит. Но это будет такая формальная процедура. Не знаю, как точно она может проходить: через заявление, через голосование коллег, еще как-то. Но на самом-то деле человек остается приверженцем своей партии – в душе, в сердце, в чувствах она для него остается родной, потому что он не порвал с ней полностью да еще по политическим мотивам, а просто вышел на время, как это требуется по процедуре.

Еще один момент. По Конституции человек имеет право вступать в любую партию, быть партийным. Не будет ли обязательная приостановка членства нарушением его прав?

11 октября

Комментарий к статье «О казусе Исаева».

Исаев, как свидетельствуют очевидцы, устроил пьяный дебош. Если в Думе принципиальные люди занимаются вопросами этики, если им небезразлична репутация парламента, тогда последует соответствующая произошедшему серьезная реакция. Правда, боюсь, как бы это дело не было спущено на тормоза.

Лично я считаю, что Исаев должен не только уйти с партийных постов, но и сдать депутатский мандат. Имеет ли он моральное право после такого инцидента руководить комитетом? Убежден, не имеет. Разве может человек, поведший себя, таким образом, принимать судьбоносные для всей страны решения, выстраивать для народа направление государственной социальной политики?! Для меня ответ однозначный – нет.

И никакого вторжения в частную жизнь здесь не просматривается. За ним никто тайно, когда он находился в своем доме, не подглядывал. Скандал случился на борту самолета, на глазах большого количества пассажиров, членов экипажа. А если рассуждать как Митрофанов, тогда вообще любое нарушение можно трактовать как вмешательство в личную жизнь правонарушителя.

Одним словом, Исаев своей выходкой дискредитировал партию и парламент.

15 октября

Комментарий к статье «Не перебарщивает ли СПЧ с амнистией?».

Авторы амнистийных проектов даже не представляют, какого джина они собираются выпустить из бутылки! Видимо, они живут в особом закрытом мире, куда наркоманы, воры, насильники попасть не могут. Разве допустимо выпускать одновременно столько заключенных?! Конечно, нет – такая «массовка» опасна для общества!

Я хорошо помню период после так называемой «бериевской» амнистии 1953 года. Жил я тогда на Урале и не понаслышке знаю, что творилось на улицах после освобождения десятков тысяч уголовников. Убийства, грабежи, изнасилования – ужас! Все жили в страхе!

Фильм даже есть «Холодное лето пятьдесят третьего…», где как раз рассказывается о последствиях той амнистии, когда на свободу вместе с невинно осужденными вышли отпетые уголовники, что спровоцировало всплеск преступности в стране.

А правозащитникам что – они никакой ответственности не несут, не задумываются, какого будет простым гражданам соприкасаться с выпущенными досрочно.

Не спорю, в наших тюрьмах сидят люди, которых надо амнистировать. Но почему вместе с ними должны избежать дальнейшего отбывания наказания наркоторговцы, педофилы? Ну болеют они, так пусть в тюрьме и болеют. Их не за болезнь осудили, а за преступления. Почему же освобождать теперь надо за болезнь, подвергая опасности простых законопослушных граждан?!

Лучше бы правозащитники, которым, видимо, так жалко всех наших заключенных, среди которых, повторюсь, безусловно, есть те, кого надо выпустить, активней бы их от тюрьмы защищали!

Надеюсь, что против авантюрной амнистии выскажутся и представители правосудия.

21 октября

Комментарий к статье «Без кризиса не будет модернизации?».***

Интересное заявление, но очень непонятное. Точнее, не понятна позиция самого Шувалова.

То, что мы уже много лет сидим на нефтяной и газовой игле, всем давно известно – и народу, и экспертам, и руководству страны. Как вы знаете, и президент Путин неоднократно говорил о сырьевой направленности нашей экономики. Все считают такую зависимость большим злом, поскольку понятно: если упадут цен на нефть и газ, мы окажемся в тяжелейшей экономической ситуации.

Еще когда в правительстве работал Кудрин, существовало понятие о «тучных годах», т. е. о благоприятной для нас обстановке, позволяющей направлять доходы от нефти и газа на развитие несырьевых секторов экономики. Однако ничего этого не делалось, и дополнительные доходы, получаемые от нефтянки, в лучшем случае шли в кубышку.

Из заявления Шувалова создается картина какого-то полного безволия правительства: пусть нас подтолкнут внешние обстоятельства, тогда только мы проснемся и начнем действовать. Но зачем нам ждать, когда произойдет обвал цен на нефть? Кто нам не дает сегодня вкладывать средства в развитие других секторов экономики – машиностроения, сельского хозяйства, станкостроения, химической промышленности и т. д.? Мы должны это делать, вне зависимости от ситуации, которая складывается на мировых рынках. И мне представляется странным, что Шувалов как человек, который обязан принимать ответственные решения, выступил с таким заявлением. Может, его неправильно поняли?

30 октября

Комментарий к статье «Сколько должны стоить автомобили чиновников?».

Вводить суммарные рамки бесполезно – кому надо, тот их удачно обойдет. А вот предложение Ольшанского правильное.

В Советском Союзе было специальное производство по выпуску машин для руководителей – один из цехов находился на заводе Лихачева. В свое время я, будучи первый заместитель председателя Госплана СССР, ездил на «Чайке», а затем, заняв пост председателя Совмина СССР – на ЗИЛе. Основная же масса госслужащих, кому была положена служебная машина, передвигались на «Волгах». Причем у нас даже в голове не было ездить, к примеру, на «Мерседесах». Да и сейчас представить ту же Меркель, которая бы ездила на автомобиле американского производства, просто немыслимо!

Развивать отечественный автопром, конечно, надо. Сколько это может стоить – судить не берусь. В конце концов, если не можем сделать хороший серийный автомобиль, давайте остановимся на спецавтомобилях. Российские госслужащие должны ездить на отечественных машинах – ничего страшного не случится, а вот выпендрежа уж точно станет меньше.