Взыскание задолженности с юридических лиц - Сергей Юрьевич Гусаков

— какие исполнительные действия либо меры принудительного исполнения были совершены (приняты) судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве в период банкротства должника;

— каким образом их совершение нарушило права и законные интересы должника либо его кредиторов в деле о банкротстве, как эти права (при установлении факта их нарушения) будут восстановлены в результате признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения вопроса о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2022 № Ф04-5112/2021 по делу № А27-25252/2020).

11. Банкротство должника-организации также является одним из факторов, который необходимо учитывать при взыскании исполнительского сбора.

Применение в отношении должника процедур банкротства, в том числе, процедуры конкурсного производства, само по себе не является основанием для не применения в отношении должника-организации санкции в виде исполнительского сбора за не исполнение в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документов или для освобождения от уплаты исполнительского сбора (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2022 № Ф04-1330/2022 по делу № А03-6202/2021).

В практической деятельности часто возникают вопросы, связанные с квалификацией исполнительского сбора в качестве реестровой или текущей задолженности.

Для правильной квалификации следует обратиться как к разъяснениям, содержащимся в документах ФССП России, так и к судебной практике по данному вопросу.

Так, в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.201474, изложена следующая позиция (п. 5.3).

В случае возникновения оснований для взыскания исполнительского сбора после принятия арбитражным судом заявления75 о признании должника банкротом, то исполнительский сбор не приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном ч. 4 ст. 96 Закона.

В случае если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, постановление о его взыскании направляется в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из положений данного документа исполнительский сбор не приобретает характер текущего платежа ни при каких условиях, не зависимо от времени наступления оснований для его взыскания.

В то же время, в Методических рекомендациях по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утв. ФССП РФ 30.06.2010 № 02-1, по этому вопросу сформулирована прямо противоположная позиция.

Так, согласно п. 2.8.1 указанных рекомендаций, требования по взысканию исполнительского сбора, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к требованиям о взыскании текущих платежей и исполняются в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем, для правильной квалификации исполнительского сбора необходимо учитывать его правовую природу.

Ещё в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд РФ анализируя правовую природу исполнительного сбора пришёл к выводу о том, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т. е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т. е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично — правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Аналогичная позиция о том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, сформулирована в последующих многочисленных судебных актах (см. например, пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) и т. д.).

Соответственно, для квалификации исполнительского сбора в качестве текущей либо реестровой задолженности следует использовать разъяснения, касающиеся публично-правовых санкций.

В пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), сформулирована правовая позиция о том, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения — выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Включение требования об уплате указанных санкций в реестр требований кредиторов и погашение их в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

Таким образом, если основания для взыскания исполнительского сбора возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то исполнительский сбор приобретает характер текущего платежа76.

Вместе с тем, квалификация исполнительского сбора в качестве реестровой либо текущей задолженности ещё не даёт ответы на все практические вопросы, возникающие в связи с этим.

Так, на практике нередко встречаются ситуации, при которых основная задолженность по исполнительному документу является реестровой и в силу этого исполнительное производство подлежит окончанию по п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а основания для взыскания исполнительского сбора возникли после принятия заявления о признании должника банкротом (либо когда основное исполнительное производство о взыскании текущей задолженности окончено по иным основаниям (например, по заявлению взыскателя (п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве), а исполнительский сбор подлежит взысканию в рамках отдельного исполнительного производства). Соответственно, в такой ситуации исполнительский сбор приобретает характер текущего платежа.

На основании ч. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор должен взыскиваться в рамках основного исполнительного производства, до его окончания (прекращения). В случае же если исполнительский сбор не был взыскан в рамках основного исполнительного производства, то в силу ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, на основании постановления о его взыскании возбуждается отдельное исполнительное производство.

Таким образом, системное толкование норм, содержащихся в ч. 4 ст. 96, ч. 15, 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, указывает на то, что если исполнительский сбор