Иллюзия выбора. Кто принимает решения за нас и почему это не всегда плохо - Касс Санстейн

Представьте, что цель — пропаганда здорового образа жизни или повышение вероятности того, что люди будут действовать на благо общества (чтобы, например, уменьшить загрязнение окружающей среды или уровень преступности). Если они совершат этот выбор активно, они будут некоторым образом привязаны к нему, что может привести к очень желательным побочным эффектам, побуждая принимать и другие подобные решения. Но если люди сделали выбор по умолчанию, их собственные предпочтения никак не были отражены или задеты. Может быть, это и не такой уж решающий аргумент в защиту активного выбора, но по крайней мере это явный недостаток правила по умолчанию.

Или возьмем такую проблему: допустим, кто-то по умолчанию согласился на донорство органов или запрет чрезвычайных мер для продления собственной жизни. В таких обстоятельствах ответственный семьянин усомнится в том, что подобные варианты должны приветствоваться по той же причине, по какой во всем мире принято брать цитаты в кавычки, — то есть по умолчанию. Если то, чего нужно добиться, будет изъявлением доброй воли человека, и если третьи стороны не смогут принять бесспорного решения без изъявления этой воли, то это сильный аргумент в защиту не только активного выбора, но и патернализма обязательного выбора.

Чувства вины и сожаления тесно связаны с этим и могут выступать в качестве аргументов как за, так и против активного выбора. Предположим, член семьи сам принимает решение принять чрезвычайные меры для продления жизни любимого человека. Если архитекторы выбора — правительство, медицинское учреждение, сами доктора — обязывают его сделать активный выбор, степень его ответственности ясна: она только его и ничья больше. Но если существует правило по умолчанию, действующее в ту или иную сторону, вполне предсказуемо, что человек может положиться или сослаться на него, чтобы сложить с себя часть ответственности, но в то же время влиять на выбор. Может быть, человек оценит действие этого правила; может быть, он не захочет брать на себя столько ответственности. Есть мнение, что в контексте решений об уходе из жизни правила по умолчанию имеют как раз такой эффект. Во Франции члены семьи обычно легче переносят принятие подобных решений, чем в США, потому что там правило по умолчанию действует более уверенно, тем самым снижая чувство персональной ответственности.

В то же время легко представить себе ситуации, в которых ответственность полностью переносится на человека, принимающего решение (отчасти чтобы защитить интересы третьих сторон, каких-то систем или самих индивидов). Вернемся к примеру с голосованием, где применение правила по умолчанию было бы весьма спорно, потому что оно вторгается в зону этой ответственности. Активный выбор более желателен там, где чувство ответственности необходимо.

Как мы уже говорили, правила по умолчанию могут быть персонализированными. Этот подход основывается на имеющейся информации о том, что лучше всего подходит разным группам людей, а теоретически — каждому из них. В будущем как государственные, так и частные организации неизбежно будут развивать персонализацию, так как огромные количества данных о том, что люди уже выбирали, повысят уровень точности.

ЛУЧШЕЕ ИЗ ЛУЧШЕГО?

Можно представить себе множество персонализированных подходов — от скрупулезных и точных до сырых и недоработанных. В принципе, архитекторы выбора могут разработать правила по умолчанию чуть ли не для каждого человека на планете. Вы можете обладать собственным правилом по умолчанию — как и ваш лучший друг, и злейший враг, и любой из тех, кто живет по соседству. На самом деле у каждого человека может быть правило по умолчанию для любой конкретной ситуации — путешествий и подписки на журналы, выбора пенсионной программы и медицинской страховки, заказа в ресторане и проведения отпуска, покупки планшета и товаров для дома.

Такая идея кажется неправдоподобной — будто ее позаимствовали из научно-фантастического романа. В захватывающем фильме «Она» 2013 года обыгрывается идея персонализированных правил по умолчанию даже в романтических отношениях. Главный герой в исполнении Хоакина Феникса влюбляется в операционную систему по имени Саманта, которая, похоже, знает абсолютно все, что ему нравится, и по умолчанию предлагает ему соответствующие действия. Она кажется ему идеальным персонализированным партнером. Саманта знает, чего он хочет, и воплощает себя в таком образе, который ему и нужен. Конечно, это всего лишь фильм, и большинство из нас никогда не влюбятся в операционную систему. Но с течением времени государственные и частные организации, вероятно, научатся использовать широкий спектр правил по умолчанию, и даже если люди не начнут в них влюбляться, то наверняка будут сильно им симпатизировать.

В самом деле, технологии в этом направлении развиваются быстрыми темпами. Смартфоны подстраиваются под индивидуальные черты характера, а все эти настройки помогают персонализировать сервисы, используемые на смартфоне{161}. Многие компании используют данные о навигации по сайту, чтобы персонализировать различные сервисы, предложения и настройки по умолчанию. Google, Netflix и Facebook — всего лишь несколько особенно ярких примеров. Во многих случаях по мере того, как архитекторы выбора разрабатывают правила по умолчанию для отдельных индивидов на основе большого количества данных, демографических характеристик и знания об уже совершенных человеком выборах, становится все более вероятным перейти от активного выбора к персонализированным правилам по умолчанию.

В идеале правила по умолчанию должны вести к наилучшему возможному подходу — то есть к пониманию и выбору между правилом по умолчанию и активным выбором в пользу более привлекательного в данном случае варианта. Так же, как и безличные правила по умолчанию, персонализированные облегчают бремя принятия решения и упрощают жизнь. Как и активный выбор, они повышают вероятность принятия верного решения, приспосабливая возможный результат к конкретным обстоятельствам, а следовательно, решая множество проблем, связанных с «универсальным» подходом.

Конечно, идея персонализированных правил по умолчанию вызывает массу вопросов. Например, возникают проблемы сужения кругозора и отсутствия практики независимости. Кроме того, стоят вопросы идентификации и аутентичности личности, а также неприкосновенности частной жизни. Я вернусь к этим проблемам чуть позже. Но по крайней мере в некоторых случаях разработка персонализированных правил была бы громадным преимуществом, улучшающим благополучие людей и повышающим уровень их свободы. Ключевым преимуществом таких правил будет их детальность, что делает их гораздо более полезными, чем «массовые» правила по умолчанию. С развитием технологий и накоплением информации становится все легче создавать персонализированные правила по умолчанию, опирающиеся на предпочтения и жизненные обстоятельства разных людей. По этой причине использование правил по умолчанию — весьма многообещающая возможность улучшить жизнь во многих сферах. Такие правила могут сделать жизнь не только проще и веселее, но также дольше и здоровее.