История жизни советского инженера от Сталина до Путина. Книга II. В контрольном управлении Президента России - Александр Николаевич Семиколенных

Одним из замечаний Госкомимущества России по результатам оценки комиссией выполнения главных целей приватизации является, по мнению Комитета, ошибочный тезис отчета: «подмена понятия частного собственника на массового акционера». В двух государственных программах приватизации и в «Основных положениях государственной программы… после 1 июля 1994 года» были определены следующие цели:

— формирование слоя частных собственников, содействующих созданию социально ориентированной рыночной экономики (1992–1993 гг.);

— формирование широкого слоя частных собственников как экономической основы рыночных отношений (1994 г.);

— формирование широкого слоя частных собственников и содействие процессу образования стратегических частных собственников (после 1 июля 1994 г.).

Госкомимущество России считает, что обеспечило выполнение первых двух задач за счет того, что «40 миллионов граждан России стали акционерами обществ и чековых инвестиционных фондов», а «в соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий, при соблюдении установленной формы и обязательных реквизитов, имущественные права».

Комиссия, на основании законодательства России, считает, что 40 миллионов граждан России, в основном (за исключением собственников малого бизнеса), не являются частными собственниками, а стали лишь собственниками ценных бумаг. В соответствии со ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации к ценным бумагам относятся: государственная облигация, вексель, чек, банковская сберегательная книжка, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы. Таким образом, и до проведения приватизации в России было достаточно много подобных собственников.

С другой стороны, собственник акции приобретает права акционера конкретного акционерного общества в пределах прав на присвоение части прибыли в форме дивидендов. Но средства производства и предметы труда акционерного общества акционеру не принадлежат.

В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации). В основе рыночных отношений лежит частная собственность, а в основе приватизации — переход государственной и муниципальной собственности в частную собственность. Частная собственность — это, в основном, форма собственности, при которой средства производства и продукты труда принадлежат частным лицам. Из этого следует, что в понимание частного собственника, в первую очередь, входят владельцы частных предприятий, коммерческих структур, учредители различного рода товариществ, кооперативов, обществ с ограниченной ответственностью, в определенной мере акционерных обществ закрытого типа и некоторых открытого типа, владельцы которых имеют в своей собственности количество акций, позволяющих им реально влиять на принимаемые управленческие решения. Именно такого широкого слоя частных собственников Госкомимуществу России почти за четыре года приватизации создать не удалось, что, в свою очередь, как следствие, повлияло и на выполнение других главных целей приватизации, в первую очередь повышение эффективности российской экономим и привлечение в производство инвестиций.

Необходимо также отметить, что непринятие практических мер к созданию условий для образования широкого слоя частных собственников, провал деятельности большинства чековых инвестиционных фондов создали условия для попыток скомпрометировать приватизацию и Госкомимущество России, как орган федеральной исполнительной власти, в глазах большей части населения России, что, в свою очередь, привело к известным трудностям в политической поддержке широких слоев населения избирательных блоков, отстаивающих демократический и рыночный курс реформ в России.

Комиссия согласна с мнением Госкомимущества России, что финансовая устойчивость и платежеспособность приватизированных предприятий при созданных экономических условиях в России выше, чем у государственных предприятий. Но, к сожалению, этот фактор не стал определяющим в настоящее время для создания условий для повышения эффективности российской экономики в целом. Имеющиеся в комиссии материалы Госкомстата России, Минэкономики России, других министерств и ведомств свидетельствуют, что кардинального повышения эффективности российской экономики, увеличения инвестиций в производство, решения вопросов социальной защиты населения не произошло, несмотря на то, что первый этап приватизации завершен, и уже прошло 1,5 года второго этапа.

Так, например, в обзоре «Социально-экономическое положение в России в 1993–1994 гг.» Госкомстата России, на основе приведенных цифровых показателей, содержится вывод: «Анализ итогов деятельности приватизированных предприятий свидетельствует о том, что они, как и государственные, испытывают значительные финансовые затруднения в процессе осуществления текущей хозяйственной и инвестиционной деятельности. Избранный вариант ваучерной приватизации не привел и не мог привести к расширению источников финансирования этих предприятий». Сравнительный анализ эффективности приватизированных и государственных предприятий, проведенный Госкомстатом России (конец 1994 года), свидетельствует фактически об отсутствии какой-либо разницы между ними. Многие экономические и финансовые показатели нивелируются под влиянием общего кризисного состояния экономики.

Из представленной информации Госкомоборонпрома России (от 29.07.95 г. М гв-8/5367) следует, что, работая в условиях приватизации, акционерные общества, в основном, ухудшили результаты своей деятельности в 1994 году по отношению к 1993 году.

Приватизация, в первую очередь, должна была сказаться на улучшении результатов работы акционерных обществ при производстве гражданской продукции, однако этого не произошло. Также не произошло реального привлечения инвестиций в приватизационный сектор оборонной промышленности.

Приведенный сравнительный анализ результатов деятельности 46 приватизированных предприятий и 220 государственных предприятий в 1994 году, в сравнении с 1993 годом, показал, что государственные предприятия не уступают приватизированным по основным технико-экономическим показателям.

Проведенный анализ деятельности 690 государственных и приватизированных предприятий показал, что основным способом привлечения инвестиций остаются кредиты банков, а не частные инвестиции (в 1993 году доля частных инвестиций — 2 %, в 1994 г, — 1,9 %).

Таким образом, проводимая приватизация оборонной промышленности еще не дала положительных результатов в повышении экономической мощи государства и росте благосостояния широких слоев населения страны.

В Постановлении Правительства Российской Федерации «О социально-экономическом развитии Российской Федерации в первом полугодии 1995 года и мерах по реализации экономической реформы в 1995 году» указано, что, несмотря на снижение темпов инфляции, стабилизацию объемов промышленного производства в ряде отраслей экономики и другие положительные факты, некоторые социально-экономические проблемы в первом полугодии 1995 года не были решены. Не удалось повысить инвестиционную активность и ускорить структурные преобразования в экономике. Не удалось предотвратить снижение реальных денежных доходов населения и рост дифференциации доходов различных социальных групп.

В кратком статистическом сборнике Госкомстата России за 1995 год «Россия в цифрах» указано: «Численность населения с доходами ниже прожиточного минимума, после некоторого ее сокращения во второй половине 1994 года, вновь стала увеличиваться и в марте 1995 года достигла 43,9 млн человек. Это около 30 % всего населения страны.

В марте 1995 года реальная заработная плата работников сократилась к уровню того же месяца 1994 года на 31 %.

Растут масштабы безработицы. Число безработных на начало апреля 1995 года достигло 5,6 млн человек, что на 15 % больше, чем на ту же дату 1994 года. Число официально зарегистрированных безработных возросло в 1,9 раза (1,9 млн человек)».

Комиссия Контрольного управления, разделяя сложности интенсивного освоения принципиально новой модели общественно-экономического развития России, имеющего рыночную ориентацию, вместе с тем, учитывая приведенные выше факты, не может согласиться с тезисом, что уже достигнуты основные цели приватизации, как на этом настаивает