Кто и куда ведет Россию? От харизмы до маразма - Владимир Фортунатов

Может быть, Иван Грозный, Екатерина II, Александр II, В. И. Ленин или И. В. Сталин действовали по-другому? Не составит большого труда доказать, что российская модель управления страной и народом, созданная в результате творческого заимствования ордынского опыта, на протяжении XIV–XXI вв. не претерпела никаких существенных изменений. И строить новую модель управления, судя по всему, у современной российской элиты никакого желания нет.

Петр I считал, что действует во благо своей страны и своего народа. Большинство так считает до сих пор.

Очень важным является и вопрос о характере заимствований, о результативности использования чужого опыта. Можно привести немало примеров того, что результативность многих зарубежных достижений, новшеств определяется формулой «не в коня корм».

Когда-то в советский период автору пришлось читать лекции на целлюлозно-бумажном комбинате в городе Светогорске Ленинградской области. Работники с грустью рассказали о том, что начальство решило перевыполнить производственное задание к 7 ноября и работа технологической линии, поставленной финнами, была ускорена. Пришлось затрачивать значительные средства на восстановление «убитого» оборудования.

В наши дни для коммунальных служб города Санкт-Петербурга было закуплено в той же Финляндии большое количество гранитной крошки, которую рассыпают в зимнее время для борьбы с гололедом. На следующий год заказчики обратились к поставщику с претензией по поводу того, что крошка закончилась. «А вы ее мыли?» – спросили финны. Оказалось, что надо было прочитать инструкцию. Гранитную крошку в конце сезона полагалось собрать, помыть, высушить и складировать до следующего года. При сравнительно небольших отходах она может служить достаточно долго и эффективно. В финском городе Иматра ноги у русских туристов не скользят.

Но вернемся к проекту «Имя Россия» и проблеме использования зарубежного опыта. Тем более что во время телевизионной дискуссии о П. А. Столыпине так и не прозвучало имя А. А. Кофода, главного советника Столыпина по аграрной реформе.

Андрей Андреевич (Карл Андреас) Кофод (1855–1948) родился в Дании и окончил Королевскую ветеринарную и сельскохозяйственную академию. С 1878 г. (с 23 лет) был управляющим имением в России, затем служил в различных учреждениях, связанных с сельским хозяйством, бывал во многих регионах. Он пришел к выводу, что развитию сельскохозяйственного производства в России препятствует общинная собственность на землю, и выявил преимущества хуторского хозяйства.

В самой Дании на протяжении длительного времени сельское хозяйство успешно развивалось. После того как Германия отобрала у Дании южные хлебородные районы, в стране мощное развитие получило продуктивное животноводство. Быстрыми темпами увеличивался экспорт животноводческой продукции. «В значительной степени успехи датского сельского хозяйства объяснялись, с одной стороны, тем, что ведущей силой в нем стал образованный крестьянин-собственник или фермер, владевший как землей, так и основными средствами производства, прежде всего сельскохозяйственными орудиями, а с другой – что именно этот крестьянин-собственник быстро понял преимущества кооперирования с другими крестьянами в организации отдельных звеньев всего цикла сельскохозяйственного производства. Таким образом, важной чертой развития датского сельского хозяйства стала кооперация, участие в различных формах которой постепенно охватило многих крестьян-собственников: потребительские общества, кооперативные маслобойни и скотобойни»,[56]– пишет современный российский автор.

В 1892 г. А. А. Кофод принял российское гражданство, а в начале 1904 г. одним из первых обратил внимание на факты добровольного выхода крестьян из общины на хутора, посчитав это явлением общегосударственного значения. (Осенью 1929 г. в СССР найдутся люди, которые сочтут некоторый приток крестьян в колхозы основанием для проведения массовой и быстрой коллективизации.) В трудах А. А. Кофода («Крестьянские хутора на надельной земле» (1905) и др.), которого поддерживали С. Ю. Витте и А. А. Риттих, была разработана методология и практическая программа деятельности землеустроительных комиссий. Он принял активное участие в подготовке и проведении столыпинской аграрной реформы. Его брошюра

«Хуторское хозяйство» (СПб., 1907) была издана тиражом в 500 тыс. экземпляров Агроном, землеустроитель, консультант С. Ю. Витте и П. А. Столыпина, А. А. Кофод в 1915 г. получил чин статского советника. После революции он вернулся в Данию, восстановив гражданство. Был послом Дании в СССР, оставил интересные воспоминания, практически неизвестные широкой российской публике.

Ну и что? Дания нам не пример! Зачем нам вспоминать про Кофода, если реформу у нас реально проводил Столыпин?!

Дания нам действительно не указ. Но как в 1906–1916 гг., так и в 90-е гг. XX в. при осуществлении аграрных преобразований были допущены одни и те же ошибки. И в начале, и в конце XX в. у крестьян не было свободных средств для закупки сельскохозяйственной техники, удобрений и всего прочего, а банковские кредиты больно «кусались». И в начале, и в конце XX в. крестьяне сталкивались с различными ограничениями своей деятельности, с многочисленными проявлениями чиновничье-бюрократического произвола.

В России под творческим использованием зарубежного опыта понимается внедрение того, что не требует особых усилий – административных, финансовых, интеллектуальных. Не хватает зачастую и понимания того, что российские масштабы, запущенность той или иной проблемы требуют особо тщательной проработки и комплексного подхода. Возможно, лучше вообще не браться за решение тех или иных проблем до четкого определения понимания путей их решения, чем предпринимать попытку перепрыгнуть через пропасть в несколько приемов.

Так, для Москвы, Санкт-Петербурга, некоторых других крупных городов транспортные проблемы выходят на первое место. В Россию хлынуло огромное количество автомобилей, но дорожная сеть и другие инфраструктуры оказались к этому не подготовленными. Средства массовой информации (журналисты ездят на работу в личных автомобилях) поднимают проблему и рассказывают об отдельных мерах, которые применяются в тех или иных мегаполисах. Но складывается впечатление, что те, кто должен решать такие проблемы, даже не пытаются увидеть проблему в комплексе. Имеющийся в различных странах опыт для России как бы не существует.

Так, в Мадриде, по численности населения и территории вполне сравнимом с Москвой и Санкт-Петербургом, нашли следующие составляющие решения транспортных проблем. Значительная часть работающих прибывает в столицу на работу, как и у нас, из пригородов. Скоростные электрички за 20–30 минут доставляют людей из мест, где дешевле жилье, с расстояния в 50–60 км. Из электричек попадают прямо в центр города, в метро (206 станций) и автобусы, которые движутся весьма интенсивно. Многие испанцы, приезжая в Мадрид на личном автотранспорте, оставляют его на подземных паркингах и пользуются метро или автобусами. Огромную роль для Мадрида сыграло строительство тоннелей, что позволило практически избавить столицу от пробок.