Демократия и бомбардировки. Есть ли будущее у демократии? - Зоран Аврамович

Все эти причины действуют комбинированно, они не изолированы друг от друга, не влияют каждый сам по себе. В каждом конкретном случае мы можем выявить доминирование той или иной причины, но рассматривать их должны только в комплексе с прочими.

Последствия патологии общества сказываются на всех уровнях жизни: физическая опасность угрожает населению, телесное и душевное здоровье личности также подвергается опасности, семья разваливается и теряет свои основные функции, экономическая мощь общества слабеет, и самому обществу угрожает анархия. Поэтому необходима постоянная забота общественных институтов и государственных органов и их обязанность бороться со всеми причинами и формами патологии общества.

Что же загадочного в таком подходе к безопасности? Приведенные выше формы девиантного поведения безусловно угрожают безопасности членов общества и обществу в целом. Но демократический порядок как порядок, основанный на свободах и правах человека, всегда может увязать любое социально девиантное явление с правами человека. В развитых странах уже есть примеры: легализация легких наркотиков и проституции. В развивающихся демократиях, таких, как Республика Сербия, проблема возникает на двух уровнях: один в начальной безопасности (каково содержание и смысл безопасности граждан) другой – легалистический (безопасность определяет законодатель).

Если государственное устройство нацелено на обеспечение безопасности общественных групп и институтов, каковыми являются семья, образование, церковь, этнические или расовые группы, то как соблюдается фактор безопасности в демократическом конфликте личных прав и свобод и интегрированного коллектива?

Другая, недевиантная форма поведения имеет для безопасности демократии не меньшее значение. Речь идет о социально-экономической безопасности, медицинской и экологической, личной и других видах безопасности.

В современной политической жизни отдельных стран все индивидуальные права решаются на основе коллективных национальных понятий и автономно определяемых интересов народа и граждан. То, что в одном государстве признается как право индивидуума, в другой не признается. Следует ли, исходя из этого, выносить обязательное политическое оценочное суждение в адрес того или другого государства? Нет. Но это не означает, что одно из них не прекратит осуждать другое за нехватку демократии, или даже за ее отрицание.

Вопрос прав человека по воле западноевропейских политических элит и обслуживающих их теоретиков ускоренно переносится на права национальных меньшинств. На конференции 1989 года по безопасности сотрудничеству в Вене, Парижской декларации 1991 года, Совета Европы и Европейского сообщества 1991 и 1994 годов права национальных меньшинств провозглашены привилегией (Барцес, 1997). Авторы этих документов потребовали от восточноевропейских государств расширить права национальных меньшинств, а не воздерживаться от дискриминации. В соответствии с анализом Адама Барджеса, такая стратегия в политическом и моральном праве требовала подчинения восточноевропейских стран стандартам Запада. В крайнем случае, подмечает Барджес, национальным меньшинствам следует управлять нациями Восточной Европы: «Усвоенное внимание, посвященное меньшинствам, решает судьбу нации, а не судьбу меньшинства» (Барџес, 1998).

В Республике Сербии в течение 2010 года активизировался в политическом плане муфтий Нового Пазара Муамер Зукорлич. Он агрессивно обрушился на политическую жизнь в стране, которая якобы угрожает бошняцко-мусульманскому населению в Рашке. Такая риторика по своим последствиям является вызовом безопасности страны. Но как реагировать на это официальной политике безопасности? Ее вмешательство можно рассматривать как угрозу правам меньшинства.

В сфере расширения прав человека оказывается и право на забастовку. Это право сдерживалось государственными органами. Между тем, нарушено и это табу. Для политики безопасности провокационным является право полиции на забастовку. Если Независимые профсоюзы полиции объявят в Республике Сербии забастовку, то безопасность граждан окажется под угрозой («Завтра полиция бастует?», Политика, 2.2.2011). Право на забастовку – демократическое право. Но имеют ли на нее право представители всех профессий – это открытый вопрос.

Практическое доказательство того, как права человека как исключительно индивидуальное право превращаются в коллективное право национальных меньшинств, мы видим на развалинах бывшего югославского государства, ставших практически результатом эксперимента (Аврамовиħ, 1998).

Безопасность государства и личности в условиях усиления идеологии глобальной демократии возможна. Этому может способствовать ощущение независимости и автономии человека. Человек чувствует давление, которое оказывает на него иностранное государство. Разделение на иностранцев и местных жителей – историческое и структурное определение человеческого и общественного состояния. Идентичность – понятие, которое в полной мере определяет смысл сопротивления новому демократическому глобализму и обеспечивает безопасность малых государств от влияния великих держав. Сила идентичности состоит в том, что она неосознанно сопротивляется давлению на ее основные положения. В делах духа, сознания и мышления идентичность играет весьма значительную роль, и эта роль подтверждается ходом истории.

В вопросах национальной безопасности малых государств, таких, как Сербия, следует считаться с автократией стран, распространяющих новую идеологию. Возможно, в Северной Америке и Европе найдется некая духовная сила, которая противится стремлению США сформировать остальные части мира по своему подобию. (Пример Ноама Чомски, Гарольда Пинтера). Пока что эти силы слабы, они едва просматриваются на политическом горизонте. Если они окрепнут, то наверняка поспособствуют более мирной жизни на планете.

Наконец, борьба с ложью – необходимый инструмент в руках безопасности, сражающейся с доминированием глобалистской демократии. В этом смысле роль СМИ, точнее, их правильное «употребление», должно стать предметом озабоченности для органов, создающих и практикующих концепцию сопротивления угрозам безопасности.

* * *

Когда речь идет о безопасности граждан демократических государств, следует учитывать кризис демократии, который является составной частью индивидуального и коллективного мышления, поведения, процесса принятия решений. Современные формы кризиса демократии – в большей степени результат внешнего вмешательства (интервенции) «международного сообщества», и в меньшей – внутренних причин. Углубление таких отношений неизбежно приводит к дилеммам в области безопасности. Очень трудно предвидеть, как будут рассматриваться вопросы угроз гражданской безопасности в условиях расширения свобод и прав человека и усиления глобального давления. Остается лишь классическая защита личной безопасности от различных форм насилия и криминала. Но толерантное отношение к формам девиантного поведения угрожают безопасности граждан и имущества в демократическом обществе.

В недемократических странах большие надежды возлагаются на освобождение СМИ от препятствий в виде политических, вкусовых и групповых требований. С установлением конституционного плюрализма СМИ все еще остаются серьезной проблемой. Почему такое (не) ожидаемое положение СМИ возникает в обществе?