Миллиарды и миллиарды. Размышления о жизни и смерти на рубеже тысячелетий - Карл Эдвард Саган

При всей склонности ученых к полемике симптоматичен факт, что ни в одном докладе не утверждалось, будто истончение озонового слоя или глобальное потепление – это дезинформация или заблуждение, что дыра над Антарктидой была всегда или что мировая температура при удвоении нынешней концентрации углекислоты в атмосфере увеличится не на 1–4 °С, а значительно меньше. Доказать обратное было бы невероятно соблазнительно, поскольку это принесло бы выгоду многим влиятельным и богатым компаниям и персонам. Но, судя по повестке дня многих научных мероприятий, этой надежде едва ли суждено сбыться.

Наша техническая цивилизация ныне представляет огромную опасность для самой себя. По всему миру сжигание ископаемого топлива одновременно губит дыхательную систему людей, леса, озера, береговую линию, океаны и мировой климат. Разумеется, никто не планировал причинять вред. Руководители отраслей, основанных на углеводородном сырье, всего лишь хотели обеспечить прибыль себе и акционерам, поставить на рынок востребованные всеми товары и укрепить военную и экономическую мощь своих стран. Зло творилось ненамеренно, из благих побуждений, давало преимущества большинству жителей развитой части мира – нефтяной цивилизации, и участвовали в нем большая часть государств и многие поколения. Поэтому не время тыкать друг в друга пальцем, ища виноватых. У этого бедствия нет единственного виновника, будь то государство, отрасль или поколение, и ничьих изолированных усилий недостаточно, чтобы справиться с ним. Чтобы катастрофическое изменение климата не превратилось из потенциальной опасности в реальность, нужны наши объединенные долговременные усилия. Главное препятствие – это, конечно, инерция, сопротивление переменам. Это гигантские общемировые взаимозависимые промышленные, экономические и политические институты, стоящие на ископаемом топливе, хотя ископаемое топливо является проблемой. Свидетельства опасности глобального потепления продолжают множиться, но во властных кругах США не заметно воли всерьез заняться решением этого вопроса.

Что нам делать? Углекислый газ, который мы сегодня выбрасываем в атмосферу, останется там долгие десятилетия. Следовательно, даже титанические самоограничения в технологическом плане недостаточны для спасения будущих поколений, хотя вклад некоторых других газов в парниковый эффект можно устранить быстрее. Необходимо отличать краткосрочные меры по смягчению негативных последствий от долгосрочных решений, помня, однако, что необходимы и те, и другие. Мы должны как можно быстрее изобрести новую мировую энергетику с радикально меньшими выбросами парниковых газов и других загрязнителей. Но в данном случае «как можно быстрее» означает минимум несколько десятков лет, в течение которых нужно нейтрализовать причиненный вред, не жалея сил, провести возможно менее травматичную для мирового социального и экономического организма перестройку и не допустить последующего падения уровня жизни. Вопрос стоит ребром: мы одолеем кризис или он одолеет нас.

По опросу Института Гэллапа 1995 г., почти двое из каждых трех американцев относят себя к защитникам окружающей среды и ставят охрану природы выше экономического роста. Большинство согласились бы на повышение налогов, если бы дополнительные сборы пошли на спасение среды обитания. Однако все это может оказаться невозможным – либо корпорации с их собственническим интересом будут столь влиятельны, а сопротивление потребителей столь слабым, что все останется как есть, пока не станет слишком поздно, либо переход к неуглеводородной цивилизации обернется такими проблемами, что и без того хрупкая мировая экономика обрушится. Очевидно, двигаться к нашей цели нужно осмотрительно. Людям свойственно медлить, прежде чем ступить на неизведанную территорию. Осторожность не помешает, не так ли? Но стоит взглянуть на графики предполагаемого изменения климата, и становится ясно, что медлить нельзя, что двигаться черепашьим шагом – не осмотрительность, а глупость.

Больше всего СО2 в атмосферу Земли выбрасывают США. На втором месте идет Россия вместе с другими бывшими республиками Советского Союза. Третьи – все развивающиеся страны, вместе взятые. Это очень важный факт. Проблема касается не только технологически развитых государств. Из-за подсечно-огневого земледелия, использования дров и прочего развивающиеся страны также вносят весомый вклад в глобальное потепление. У них же и самые быстрые темпы роста населения. Даже если они не добьются такого уровня жизни, как в Японии и в Западном мире, все равно их доля парниковых газов будет неуклонно возрастать. Далее по проблемности следуют Западная Европа, Китай и лишь затем Япония, одна из самых топливоэкономичных стран на Земле. В общем, виновником глобального потепления является весь мир, следовательно, и решение должно быть общим.

Чтобы в корне решить проблему, нужны изменения устрашающих масштабов – особенно с точки зрения политиков, стремящихся делать лишь то, что принесет им выгоды за время пребывания в должности. Если бы речь шла о двух-, четырех– или шестилетней программе, фигуры во власти охотнее поддержали бы ее, увидев шанс накопить политический капитал к моменту переизбрания. Но если речь идет о 20, 40 или 60 годах, если выигрыш ожидается даже не к пенсии, а после смерти, политики становятся гораздо менее сговорчивыми.

Конечно, не следует уподобляться Крезу и безоглядно действовать, не выяснив всех фактов. Иначе мы рискуем за огромные деньги совершить что-то ненужное, глупое или опасное. Но еще более безответственно игнорировать приближающуюся катастрофу в наивной надежде, что она пройдет стороной. Хорошо бы нащупать взвешенный путь к политическому отклику на сложившуюся ситуацию. Путь, который отвечал бы серьезности проблемы, но не завел бы нас в пропасть, если мы по какой-то причине (например, просмотрев спасительную отрицательную обратную связь) все-таки переоцениваем эту серьезность.

Представьте, что строите мост или небоскреб. В подобные конструкции принято закладывать гораздо больший запас прочности, чем может потребоваться в реальности. Почему? Потому что последствия обрушения моста или небоскреба настолько страшны, что нужна абсолютная надежность. Нужны стопроцентные гарантии безопасности. На мой взгляд, аналогично следует подходить к решению местных, региональных и глобальных проблем окружающей среды. При этом, как я отметил, возникает огромное сопротивление, отчасти из-за перспективы очень больших затрат со стороны властей и бизнеса. Поэтому мы наблюдаем все более активные попытки дискредитировать идею глобального потепления. Но разве для укрепления мостов или небоскребов не нужны деньги? Это же непременный элемент затрат на крупномасштабное строительство. Инженеры и строители, экономящие на всем, вплоть до разумных предосторожностей, не считаются трезвомыслящими капиталистами, которые не хотят выбрасывать деньги на ветер. Они считаются преступниками. Существуют законы, гарантирующие, что мосты и небоскребы не будут рушиться. Разве не нужны нам соответствующие законы и нравственные нормы в отношении проблем окружающей среды, потенциально гораздо более опасных?