Поговорим о детях. Причём начистоту - Вадим Литвин

по ним проценты, каким образом члены общества, лишенные возможности заниматься производительным трудом (например, пожилые люди), могут улучшить свое материальное состояние? Неужели новая теория отрицает инвестиции в принципе? Вопрос этот, однако, не более чем инерция мышления: Сильвио Гезелль рекомендовал инвестировать не в средства обмена товаров и услуг (деньги), а в инструменты, специально для инвестиций созданные, — ценные бумаги компаний и долговые обязательства (облигации)!

Подытожим. Если у денег убрать функцию накопления, произойдут большие перемены. И в нашей жизни будет больше здравого смысла.

Деньги должны «расти», «увеличиваться», «приумножаться» — так уверяют нас банки. Еще чаще они стараются очаровать людей представлением о том, что деньги могут на них «работать». Но кто видел когда-нибудь, чтобы деньги работали? Работа всегда выполняется человеком, им самим или с помощью машин.

Вот. Этот человек использует здравый смысл. Он понимает, что с современными деньгами что-то явно не то.

И чем больше людей будут понимать подобные элементарные вещи, тем легче будет изменить денежную систему. Потому что нынешняя всё больше затягивает человечество в болото.

Скорее всего, на наш век хватит. А нашим детям? Внукам, правнукам?

Чем раньше мы начнём, тем легче будет исправить ситуацию. Чем больше мы будем тянуть, тем больше усилий придётся приложить нашим детям, внукам и правнукам. Может, вы думаете, что они будут нам признательны?

Деньги это не «средство накопления», и нужно отдавать себе в этом отчет. Это инструмент для организации обмена, — и не более того. И уж тем более деньги это не средство для «зарабатывания денег». Деньги не «работают, и не могут работать! Это учет! Номинальное денежное богатство, не должно становиться «пожизненным счастьем» и позволять паразитировать. В то же время любой хорошо работающий человек (во всех смыслах) должен быть богат. Деньги это общественное средство обмена. Ты их можешь заработать сколько угодно, — но обязан и реализовать. Именно реализовать, — а не «дать в рост», чтобы «законно» отгребать под себя труд другого человека. Если ты вынимаешь деньги (общественное средство обмена) из оборота на большой срок, — общество должно штрафовать тебя. Сейчас отчасти аналогичную функцию выполняет «ссудный процент», но работает он не в том направлении. Отрицательная обратная связь системы (выполняющая стабилизурующую функцию) в нем заменяется на положительную (дестабилизирующую), которая занята самоусилением возникающей флуктуации.

Простой пример: Ты много работал и заработал кучу денег. Молодец. Что тебе советует текущая финансовая система? «Вложи деньги куда-нибудь и получай свой процент!»

Если ты будешь и дольше хорошо работать и, отказывая себе во всем «куда-нибудь» вкладывать, то, «когда-нибудь потом» ты сможешь стать «ушлым» и вообще не работать, а только снимать свой процент.

Во-первых это ложь. Нет никаких проблем отобрать у тебя заработанное, так как ты не хозяин системы. Обычной игрой в «дали-не-дали» кредиты (причем даже не тебе), все, во что ты вложил деньги улетает в дым и ты превращаешься в бомжа.

Интересно сказано. И что-то в этом есть. Тем более отобрать можно не только игрой с кредитами. А и чисто силовыми методами. Помните вторжение России в Украину? Когда у российских олигархов пошли отбирать яхты. Яхты, деньги на которые эти самые олигархи нажили-заработали-наворовали (сами выбирайте термин, который вам кажется самым подходящим), попросту конфисковали.

Во-вторых, — паразитировать аморально. Если этим будет заниматься большая часть населения, — то голодными будут все. И в первую очередь, — именно те, кто работает. Что будет только подстегивать их нежелание работать а «играть на бирже».

Но дело не только в аморальности. Как только общество, хотя бы декларативно, допускает сосуществование работающих «простаков» и выезжающих на них «ушлых» в условиях свободной конкуренции, — оно автоматически становится эволюционно нестабильным. Так как неизбежно ведет к снижению популяции «простаков». А популяция «ушлых», даже будучи изначально малой (появившись как социальная флуктуация), напротив, усиливается и растет. Но общество, в перспективе состоящее только из «ушлых», — заведомо невозможно и обречено на вымирание.

Не хочется мне вымирать. И уж тем более не хочется, чтобы вымерло общество. Почему? Да хотя бы потому, что частью этого общества будут мои дети, внуки, правнуки. А ещё — дети, внуки, правнуки моих близких. Друзей. Да просто хороших людей.

Надо исправлять ситуацию. И с чего начать? С новостей, разумеется.

Автор, а почему именно с новостей?

А чтобы поумнеть.

Итак. Чтобы поумнеть, надо отказаться от новостей.

Совет булгаковского героя не читать газет перед обедом по-новому переосмысляется в информационном обществе. Известный философ и писатель Рольф Добелли написал эссе под названием «Новостная диета» о том, как чтение новостей убивает в нас творческие способности, порождает агрессию, подавляет иммунитет и действительно ухудшает пищеварение.

**************************************************************************************

За последние несколько десятилетий наиболее обеспеченные из нас обнаружили опасности слишком сытой жизни (ожирение, диабет) и начали менять рацион. Но большинство до сих пор не понимает, что новости действуют на наш мозг так же, как сахар — на наше тело. Новости легко переварить. Медиа пичкают нас маленькими порциями информации с простым содержанием — лакомствами, которые не затрагивают нашу жизнь и над которыми не нужно думать. Поэтому мы почти никогда не насыщаемся до конца. В отличие от книжек и длинных журнальных статей (над которыми нужно думать), мы можем проглатывать бесконечное количество новостных сообщений, ярких конфеток для мозга. Сегодня мы достигли той же фазы в восприятии новостей, с которой мы столкнулись 20 лет назад в отношении еды. Мы начинаем понимать, насколько токсичной может быть информация.

Новости вводят в заблуждение.

**************************************************************************************

Новости заставляют нас блуждать, ориентируясь на абсолютно неправильную карту опасностей. Терроризм переоценен, хронический стресс недооценен. Банкротство Lehman Brothers переоценено. Финансовая безответственность недооценена. Астронавты переоценены. Медсестры недооценены.

Мы недостаточно рациональны, чтобы подвергать себя такому воздействию. Если вы смотрите новость о падении самолета по телевизору, это изменит ваше поведение и заставит больше опасаться этого риска, вне зависимости от его реальной вероятности. Если вы думаете, что способны компенсировать это силой своей внутренней осознанности, вы ошибаетесь. Банкиры и экономисты — люди, у которых есть мощный стимул противостоять опасностям, порождаемым новостями, — показали, что не справляются. Единственное решение — полностью прекратить потребление новостей.

Новости нерелевантны. Из примерно 10000 новостей, которые вы прочли за последний год, назовите хотя бы одну, которая помогла вам принять более удачное решение по серьезной теме, которая реально затрагивает вашу жизнь, карьеру или бизнес. Дело в том, что потребление новостей несущественно для вас. Но людям очень трудно распознать существенное. Гораздо легче распознать новое. Существенное против нового — главное сражение нашей эпохи. Медиакомпании хотят, чтобы вы поверили, что новости дают вам какое-то конкурентное преимущество. Многие