Иллюзия выбора. Кто принимает решения за нас и почему это не всегда плохо - Касс Санстейн

Сравните связанный с этим феномен «сопротивления», который возникает при негативной реакции людей на попытки контролировать или ограничить их, отчасти из-за простого желания отстоять свою независимость. Джек Врем подробно изучил это явление, продемонстрировав его предпосылки. Он утверждает, что, когда у людей отбирают возможность выбора или пытаются его контролировать, они могут отреагировать негативно, тем самым увеличивая сопротивление{124}. В результате люди только сильнее утверждаются в своих первоначальных убеждениях, желаниях, планах или действиях. Когда архитекторы выбора призывают людей не выбирать или даже следовать правилам по умолчанию, всегда имеется риск сопротивления.

Но некоторые в определенных обстоятельствах заплатили бы деньги за то, чтобы получить возможность выбирать (при прочих равных условиях). Им требуется исполнитель их воли — и они могут его нанять. Порой люди не выказывают никакого сопротивления. И даже проявляют прямо противоположную реакцию, показывая повышенную восприимчивость и одобряя действия архитекторов выборов, направленные на то, чтобы сделать выбор легче, вовсе избавить людей от него или позволить им совершать пассивный выбор. Люди склонны интуитивно оценивать подобные вещи и соотносить их с собственными представлениями о том, когда нужно выбирать и стоит ли это вообще делать. В дружных семьях так и проявляются забота и внимание: распределить обязанности так, чтобы они соответствовали желаниям членов семьи выбирать или не делать этого{125}.

Узконаправленные исследования дают как сильные, так и слабые аргументы в защиту активного выбора. Например, многие рестораны предлагают обширные меню (множество блюд на выбор), но туристы из других стран предпочли бы меню по умолчанию — и это различие отражает цену решений и цену ошибок. Интересно с этой точки зрения рассмотреть поведение людей в привычных контекстах. Многие с охотой идут на активный выбор (по причине излишней самоуверенности), другие же предпочтут правило по умолчанию (потому как слишком доверяют архитекторам выбора). И можно не сомневаться, что ошибки будут в обоих случаях.

На первый взгляд кажется, что выбор между активным выбором и правилом по умолчанию, отчасти основанный на цене решений и ошибок, должен совершаться самими заинтересованными лицами (по крайней мере если не вовлечены никакие третьи стороны). Если они выбирают не выбирать, то это решение стоит уважать. Здесь, как правило, лучше избегать патернализма обязательного выбора. Если речь не идет о неудачных финансовых решениях, связанных в том числе с когнитивными искажениями (типа недальновидности), государственные и частные учреждения не должны настаивать на активном выборе, когда люди предпочитают не выбирать — так же, как они не должны настаивать на правиле по умолчанию, когда люди предпочитают активный выбор.

Конечно, решение человека не выбирать не всегда идет ему на пользу. А если так, то, возможно, некоторое вмешательство не повредит — например, в форме подталкивания (донесения нужной информации или предупреждения). И не стоит забывать вот еще о чем: аргументы в защиту активного выбора приобретают больше веса, когда важны обучение, аутентичность личности, ответственность, развитие ценностей и предпочтений. В таких случаях патернализм обязательного выбора кажется наиболее привлекательным вариантом. Впрочем, все же стоит опасаться программ, которые по умолчанию вовлекают людей в покупку товаров и услуг на основании их предыдущего выбора. Такой подход подкупает своим удобством, но препятствует развитию людей в роли как покупателей, так и граждан. В этих случаях патернализм обязательного выбора перестает быть чем-то противоречивым, и ему есть оправдания. Некоторые доказательства этому, которые я приведу в третьей части, подтверждают, что люди также интуитивно оценивают этот аспект.

МНОГОГРАННОСТЬ ВЫБОРА

Многие из тех, кто приветствует активный выбор, полагают, что правительство никоим образом не должно влиять на потребителей. Они понимают, что производители товаров и услуг пытаются это делать, но, если нет ни принуждения, ни мошенничества, ни интересов третьих сторон, правительство должно оставаться нейтральным. С этой точки зрения государственная политика патернализма совершенно неприемлема. Возможно, должностные лица вправе требовать точную информацию, чтобы гарантировать: потребители достаточно информированы, чтобы совершить верный выбор. Но если государство стремится навязать людям правила по умолчанию, которые ведут в совершенно другом направлении (выбранном государством), тем самым поощряя любое проявление патернализма, — это уже выход за допустимые рамки. В этом случае правило по умолчанию не принесет людям свободы.

Но что влечет за собой активный выбор?{126} Рассмотрим три варианта. Для краткости будем называть их прямым наказанием, давлением и обычной реализацией товара. Каждый из них имеет свои особенности.

Прямое наказание. В большинстве случаев никто не станет утверждать, что человека нужно посадить в тюрьму или наказать иным способом, если он не совершит выбор. Единственное, что грозит человеку, — остаться без данного товара или услуги. Но существуют исключения. В некоторых государствах (Австралия, Бельгия, до 1970 года — Нидерланды) люди подвергаются гражданско-правовым санкциям, если не участвуют в голосовании. Иными словами, они могут быть наказаны за то, что не совершают активный выбор{127}. Американский закон о доступном медицинском обслуживании также требует от людей совершения выбора — если человек не определится со страховкой, ему грозит штраф.

Что касается активного выбора, то два этих примера заключают в себе следующую идею: людей принуждают к выбору в одной плоскости (за кого голосовать и какую программу страхования выбрать), но им запрещено выбирать в другой плоскости (голосовать или нет, выбирать программу страхования или нет). Но, поскольку один вид выбора от них все же требуют, здесь справедливо говорить об обязательном активном выборе. Можно представить себе и другие сферы жизни, где люди будут наказаны в подобных случаях, хотя это больше напоминает научную фантастику, а не реальный мир. Только представьте себе ситуацию: вы обязаны стать донором органов (иначе вас ждет тюрьма); вы должны установить настройки конфиденциальности на своем компьютере (иначе придется заплатить штраф).

Наказания крайне редко применяются к тем, кто выбирает не выбирать, и этот факт нужно понимать как неявное признание того, что в свободном обществе такой выбор в целом приемлем и будет законной частью свободы личности. Как мы уже говорили, одной из причин тому будет информированность. Люди лучше знают, чего они хотят, и другие не должны решать за них, даже если выбором станет отсутствие выбора. Есть одно неплохое и крайне занимательное подтверждение этой точке зрения: во время праздников даже члены семьи и близкие друзья часто выбирают подарки, которые не очень нравятся получателям. Это приводит к тому, что миллиарды долларов тратятся впустую (поскольку для получателей подарки имеют гораздо меньшую ценность, чем их реальная стоимость){128}. Если даже члены семьи и близкие друзья совершают ошибки, делая выбор для вас, то что уж говорить о государстве?