Кого спасают первым? Медицинские и этические дилеммы: как решить их по совести и по закону - Джейкоб Аппель

Доктор Ноу, уважаемый профессор философии одного из престижных университетов, был лидером секты ярых атеистов, и все они слыли скептиками и эгоцентристами. Доктор хотел создать свою точную копию с той же ДНК, хотя технология клонирования еще не была доступна. Тем не менее Ноу позаботился о том, чтобы сохранить образец своей ДНК на случай, если технология когда-нибудь будет разработана. Он также нашел несколько молодых женщин, которых собирался убедить выносить клонов.

В конце концов доктор Ноу умер, но его последователи по-прежнему глубоко преданны убеждениям. Если ученые разработают технологию клонирования людей, и одна из тех женщин согласится выносить плод, будет ли этично выполнить желание доктора Ноу и его последователей?

Размышление: клонирование человека

Хотя Олдос Хаксли познакомил читателей с клонированием человека в романе «О дивный новый мир» (1932), где «процесс Бокановского» позволял производить множество одинаковых гуманоидов, реальная перспектива клонирования человека возникла только в 1960 годах. Вслед за британским биологом Джоном Гёрдоном, который экспериментировал с переносом ядер из клеток лягушки в энуклеированные яйцеклетки[31], нобелевский лауреат Джеймс Уотсон написал статью «Движение к клонированию человека» (1971) для «The Atlantic Monthly». Эта статья привлекла общественное внимание к вопросу. Прошло еще двадцать пять лет, прежде чем случай с овечкой Долли доказал, что клонирование млекопитающих достижимо на практике.

Вопрос о том, возможно ли репродуктивное клонирование человека, остается спорным, но пока не было задокументировано ни одной успешной попытки. Кипрско-американский биолог Панайотис Завос дважды заявлял (в 2004 и 2009 годах), что клонировал и имплантировал человеческие эмбрионы, но не предоставил доказательств. Заявления южнокорейского ветеринара Хвана У Сока о клонировании эмбриональных стволовых клеток были признаны несоответствующими действительности в 2005 году. Около сорока шести стран, включая Великобританию, Францию и Германию, запретили репродуктивное клонирование.

Приблизительно пятнадцать американских штатов сделали то же самое. В 2009 году президент Барак Обама заявил, что репродуктивное клонирование «опасно, глубоко неправильно и не имеет места ни в нашем, ни в каком-либо другом обществе». Однако неспособность прийти к консенсусу по поводу «терапевтического клонирования», процесса создания клонированных эмбрионов в исследовательских или медицинских целях, помешала принятию федерального запрета на клонирование в США.

Критики репродуктивного клонирования человека разделились на две большие категории. Первая группа ученых выступает против этой практики в принципе, утверждая, что она подрывает человеческое достоинство либо клона, либо человечества в целом. Они отмечают, что клонирование может разрушить семейную жизнь. Благодаря ему человек не будет нуждаться в генетическом партнере для размножения. Эти ученые утверждают, что каждый человек «имеет право на собственную генетическую идентичность» (выдержка из резолюции Европейского парламента против клонирования 1998 года). Они также опасаются, что клоны будут создаваться для «инструментальных» целей, таких как предоставление донорских тканей или органов своим прародителям. Возможно, самым ярым критиком из этого лагеря является Леон Касс, председатель Президентского совета по биоэтике при президенте Джордже У. Буше. В 1997 году он написал: «Нам претит перспектива клонирования человека не из-за ее странности или новизны. Мы, не нуждаясь в аргументах, интуитивно чувствуем, что она нарушает ценности, за которые мы по праву держимся». Вторая группа критиков выступает против репродуктивного клонирования по более практическим причинам. Они утверждают, что возникнет «клонизм» (дискриминация клонов) и что опасный процесс клонирования грозит потенциальному клону тяжелой инвалидностью или болезнью. Они ссылаются на короткие и омраченные болезнями жизни клонированных млекопитающих. По их мнению, пока эти проблемы не будут устранены, клонирование будет оставаться опасным и несправедливым экспериментом.

Тем не менее процедура имеет и своих сторонников. Философ из Оксфордского университета Джулиан Савулеску, ярый защитник клонирования, утверждает, что если процесс будет усовершенствован и практический риск для здоровья устранен, то репродуктивное клонирование станет «одним из величайших научных достижений» и «создаст новый вид человеческих отношений». Он говорит, что клонизма не следует опасаться, потому что клоны будут не больше и не меньше похожи на людей, чем остальные люди.

Такая реальность может оказаться самой большой проблемой для последователей доктора Ноу: клоны доктора будут иметь такую же ДНК, но они окажутся продуктом совсем другой среды. Они никогда не станут им.

Наконец, следует отметить, что опасения, связанные с клонированием как значимой социальной силой, могут быть преувеличены. Хотя члены нескольких маленьких религиозных сект, например раэлиты[32], мечтают о репродуктивном клонировании, опросы показывают, что подавляющее большинство людей клонировать себя не хотят.

Исследователи обнаружили в Альпах останки неандертальца, сохранившиеся в леднике. С помощью репродуктологов им удается получить ДНК из сперматозоидов этого предчеловека. Они надеются внедрить его ДНК в сперматозоид Homo sapiens и использовать для оплодотворения человеческой яйцеклетки. Они уже нашли женщину-исследователя, готовую выносить такой эмбрион в своей матке.

Этично ли со стороны исследователей развивать такой проект?

Размышление: клонирование животных

Рождение овечки Долли в июле 1996 года превратило клонирование животных из научной фантастики в реальность. С того времени исследователи успешно клонировали свиней, собак, кошек, лошадей, крыс и многих других животных. Перспектива клонирования человека остается сложной как с научной, так и с этической точки зрения. До недавнего времени существующие технологии не позволяли клонировать вымершие виды, например неандертальцев, у которых остались только фрагменты ДНК, а не нетронутые ядра. Тем не менее развитие генетических инструментов, таких как CRISPR[33] (короткие палиндромные повторы, регулярно расположенные группами), может позволить возродить вымершие виды путем помещения их генов в клетки близкородственных живущих видов. Гарвардский генетик Джордж Черч рассуждает, что, как только такая ДНК будет помещена в человеческую клетку, шимпанзе или «удивительно смелая женщина» сможет выносить клона. Черч утверждает, что потенциальная польза клонирования неандертальцев заключается в увеличении генетического разнообразия. Его книга «Возрождение: как синтетическая биология заново создаст природу и нас самих» вызвала бурную реакцию ученых, менее склонных к риску.