Войны и эпидемии. Благо для человечества? - Томас Роберт Мальтус

Итак, благо народа требует, чтобы его обычная пища была дорогая и чтобы ею определялся размер заработной платы, а на случай неурожая, чтобы он имел возможность заменить свою обычную пищу менее дорогим, но вполне здоровым продуктом. Для облегчения перехода от одной пищи к другой, а также для отличия тех, которые прибегают к общественной благотворительности, по моему мнению, было бы весьма полезно применить одну из предлагаемых Юнгом мер. Он советует “издать закон, запрещающий выдавать в пособие иную пищу, кроме картофеля, риса и похлебки, причем закон этот объявить в виде постоянной, а не временной меры”. Я не думаю, что подобный закон мог обратить перечисленные продукты в обычную пищу всей массы низших классов народа. Но если бы такой закон облегчил в случае неурожая замену одного продукта другим, в особенности же если бы он способствовал установлению различия между вспомоществуемым и самостоятельным работниками, полезное значение его не подлежало бы сомнению.

Так как употребление молока, картофеля и похлебки, как главной пищи народа, вызовет понижение заработной платы, то, быть может, найдется такой бессердечный политик, который посоветует принять подобную меру для того, чтобы иметь возможность производить в Англии и поставлять на европейские рынки товары по самой низкой, не допускающей конкуренции, цене. Я не могу одобрить подобных побуждений. В самом деле трудно представить себе более отвратительного поступка, как осуждение рабочих классов своего отечества на крайнюю нищету из-за желания более выгодно продать партию сукна и бумажных материй. Богатство и могущество нации имеют какое-либо значение лишь в том случае, если они содействуют умножению счастья всех людей, составляющих эту нацию. Говоря это, я не имею в виду уменьшить их значение; напротив, я смотрю на них, как на необходимое средство для достижения такой цели. Но если бы в каком-нибудь частном случае подобная цель и подобные средства для ее достижения оказались в совершенном противоречии, то разум не допускает сомнения в том, какой выбор необходимо сделать.

Из всех предложенных и известных мне проектов сберегательные кассы в тех размерах, которые для них возможны, достигают, по моему мнению, лучше всего упрочения благосостояния низших классов населения, ибо от такого рода учреждений, если они когда-нибудь распространятся во всей стране, мы вправе ожидать действительного улучшения положения этих классов. Давая возможность каждому воспользоваться выгодами, вытекающими из его благоразумия и трудолюбия, эти учреждения придают особенное значение указаниям природы. Молодой человек, с четырнадцати или пятнадцати лет сберегавший часть своего заработка в надежде жениться в двадцать четыре года, несомненно согласится отложить исполнение своего намерения еще на два или на три года в том случае, если этого потребуют обстоятельства – если хлеб будет дорог, заработная плата низка или, наконец, если на основании опыта сбереженная им сумма будет представлять недостаточное обеспечение против нужды. Усвоение привычки к сбережению части заработка почти всегда сопровождается привычкой к благоразумию и предусмотрительности.

Если бы в то же время благотворительные учреждения, дающие возможность наивыгоднейшим образом употребить эти сбережения, оказали содействие усвоенным населением привычкам, то мы вправе были бы надеяться, что среди колебаний, испытываемых страной относительно снабжения предметами потребления, население ее стало бы согласовываться с действительным спросом на труд, что повлекло бы к уменьшению страданий и бедности. Поэтому средство это действует на самый корень бедствий, конечно, соразмерно со степенью его распространения.

Сберегательные кассы, доставляя бедным возможность обходиться собственными силами в случае неблагоприятных обстоятельств, имеют целью предупреждение нищеты и зависимости. Эти учреждения в связи с хорошо направленной благотворительностью при обычных условиях, вероятно, доставили бы возможность достигнуть значительных улучшений. Но там, где, как в Англии, существует громадное число бедных, находящихся в зависимости от одной лишь общественной благотворительности, на сберегательные кассы нельзя смотреть, как на учреждения, могущие заменить налог в пользу бедных. Эти учреждения бессильны разрешить задачу: каким образом поддерживать существование неимущих, не увеличивая постоянно отношения их числа ко всему населению. Но если бы имелось в виду совершенно отменить или постепенно уменьшить налог в пользу бедных и другие подобные сборы, то сберегательные кассы оказали бы такому предприятию существенное содействие и, в свою очередь, сами получили бы от него толчок к дальнейшему развитию.

Учреждения эти возникли в эпоху всеобщих бедствий и самых широких приходских вспомоществований, следовательно, им пришлось бороться с весьма неблагоприятными условиями. Но несмотря на эти препятствия, достигнутый ими успех может служить достаточным доказательством того, что в эпоху большого благосостояния и высокой заработной платы, а также при содействии сокращения приходских вспомоществований они должны значительно распространиться и оказать благотворное влияние на привычки населения.

Для поощрения этих учреждений недавно издан был парламентский акт, которым разрешается выдача приходского пособия даже лицам, имеющим вклады в сберегательную кассу, если вклады эти не превышают определенной суммы и если на выдачу пособия последует согласие мирового судьи. Этот закон является плодом крайне узкой политики; временным и ничтожным выгодам он приносит в жертву самый принцип, служащий основанием при учреждении сберегательных касс. Мы хотим приучить работника полагаться исключительно на собственные силы и средства в случае нужды и в то же время мы награждаем его за сбережения и ставим в зависимость от пособий, прекратить которые мы не можем решиться. Под влиянием названного закона успех сберегательных касс служит только сомнительным признаком доставляемой ими пользы; без него каждый вклад в эти учреждения служил бы доказательством возрастающего стремления со стороны населения выйти из-под зависимости приходских попечительств.

Юм заметил, что в политике, более чем в какой-либо иной науке, внешние признаки являются наиболее обманчивыми. Это в особенности справедливо относительно той части политики, которая занимается улучшением участи низших классов населения.

Нам прожужжали уши пустыми обвинениями против теорий и их авторов. Люди, ратующие против теорий, кичатся своей приверженностью к практике и опыту. Необходимо согласиться, что плохая теория – очень нехорошая вещь и что авторы таких теорий не только не приносят пользы, но нередко даже причиняют обществу вред. Тем не менее крайние защитники практических методов не замечают, что сами попадают в ловушку, от которой стараются предостеречь других и большинство их может быть причислено к авторам самых зловредных теорий. Когда человек передает то, что он имел случай наблюдать, он тем самым увеличивает общую массу сведений и приносит пользу обществу. Но когда он делает общие выводы или строит теорию на основании ограниченного наблюдения над фактами, имевшими место на его ферме или в его мастерской, то он оказывается тем более опасным теоретиком, что опирается на наблюдение, так как в таких случаях часто упускается из виду, что разумная теория должна основываться на общих, а не на частных фактах.