Арсенал оратора. Полный боекомплект - Борис Морев

Пример 2. Журналистка: Цитирую: «Ник Нейлор несет ответственность за смерть миллиардов…»

Ник Нейлор: «Миллиардов»? Наверное, «миллионов».

Журналистка: Нет, тут сказано «миллиардов».

Ник Нейлор: Но это же чушь. Я работаю в Академии шесть лет, и если мы примем цифру 435 тысяч в год – тоже, кстати, совершенно нелепую, – я должен нести ответственность, в кавычках, за два миллиона шестьсот тысяч. Так откуда эти господа взяли «миллиарды»? Кто я, по их мнению, Макдоналдс?

Герой книги, представитель табачного лобби Ник Нейлор, использует технику «найди слабую сторону»: находит в выступлении оппонента любую мелочь, к которой можно придраться. Здесь, как можно заметить, он критикует приводимые журналисткой цифры.

Эта техника позволяет скорее выиграть время, чем добиться победы над собеседником. Мелкие придирки позволяют поставить под сомнение аргумент оппонента в целом, но оратору все равно необходимо продемонстрировать свою собственную сильную позицию.

В. Путин: Пожалуйста, мы можем поговорить на любую тему, связанную с нашей сегодняшней темой…

Ю. Шевчук: Владимир Владимирович, можно, да?

В. Путин: Да.

Ю. Шевчук: Просто мне был позавчера звонок, и меня ваш помощник, наверное, какой-то (я не помню его имени) попросил не задавать вам острых вопросов – политических и так далее…

В. Путин: А как вас зовут, извините?

Ю. Шевчук: Юра Шевчук, музыкант.

В. Путин: Юра, это провокация.

Ю. Шевчук: Провокация, ну и ладно.

В. Путин: Мой помощник не мог вам позвонить по этому поводу.

Ю. Шевчук: Ну не ваш помощник, какой-то чудак, да.

Реплика: Уже не скучно!{23}

Здесь мы видим, что В. Путин легализует тот ход, который применил Ю. Шевчук. Основное преимущество данной техники в том, что вскрываются карты собеседника, и здесь видно, как Ю. Шевчук уходит от этой темы: «Ну не ваш помощник, какой-то чудак, да».

В. Жириновский и С. Шушкевич в ток-шоу В. Соловьева «Поединок», 14 апреля 2011 г.

В. Соловьев: Власти Белоруссии объявили, что преступление раскрыто, исполнители арестованы и дают признательные показания. По белорусским законам им грозит смертная казнь. Но остаются вопросы: против кого направлен этот теракт? Кто его организаторы? И кому выгодна дестабилизация ситуации?

В. Жириновский: Господин Шушкевич, 20 лет назад вместе с Ельциным и Кравчуком вы подписали Беловежские соглашения, незаконно разрушили СССР, и все 20 лет на всей территории бывшего СССР идет война, идут взрывы, теракты, и трижды уже взрывали Белоруссию. Все это делают антирусские, антибелорусские силы, и вы в том числе, вы один из виновников этой агрессии против славянских, русских и православных народов.

Приведенный пример иллюстрирует технику перехода на личности. Заметим, что г-н Жириновский разговаривает с г-ном Шушкевичем в достаточно жестком тоне.

В. Познер: Сделали вы хоть что-нибудь в защиту Ходорковского? Хотя бы из тех соображений, что сами могли бы оказаться на его месте?

М. Прохоров: Вы знаете, этот вопрос уже столько раз обмусолен, уже столько было версий на этот счет…

Используя технику «это старая новость», вы обесцениваете вопрос, снижаете его остроту. После чего можно несколькими общими фразами свести вопрос на нет.

Эта техника заключается в переводе декларируемого негативного качества в позитивное. Например:

Вопрос: Вы даже институт не окончили, как вы планируете управлять проектом?

Ответ: Именно потому, что я не окончил институт, я сохранил способность мыслить не шаблонами, которые уже не действуют, а используя новые методики, которые еще не прошли испытания временем и поэтому по сей день остаются эффективными…

Администрация президента как России, так и других стран на 90 % прогнозируют вопросы, которые можно услышать от публики, о чем свидетельствуют блестящие ответы политиков. Давайте рассмотрим технологию, с помощью которой можно предсказать вероятные вопросы.

У каждого среди друзей есть скептик, пессимист, который всегда ворчит и чем-то недоволен. Вам нужен именно такой человек. Выступите перед ним. С одной стороны, вы еще раз отрепетируете свою речь, а с другой – товарищ задаст вам скользкие вопросы, которые вам и нужны.

Уделите внимание своей истории. Если вы презентуете новый проект для компании, то будьте готовы, что вас спросят о неудачных проектах, об увольнениях из других компаний, отношениях с партнерами и друзьями, о семейной жизни. Обычно этим вопросам уделяется мало внимания при подготовке, но именно они таят основную угрозу вашей репутации.

В политической сфере большинство таких вопросов связано с актуальными информационными поводами, в бизнесе – с тем, что обсуждают сотрудники в курилке… На отчетных конференциях это те показатели, которые не были достигнуты, и те участки, которые давались с боем.

Вопросы можно не только ожидать от других, но и задавать самому себе. Например, посадить в аудиторию «своего» человека, который задаст провокационный вопрос, а вы, в свою очередь, блестяще ответите на него по заготовке. Или сказать, что принимаете записки из зала или по телефону SMS с вопросами. Это дает возможность в случае пассивности аудитории задавать себе заранее заготовленные вопросы, выбирать самые интересные и избегать наиболее конфликтных из них. Говорят, Владимир Маяковский булавочками крепил листочки с вопросами к внутренней стороне своей фуражки, а когда ближе к концу его выступления она переполнялась записками, поэт частично отвечал на вопросы зрителей, а частично использовал свои вопросы-заготовки и демонстрировал тем самым свое остроумие присутствующим.

Подумайте, можно ли в ходе ответа изменить или скорректировать контекст вопроса.

Начните ответ с обобщения: «Да», «Все верно», «Конечно».

Примените одну из описанных техник: выявите слабую сторону оппонента, перейдите на личности, используйте технику «это старая новость». Можно также довести аргумент собеседника до абсурда или просто пошутить в ответ.

Отвечайте на вопрос шире, чем предполагает заданный контекст, демонстрируя свои сильные и положительные стороны.

Никогда не обманывайте аудиторию! Лучше признайтесь, что сейчас у вас нет информации, но вы ее в скором времени найдете и обязательно предоставите человеку, задавшему вопрос.