От/чет - Василий Сретенский

Комментарий: по comments, слишком все вилами на воде. Хотя…

XV век, последняя четверть. Если точнее — 1471 год. Новгородцы, не желая подчиняться власти великого князя всея Руси Ивана Васильевича III, заключили союз с великим князем Литовским Казимиром IV. Вассала Казимира, киевского князя Михайлу Олельковича, они призвали к себе на стол. В свите этого князя приехал в Новгород „жидовин“ (иудей, то есть) Сахария. Этот самый Сахария (а Куард утверждает, что он не Сахария, а Искария и не иудей, а тайный последователь Иуды) создает секту, названную потом „жидовствующими“. А новгородский епископ Геннадий обвинял их в стригольничестве и тайном богумильстве. Жидовствующие, получается те же катары, но на русский манер. А при отлучении жидовствующнх от церкви в соборном приговоре 1590 года им вменялось в вину, дай Бог памяти: „А вы есте чли субботу паче воскресения Христова. А инии от вас воскресению Христову и его святому вознесению не веруют“.

Комментарий. Надо же, двадцать четыре года назад курсовую писал по сектам XIV–XV веков, а до сих пор помню почти дословно. Но к делу: воскресение Иисуса — наиглавнейший догмат всего христианства. Если его отрицать, что от веры останется? Между прочим, покровителями жидовствующих в Москве называли дьяка Федора Курицына и митрополита Зосиму. А Иосиф, игумен Волоцкого монастыря, один из самых влиятельных иерархов того времени, обвинял в покровительстве жидовствующим и даже в еретичестве не кого-нибудь, а самого митрополита Зосиму. В доказательство он приводил якобы сказанные митрополитом слова: „А что то царство небесное? Что второе пришествие? А что воскресенье мертвым? Ничего того несть! Умер кто ин то умер, по та места и был“.

Тот же XV век. Трансильвания. Князь Влад Цепеш, он же Дракула, пытает и убивает членов какой-то секты“.

Я опять оторвался от компьютера. Во-первых, чтобы налить новую порцию бурбона с джинжерейдом. Во-вторых, для того, чтобы отрыть в соседней комнате книгу, купленную еще в студенческие времена. В ней опубликованы все варианты „Сказания о Дракуле воеводе“. Так и есть. „Сказание“ написано в 1480-е годы Федором Васильевичем Курицыным, сразу по возвращении из посольства в Венгрию, Молдавию и Валахию. И вот что я там еще обнаружил:

[файл И, продолжение 2]

„Был в Мунтьянской земли греческой веры христианин воевода именем Дракула влашеским языком, а нашим диавол.

Приидоша к нему некогда от турьского правителя послы. И коша вошли к нему, и поклонились по своему обычаю, а шапок своих з глав не сняша, он же вопроси их: „Что ради тако учинили, ко государю велику приходя и такову срамоту мне учинили?“ Они же отвещали: „Таков обычай нашь, государь“. Он же глаголил им: „И я хощу вашего закона подтвердити, коего вы крепко держитесь“. И повелел им гвоздием малым железным ко главам прибита шапки. И отпустив их, рек им: „Шедше скажите государю вашему: он привык от вас ту срамоту терпети, мы же не привыкали. И пусть не посылает своего обычая ко иным государям, кои не хотят его имети“.

Царь же турьский вельми рассердился о том и пошел воинством на него. И пришел на него со многими силами. Дракула же, собрав все имевшееся у него войско, и ударил на турков в суботу нощию, и множество избил их. Дракула же от радости въехал на гору, чтобы видеть, како секут турков, и оторвался от войска. Его же воигн, приняв его за турчина, ударил его копьем. Он же видев, яко от своих убиваем, и ударил своих убийц мечем своим. А его же многими копьями пронзили. И так убиен бысть. И наутре жив бысть. А слуга его ближний тою нощю смертию погиб, повешен бысть. И всех, кои с тем Дракулой з бою того пришли, он начал их смотреть. Который ранен спреди, тому честь великую отдавал и витязем его называл. Коих же сзади, того на кол повеле всажати проходом, глаголя: „Ты еси не муж, но жена““.

То-то Куард говорил о ПЕРВОЙ смерти Дракулы.

Комментарий. Если была первая смерть, то, значит, было и воскресение. Возможно, тяжелая рана, полученная князем Владом в сражении, и его быстрое излечение породили слухи о его неуязвимости или даже о чудесном воскресении. А те, в сочетании с его чудовищной жестокостью, вызвали к жизни миф о бессмертном вампире. Но какое это имеет отношение к последователям Иуды? И имеет ли вообще? Неясно. Мало ли что писал дьяк в XV-то веке?

XVIII век. В Германия складывается движение штрикундкрейцеров. Один из них, барон Клооц, с началом революции 1789 года переезжает в Париж и становится активным участником всех происходящих событий. Он провозглашает себя атеистом. Но между прочим, в 1793 году издает и преподносит в подарок Конвенту книгу „Достоверность доказательств магометанства“.

Комментарий. Клооц — кордельер, из самых заметных. А кордельеры — буквально значит „опоясанные веревкой“. Революционный клуб „Друзей прав человека“ захватил и присвоил здание монастыря францисканцев, построенное по приказанию Людовика Святого в Сент-Антуанском предместье в 1240 году, в период борьбы с катарами. Случайное сочетание не связанных между собой явлений. Не более того. Где (во времени) францисканцы-кордельеры и где кордельеры-революционеры? Да они рядом друг с другом не стояли!

Общий комментарий. Если и прослеживается в этой груде невнятных совпадений что-то одно, так это скептическое отношение к возможности телесного воскресения. Так что же, главная тайна иудаитов в том, что Иисус не воскресал? Это содержалось в Евангелии от Иуды? И при чем тут тогда Дракула и его две смерти? Он-то как раз воскрес. Если, конечно, верить донесениям папских агентов и „Сказанию“ Курицына. Тут что-то не складывается. Если быть точным, то тут ничего не складывается».

Я обозначил файл заглавной буквой «И», поместил его в директорию «Куча», куда бросаю все то, не знаю что, и выключил компьютер.

И последняя мысль четверга: откуда испанец знает содержание моей лекции про Иуду, если я ее позавчера первый раз прочел?

Академику я ничего не сказал, но его слова о субъективизме культурологии меня сильно задели. Ну, мы еще посмотрим, где больше научности. Есть в истории аксиоматика? Нет! Ни Геродот не озаботился, ни Моммзен, ни Карамзин. А в культурологии сейчас будет. У меня на первой паре — вводная лекция по истории культуры на первом курсе. Вот сейчас я сяду в маршрутку и набросаю аксиомы. Например, так:

1. Взаимодействие людей всегда и везде принимает формы условности — договора о том, как правильно действовать по отношению ко всему окружающему.

Под взаимодействием здесь понимается все, что человек может делать или не делать по отношению к себе или другим людям. Действиями считаются в равной степени мысли, чувства, поступки, жесты, внешний вид и т. п.

2. Культурные формы (условности), воспроизводимые человеком, воспринимаются другими людьми как единицы ценностной информации (знаки), понятные только в условном коммуникационном пространстве данной общности.

Собственно говоря, коммуникационное пространство данного человеческого сообщества (хронотопа) во всем многообразии его проявлений и следует именовать культурой.