Под Андреевским флагом. Русские офицеры на службе Отечеству - Николай Манвелов

К моменту Октябрьской революции Иванов командовал Второй бригадой крейсеров Балтийского моря, состоявшей из устаревших кораблей (включая и легендарный крейсер 1–го ранга «Аврора»). Дальнейшей его карьере способствовал матрос с крейсера «Диана», который находился под началом капитана 1–го ранга в 1915–1917 гг.

Кстати, по иронии судьбы выбор будущего коменданта Московского Кремля Павла Малькова[91] пал на правнука декабриста Павла Ивановича Пестеля.

Некоторое время с 4 ноября 1917 г. Модест Иванов, по сути, руководил Морским ведомством – видимо, новая власть нуждалась в опытных администраторах. 21 ноября его произвели в контр–адмиралы. В дальнейшем Иванов работал в Пограничной охране и в торговом флоте. В 1936 г. ему было присвоено звание «Герой Труда». Умер бывший капитан 1–го ранга от голодного истощения в блокадном Ленинграде.

Но это – официальная сторона вопроса.

А вот что про Модеста Васильевича Иванова говорили коллеги–офицеры. Дадим слово Гаральду Карловичу Графу:

«Личность самого капитана 1–го ранга Модеста Иванова очень любопытна. Она показывает, какие ничтожества пошли в первую голову на службу к большевикам.

Иванов не пользовался на флоте ни любовью, ни уважением и только в молодости славился громкими скандалами. Во время последней войны, командуя старым крейсером «Диана», он показал себя только с плохой стороны. Так, в бытность крейсера в Рижском заливе, при появлении неприятеля он поехал к адмиралу и в присутствии многих офицеров стал доказывать, что крейсер не имеет никакого значения для защиты Рижского залива и его надо немедленно отпустить. Он долго умолял об этом, но все–таки, к крайнему своему огорчению, выпущен не был.

Он был очень честолюбив; прямо спал и видел себя контр–адмиралом. Однако начальство как–то не шло навстречу его мечтам и в адмиралы не производило.

Когда произошла революция, Модест Иванов стал усиленно играть в популярность и внушать команде, что ей следует требовать его производства в адмиралы. Однажды на «Диану» приехал революционный «управляющий морским министерством» Лебедев[92]. Иванов, со свойственным ему апломбом, стал требовать своего производства. Ни команда, ни Лебедев не помогли; его все же не производили. Лишь после большевистского переворота он, наконец, был «оценен» по заслугам и, как уже говорилось, получил назначение, что–то вроде морского министра, а накануне упразднения чинов был произведен… в контр–адмиралы, правда, только Центробалтом, но все же в адмиралы».

Особняком стоит фигура другого морского офицера, которого назвать напрямую «политиком» было бы очень сложно, но влияние которого на общественную жизнь Российской империи периода Русско–японской войны 1904–1905 гг. переоценить сложно. Речь идет о генерал–майоре флота Николае Лаврентьевиче Кладо. Служил он главным образом на береговых постах, а прославился как теоретик морской войны. Впрочем, широким слоям населения он бы известен как автор так называемых «боевых коэффициентов».

Слово Гаральду Карловичу Графу, у которого Кладо был профессором в годы обучения в Николаевской Морской академии:

«Кладо был глубоким теоретиком, и хотя в свое время был строевым офицером, но мало плавал и в военных действиях участия не принимал…

Имя Кладо прогремело в Японскую войну. Он служил тогда в военно–морском отделе Главного морского штаба и считался «спецом» по тактике и стратегии, которые в те времена были в загоне. Когда у нас начались неудачи и возник вопрос о посылке на Дальний Восток 2–й эскадры[93] в помощь Артурской[94], то он вместе с известным журналистом Меньшиковым[95] (бывшим офицером Корпуса флотских штурманов) поднял яростную кампанию на страницах «Нового времени» за посылку на Дальний Восток решительно всех кораблей, находящихся в Балтийском море, да и в Черном. Он, пользуясь непониманием широких кругов публики, делал подсчеты орудий, разрывной способности снарядов, броневой защиты и т. д., доказывая, что если будут посланы и самые устарелые корабли, то это принесет пользу. Шум вокруг этих статей поднялся большой, и самым печальным было то, что убедилось и начальство. Под председательством самого государя собралось совещание, на котором было решено послать даже такие старые корабли, как «Адмирал Сенявин», «Адмирал Апраксин», «Адмирал Ушаков» и «Император Николай I».

Затем, когда Цусимская катастрофа и сдача эскадры адмирала Небогатова доказали абсурдность утверждений Кладо, его уволили в отставку. Однако через, кажется, шесть месяцев он был принят обратно, но уже с зачислением по Адмиралтейству, т. е. в нестроевой состав флота. Все же тогда Кладо был ценным человеком, так как был знатоком военно–морских вопросов и выдающимся писателем».

Слова Графа нуждаются в некоторых дополнениях. В отставку Кладо уволили не из–за «абсурдности утверждений», а из–за неподчинения приказам. 25 апреля 1905 г. он был назначен на пост старшего офицера находившегося на театре боевых действий во Владивостоке крейсера «Громобой», однако в должность вступить отказался. Не у дел он был со 2 мая 1905 г. по 25 сентября 1906 г., причем в следующий чин его, вопреки традиции, не произвели, что означало крайнее недовольство начальства.

Примечательно, что общественное мнение было целиком на стороне офицера–теоретика; ему даже поднесли памятный золотой кортик.

На действительную службу Николай Лаврентьевич вернулся капитаном 2–го ранга, а в подполковники по Адмиралтейству он был «переименован» лишь 18 декабря 1906 г. Кстати, в следующий чин – полковника по Адмиралтейству он был произведен уже через четыре месяца, причем с формулировкой «за отличие».

Теперь приведем мнение известного советского военно–морского теоретика, контр–адмирала Владимира Александровича Белли относительно пресловутых «боевых коэффициентов»:

«У Н. Л. Кладо… был весьма порочный метод подсчета состава и соотношения сил при помощи так называемых «боевых коэффициентов». Каждый класс кораблей получал свой боевой коэффициент. Допустим: броненосец – 5, броненосец береговой обороны – 4, крейсер – 3, канонерская лодка – 2, миноносец – 1. Я не помню точно эти коэффициенты, но приблизительно в этом духе. Отряд в составе броненосца, крейсере двух канонерских лодок и двух миноносцев получил сумму боевых коэффициентов 14, т. е. был сильнее другого отряда из двух броненосцев, ибо сумма их боевых коэффициентов была только 10! Такая чепуха могла импонировать только общественному мнению и ни в коем случае не морским офицерам, мало–мальски образованным в военно–морском смысле».