Мятеж против Ельцина. Команда по спасению СССР - Владимир Исаков

Вчера был прочитан доклад, в котором Борис Николаевич дал оценку экономической и политической ситуации в республике, наметил комплекс мер по выходу из кризиса. Каково мое отношение к этой программе? Скажу прямо, крайне неоднозначное. Возражение и внутренний протест вызывает тема вины центра, идущей лейтмотивом через все выступление: «Мы ничего не можем, ничего не умеем, ни на что не влияем и потому ни за что не отвечаем».

Ну, сколько же можно? Кто такие «мы»? Критики центра или руководители республики, отвечающие за все, что в ней происходит? (Аплодисменты).

В программе не просматривается четкой экономической политики. Отчасти я уже сказал об этом, когда говорил о валютных спекуляциях и рыночных «потемкинских» деревнях. Добавлю еще один штрих. Никак нельзя согласиться с тем, что нынешние трудности с продовольствием — исключительная заслуга того же центра, не закупившего для нас за границей зерно. В обычные годы в России при 127 млн. тонн валового сбора зерна закладывалось в государственные ресурсы около 50 млн. тонн. В прошлом, весьма благополучном году, при таком же валовом сборе в результате бездействия и попустительства правительства РСФСР и исключительно по его вине заложено лишь 34 млн. тонн. Сейчас не хватает около 15 млн. тонн, то есть ровно столько, сколько, по словам нашего Председателя, задолжал республике центр.

Сложные чувства вызывает и раздел доклада, посвященный политике цен. И опять, много громких слов, обвинений в адрес центра: обманул, не обеспечил, проводит антинародную политику и т. д. Чувствуется желание как можно выше поднять волну гнева народного и обрушить ее на «супостата». Но кто мешает скоординировать политику в этом вопросе, проводить ее вместе, тем более, что соглашение с Союзом и другими республиками заключено еще в конце прошлого года? Такой ли должна быть позиция Председателя, действительно болеющего за интересы народа? (Аплодисменты.) Уважаемые товарищи, давайте без аплодисментов! (Шум в зале.)

Противоречива и запутана, иначе не скажешь, предлагаемая в докладе социальная политика. С одной стороны, через весь доклад — индексация и компенсация, с другой — полностью свободные цены, в том числе и на продукты питания, предметы первой необходимости. С одной стороны — призыв к строгой бюджетной экономии, сокращению бюджетного дефицита, с другой — все новые и новые дорогостоящие социальные программы в условиях, когда старые, которые мы уже приняли, еще не начали выполняться. Совершенно ясно, что существующий бюджет таких расходов не потянет. С одной стороны — переход к рынку жилья, с другой — перераспределение расходов по оплате жилья в пользу малоимущих, распределение вновь построенного жилья на льготных условиях. Интересно знать, как впишутся эти перераспределительные механизмы в жесткие условия рыночной экономики?

Аплодисменты зала вызвала вчера идея «круглого стола» политических партий. Через силу, но было сказано, что за этот «стол» согласны допустить даже избранных представителей из числа коммунистов. Мне идея «круглого стола» тоже чрезвычайно симпатична. Более того, я знаю, что она обсуждается в разных вариантах еще с сентября прошлого года. Но до сих пор так и не реализована. Видимо, не в «столе» дело, а в том, что на него нечего положить…

Обстоятельный экскурс сделан в докладе Бориса Николаевича в вопросы права. Подтверждена верность идее правового государства, идеалам прав человека. Но как совместить уважение к закону и постоянную дискредитацию действующих Конституций РСФСР и СССР? В преамбуле нашей Конституции, в ее первых строках, говорится о решимости создать демократическое правовое государство в составе обновленного Союза ССР. Ничего кроме иронии и издевки мы об обновленном Союзе в докладе не услышали. Не устраивает Бориса Николаевича Союз, даже обновленный. А как отнестись к его решению направить контингент МВД РСФСР (отдельные выкрики) в Грузию? Ведь это прямо противоречит постановлению второго Съезда народных депутатов РСФСР о порядке участия военнослужащих в межнациональных конфликтах. Что это, как не тот самый правовой нигилизм, о котором с таким гневом говорил Борис Николаевич?

Особую остроту для нашего федеративного государства имеют вопросы национальной политики. С этой точки зрения мысль «о раздаче суверенитетов» трудно отнести к удачным местам доклада. Суверенитет нельзя выдать или не выдать, республики его уже имеют. (Аплодисменты.) Набравшие силу процессы национального самоопределения нельзя ни остановить, ни повернуть вспять. Сначала непродуманные экспромты на тему о суверенитете, а теперь вот бестактность по отношению к республикам. Имперские замашки вряд ли улучшат наши взаимоотношения внутри Российской Федерации. (Отдельные выкрики.)

Массу претензий и замечаний можно высказать и по другим разделам доклада (шум в зале, выкрики) — о работе Верховного Совета, молодежной политике, культуре. Они идеологизированы, оторваны от конкретных проблем, содержат мало новых идей. Не только у меня, у многих возникло ощущение, что консультанты из высшего консультативно-координационного Совета сыграли нехорошую шутку, использовав для отчетного доклада свои пожелтевшие заготовки к XXV и XXVI Съездам КПСС. (Шум в зале, выкрики).

И еще один момент, о котором надо сказать. В свое время Борис Николаевич резко критиковал правительство Рыжкова за обилие программ и неспособность ни одну довести до конца. Ведь у нас получается то же самое. Вспомните, при избрании Бориса Николаевича на должность Председателя была предложена первая программа. Затем в октябре прошлого года — программа «500 дней», вторая. И наконец, накануне второго Съезда знаменитые три варианта — можно сказать, третья. И вот сегодня нам представляется четвертая программа. У меня такое впечатление, что я сижу в каком-то странном театре: публики полный зал, оркестр играет вступление, аплодисменты, но занавес не поднимается и ничего не происходит. Оркестр начинает новую увертюру, и опять ничего не происходит. И так уже четыре раза. (Шум в зале, выкрики).

В чем же дело? Каковы причины такого странного развития событий? Главная причина видится в том, что на волне демократизации, которая идет в нашем обществе трудно, болезненно, с большими издержками, выдвинулись и пришли к власти люди, которые ни в моральном, ни в профессиональном отношении не готовы к государственной деятельности. (Шум в зале, выкрики.) Лидеры демократического движения Гавриил Харитонович Попов, Анатолий Александрович Собчак, да и Борис Николаевич вызывают большую личную симпатию — это ратоборцы, подвижники идеи. (Шум в зале, выкрики.) Но посмотрите, как трудно, как тяжело, работает их команда. (Шум в зале, выкрики.)

Чуть что не получается — следует какая-то судорожная реакция, «демократическая истерика», попытки прикрыться демократической фразой, свалить свой провал на какого-то конкретного врага. Какая-то детская беспомощность в сочетании с недетской агрессивностью. В общем, их тоже можно понять. Имея немалую практику в организации митингов, забастовок, голодовок, не так-то просто сразу научиться организации нормальной человеческой жизни. Приход к власти не счастье, а беда для наших новых сил.

В последнее время, встречая критику, растущее сопротивление внутри парламента, наши демократические силы пошли далеко не демократическим путем. Они обратились к народу (шум в зале, выкрики), пытаясь возбудить людей (шум в зале), разжечь страсти, оказать давление на государственные органы (шум в зале, выкрики, звонки председательствующего) и таким образом еще на какое-то время удержаться у власти.