Вклад в диалог по украинской автокефалии - Анастасий Гоцопулос

сана священнику, саморукоположенному «архиепископу» и самопровозглашенному «Митрополиту Киевскому» Василию Липковскому. Вот такая церковность! (Подробнее см. Приложение II).

Поскольку признаваемый всеми Православными Церквами канонический Митрополит Киевский Онуфрий не преставился, не вышел в отставку, не отсутствовал без уважительной причины в течение шести месяцев в своей епархии, не был осужден за каноническое правонарушение, тогда как «Митрополитом Киевским» можно избирать какого-то иного епископа? Разве это не есть игнорирование 8-го правила I Вселенского Собора, повелевающего, «чтобы не было в городе двух епископов»? Разве не это запрещает 16-е правило Двукратного Собора? В нем сказано: «Из-за случающихся в Церкви распрей и смятений необходимо определить и следующее: отнюдь не поставлять епископа для той Церкви, предстоятель которой жив и остается в своем сане, если только он добровольно не отречется от епископства. И в самом деле, прежде следует довести до конца каноническое исследование вины того, кого предполагают лишить епископства, и уже после его низложения вместо него возводить на епископство другого».

То же самое действует и в отношении других епископов канонической и признанной всем православным миром Церкви: поскольку они не вышли в отставку, не скончались, не были осуждены, то как Вселенский Патриархат признал вместо них других епископов, к тому же бывших раскольников?

На основании каких канонических положений Вселенский Патриарх[132] требует от признаваемого всем православным миром канонического «Митрополита Киевского» прекратить именовать себя своим каноническим титулом, который признают все православные Церкви?

Если предположить, что с помощью предусматриваемой канонической процедуры раскольники Филарета[133], среди которых и новый «предстоятель» Епифаний, были восстановлены в сане, то как он сразу же был возведен в достоинство Митрополита Киевского при игнорировании канонического кириарха Митрополита Онуфрия? Разве это не ясное игнорирование 8-го правила Первого Вселенского Собора, которое запрещает ставить бывших раскольнических епископов на места, где имеются канонические епископы?

«ОБЪЕДИНИТЕЛЬНЫЙ» СОБОР. Насколько «объединительным» был собор 15 декабря 2018 года в Киеве, когда в нем не принял участия ни один из епископов всеправославно признанной в качестве единственно канонической Украинской Православной Церкви, в которой девяносто епископов, двенадцать с половиной тысяч священников, пять тысяч монашествующих и миллионы верующих? Два епископа канонической Церкви (Винницкий Симеон и Переяславский Александр) накануне «собора» «переметнулись» в юрисдикцию Вселенского Патриархата[134].

Насколько согласуется со священными канонами решение Вселенского Патриархата принять архиереев иной Церкви без отпускной грамоты и разрешения их кириарха – канонического Патриарха? Это категорически запрещено 14-м и 15-м Апостольскими правилами, 16-м I Вселенского, 15-м Сардикийского, 63(54) – м Карфагенского Поместных Соборов.

На основании какого правила автономная Церковь с активной церковной жизнью (тысячи приходов, тысячи монахов и миллионы верующих), за которой все Православные Церкви до сего дня признавали, что она и только она выражает [чаяния] всех православных Украины, «исчезает» с церковной карты для того, чтобы уступить место «новой» Церкви?

На основании какого правила каноническая Церковь понуждается участвовать в создании «иной» Церкви? На основании какого правила каноническая Церковь понуждается просить автокефалию вопреки собственной воле? А если она не согласится с вышеуказанными повелениями, то утрачивает свой статус и понижается до уровня «национальной» Церкви, обслуживающей духовные потребности только «русскоязычных», прорусских, а не всех верующих? Разве не с этой извращенной «экклесиологией» десятилетиями сражался в диаспоре Вселенский Престол? Разве это не вопиющая непоследовательность поступить так на Украине: поддержать то, что до вчерашнего дня сам же и осуждал?

Насколько законно с канонической точки зрения, чтобы Вселенский Патриарх совершал церковные действия за пределами своей юрисдикции (на канонической территории другой церковной юрисдикции[135])? Если это не вторжение, то что же это тогда?

АВТОКЕФАЛИЯ ГОСУДАРСТВУ или ЦЕРКВИ? В своем письме от 12 октября 2018 года на имя Митрополита Киевского Онуфрия Вселенский Патриарх пишет, что Патриархат «единогласно решил предоставить статус независимого внутреннего устройства, то есть «автокефалии», государству Украина»[136]. С каких это пор «автокефалия» предоставляется государству, а не Церкви? Несомненно, что это не было ошибкой, которую не заметили, это было выбором, который указывает на тот церковный тупик, куда завел своими действиями Фанар? Особо отметим как само собой разумеющееся: автокефалия предоставляется Поместной Церкви, а не независимому государству. Но, что это за Церковь была на Украине? Сборище изверженных из сана, саморукоположенных раскольников или каноническая Церковь под руководством Митрополита Онуфрия? Эта, последняя, не только не просила, но и всеми способами отказывалась от автокефалии и заявляла о своем неучастии [в этом проекте]!

Разве при предоставлении автокефалии государственной власти позволено играть главную роль и выступать с инициативой, а тем более договариваться с соответствующей церковной властью в отсутствие и вопреки воле канонической Церкви? Особенно, когда президент страны – униат, и, как показали мартовские выборы, он не имел поддержки у большинства народа. Может быть, «автокефалия» была задействована в качестве инструмента и использована как бонус прозападным (и, естественно, антироссийским) тогдашним президентом для выборов, как заявила бывшая премьер-министр Юлия Тимошенко[137]?

ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ или ОППОРТУНИЗМ. Церковная последовательность, как представляется, требует от Патриарха Варфоломея, чтобы везде применялись одни и те же нормы. Итак, не намеревается ли Патриарх предоставить автокефалию Церкви в Америке, где с канонической и экклесиологической точки зрения сложилась неприемлемая ситуация, когда в одном и том же городе десять юрисдикций и десять епископов или, правильнее сказать, племенных вождей, когда каждый отвечает за свое племя. Разве с предоставлением автокефалии Американской Церкви этот позор не прекратится? Почему Вселенский Патриархат не предоставляет ее?

Если Украина, насчитывающая тридцать лет независимости, имеет право на автокефальную Церковь, то почему наша Греция с двухсотлетней историей независимости не имеет права на автокефалию на всей своей территории? Почему здесь должно быть 4–5 церковных статусов? А может быть, «ставшие аксиомой слова святителя Фотия о том, что по обычаю права, относящиеся к церковным делам, а в особенности к делам епархий, должны сообразоваться с политическими и административными изменениями»[138] и 17-е правило IV-ro и 38-е VI-го Вселенских Соборов относятся только к Украине, а не к нашей Греции?

А может, стоит подождать, учитывая заявленный Патриархией интерес к врачеванию расколов, и Фанар вмешается, чтобы прекратить старостильный раскол, терзающий совесть многих людей не только в Греции, но и в диаспоре и даже в миссионерских митрополиях Африки?

МЕСТЬ МОСКВЕ. Желая реабилитировать выбор Фанара и не имея убедительных аргументов, чтобы оправдать то, что оправдать нельзя, некоторые в качестве причин ссылаются на «высокомерие», «антицерковные действия», «бесчиние» Московского Патриархата, говоря, что таким образом он смирится и поймет, кто «первый» в православии. А я задаюсь вопросом: разве возможно добиться исправления «бесчинствующих», когда в данном важнейшем вопросе, игнорируя