Загадки современной химии. Правда и домыслы - Джордж Шварц

Итак, как заставить раковые клетки «голодать»? Надо избегать аспартама, популярного заменителя сахара, и заменить его мануковым медом или мелассой. Нет никаких оснований считать, что раковые клетки используют аспартам в качестве питательного вещества, но есть данные о том, что раковые клетки активно питаются сахаром. Действительно, одно из самых интересных наблюдений на эту тему было сделано в 1924 году нобелевским лауреатом Отто Варбургом, который писал, что раковые клетки извлекают энергию из питательных веществ не так, как это делают здоровые клетки.

Основным источником клеточной энергии является глюкоза – простой моносахарид, который организм извлекает из содержащихся в пище углеводов. В нормальной здоровой клетке глюкоза в процессе гликолиза превращается в пировиноградную кислоту. Это превращение происходит в жидкой части клетки, называемой цитозолем. Далее, пировиноградная кислота поступает в митохондрии, органеллы, ответственные за продукцию клеточной энергии, где с помощью кислорода превращается в воду, двуокись углерода и аденозинтрифосфат (АТФ), молекулы которого служат для клетки энергетической валютой. В целом этот процесс называют «аэробным дыханием».

Напротив, в раковой клетке пировиноградная кислота не попадает в митохондрии, а превращается в молочную кислоту в цитозоле. Так как этот процесс не требует кислорода, то его называют анаэробным дыханием. В ходе этого процесса образуется меньше АТФ, поэтому раковой клетке для производства достаточного количества энергии необходимо как можно больше глюкозы. Таким образом, отказ от заменителей сахара и употребление большого количества меда – это рекомендация, лишенная смысла.

Далее, в письме говорится о том, что раковые клетки хорошо растут в кислой среде, и их размножение можно подавить созданием щелочной среды. Да, это верно, образование молочной кислоты делает среду кислой, но это следствие, а не причина анаэробного гликолиза. В любом случае среда, в которой находится раковая клетка, не может быть изменена диетой; организм располагает эффективными механизмами поддержания рН внутренней среды в очень узком диапазоне значений, независимо от диеты. Любое предположение о том, что овощи, фрукты и злаки, в отличие от мяса, создают в организме щелочную среду, не имеет под собой никаких научных оснований. Употребление в пищу фруктов, овощей и злаков при ограничении мяса, имеет массу оснований, ни одно из которых не связано с кислотностью среды. В письме также говорится о том, что при употреблении в пищу сырых овощей в организм поступают живые ферменты. Ферменты не могут быть ни живыми, ни мертвыми; это всего лишь особые белки, которые в организме ускоряют протекание определенных биохимических реакций, то есть выступают в роли катализаторов. Но ферменты, попадающие в желудочно-кишечный тракт, расщепляются и перевариваются, как и все остальные белки.

Наконец, в письме говорится о том, что раковые клетки не могут выживать в среде, насыщенной кислородом, и поэтому физические упражнения и глубокое дыхание полезны, потому что помогают доставлять клеткам больше кислорода. Здесь опять-таки зерно истины теряется в зарослях пустопорожней болтовни. Действительно, аэробное дыхание является весьма желательным для клеток метаболическим процессом, который, в отличие от анаэробного гликолиза, требует присутствия кислорода. Но раковые клетки включают анаэробный гликолиз отнюдь не из-за недостатка кислорода, и, увеличив его доставку, невозможно заставить раковую клетку перейти к аэробному дыханию. В любом случае артериальная кровь всегда насыщена кислородом, хотя, возможно, что и не в такой степени, как насыщено вздором содержание полученного мною письма «из университета Джонса Гопкинса».

У каждого человека свои скелеты в шкафу. Есть такой скелет и у меня. Пару лет назад, во время морского круиза, я украл в столовой ложку. Я сделал это не потому, что у меня дома нет ложек, нет. Дело в том, что я не смог согнуть эту ложку, как ни старался. Я гнул ее обеими руками, пытался согнуть ее, уперев черенок в крышку стола. Я даже наступил на черенок и тянул за саму ложечку – все было безуспешно, она не поддавалась. Мне надо было во что бы то ни стало заполучить эту чудо-ложку!

Фокусами я заинтересовался, еще будучи подростком. Это увлечение как нельзя лучше соответствовало моим научным интересам, так как многочисленные научные принципы, используемые иллюзионистами, создают впечатление, что фокусы противоречат законам природы. Собственно, в этом-то и заключается магия! Когда люди воочию видят левитацию, или наблюдают исчезновение человека в шкафу, или, наоборот, видят, как некто буквально материализуется из воздуха, то им в душу закрадывается сомнение в кажущимихся незыблемыми законах природы. Но это ложное впечатление, потому что в каждом фокусе очень умно и тонко используются как раз железные, научно обоснованные правила законов природы. Главная задача иллюзиониста заключается в том, чтобы публика не поняла, как это работает. Наука тоже подчас выглядит волшебством, но, в этом случае, мы развенчиваем чудо самыми обычными и доходчивыми объяснениями. Подумайте об этом сами. Разве не чудо – летящий по воздуху огромный самолет с сотнями пассажиров на борту? Разве не чудо фотографирование на смартфон и мгновенная отсылка фотографии друзьям по всему миру? Разве не чудо – зерно, вырастающее в растение, или новый организм, возникающий от слияния двух крошечных клеток? Чудо, однако, превращается в науку в результате соответствующего объяснения.

Я обнаружил, что демонстрация фокусов – это великолепный трамплин для начала обсуждения научной методологии и воспитания критического мышления, которое необходимо людям, не желающим быть унесенными потоком лженаучной информации, производимой полчищами современных мошенников и шарлатанов. Если вам удастся показать, что «психическая хирургия», в ходе которой живые ткани раздвигают без разреза, является плодом известной ловкости рук, то, вероятно, вы сможете заставить верующих задуматься. Точно также, демонстрация «ментальных» эффектов, сопровождающаяся объяснением хитроумных способов, какими достигаются эти эффекты, может убедить хотя бы некоторых в том, что за такими психологическими подвигами стоит вполне земная, но невидимая механика.

Один из таких подвигов называют «психокинезом» – способностью силой мысли передвигать физические предметы. Впервые психокинез стал известен широкой публике в середине девятнадцатого века, когда француженка Анжелик Коттен заявила, что продуцируемое ее телом электрическое поле позволяет ей двигать предметы, не прикасаясь к ним. Она сумела убедить многих наблюдателей в своих сверхъестественных способностях, но нашлись и критики, которые смогли объяснить действия Анжелик простым трюком. С тех пор многие физики выступали с утверждениями о своих психокинетических способностях, и, пожалуй, самым известным из них был Ури Геллер. В семидесятые годы он поразил воображение публики (в том числе, и некоторых ученых) своей, казалось бы, очевидной способностью гнуть металлические предметы силой мысли. Именно он начал мысленной энергией гнуть металлические ложки, и именно с этого началась его головокружительная карьера.

Были поражены и иллюзионисты. Причем их не столько удивил сам трюк, который можно было воспроизвести множеством самых разнообразных методов, сколько то, с какой готовностью публика проглотила «паранормальное» объяснение. Многие фокусники начали повторять этот трюк, утверждая, что для этого нужно лишь немного ловкости рук. Это возвращает нас к украденной мною ложке.