Испытание ребенком. Как не дать счастью разрушить отношения - Джули Шварц-Готтман

• Меня достали твои вечные перепады настроения.

• Ты тратишь все, что я зарабатываю, до копейки. А обо мне ты подумала?

• Прекрати врать, что завязал с наркотиками!

• Она меня постоянно критикует, а ты помалкиваешь. Идите вы к черту, и ты, и твоя мамаша!

• Я не могу больше сидеть дома. Ты никуда меня не приглашаешь!

• Хватит критиковать то, как я вожу.

• Ты никогда со мной не советуешься. Вечно все решения сам принимаешь. Ты невозможно авторитарный!

• Тебя вообще не беспокоит, что нам нужно быть где-то вовремя. Это так эгоистично.

• Как я могу тебе доверять? Ты никогда не приходишь домой в то время, когда обещаешь. Живешь в каком-то своем мире.

Если вы с партнером выполните это упражнение, вам будет гораздо легче обсуждать свои собственные проблемы. Поначалу оно может показаться трудным, но не сдавайтесь, ведь чем больше вы будете тренироваться мягко начинать разговор о проблеме, тем более успешной будет ваша беседа. Это как в обучении танцам.

В маленькой деревне жил известный раввин, который консультировал супружеские пары. Как-то раз он взял себе молодого помощника, который ловил каждое его слово, пытаясь научиться у мастера столь же виртуозно помогать людям. И вот в приемной раввина показалась очередная пара, мистер и миссис Голдштайн. Первой раввин пригласил миссис Голдштайн, представил ей своего помощника и спросил: «В чем, по-вашему, заключается проблема?» Она начала горько жаловаться ему на свой неудачный брак. Он ужасный человек потому-то и потому-то, перечисляла она. Через двадцать минут раввин ее остановил и сказал: «Миссис Голдштайн, я слушал ваши жалобы двадцать минут и должен вам сказать, что вы совершенно правы. Невероятно, сколько всего вам пришлось пережить из-за этого человека, и тем не менее вы продолжаете и продолжаете всю себя отдавать семье. Примите слова моего безмерного восхищения вами». «Ох, равви, так приятно, что кто-то наконец меня понял. Спасибо вам», – ответила миссис Голдштайн и вышла из комнаты. Затем раввин позвал мистера Голдштайна и спросил его: «В чем, по-вашему, заключается проблема?» Тот тоже начал горько жаловаться ему на свою жену. Через двадцать минут раввин его остановил и сказал: «Мистер Голдштайн, я слушал ваши жалобы двадцать минут и должен вам сказать, что вы совершенно правы. Поверить невозможно, что вы умудряетесь терпеть эту женщину и тем не менее продолжаете всего себя отдавать семье. Примите слова моего безмерного восхищения вами». «Ох, равви, так приятно, что кто-то наконец меня понял. Спасибо вам», – ответил мистер Голдштайн и вышел из комнаты. Тогда помощник повернулся к раввину и сказал: «Равви, вы сказали, что миссис Голдштайн была права». «Да», – согласился раввин. «Равви, вы также сказали, что мистер Голдштайн был прав». «Да», – согласился раввин. «Но они не могут оба быть правы!» – вскричал помощник. «Ты знаешь, ты совершенно прав», – отозвался раввин.

Этот анекдот говорит о том, что в любом споре или недопонимании не существует одной объективной, абсолютной реальности. Их всегда две, и обе субъективные, и обе по-своему правильные. Спор никогда не разрешить, если настаивать, что ваше восприятие является единственно правильным, ведь это означает, что восприятие вашего партнера ошибочно. Таким образом пары нередко превращают спор в соревнования по армрестлингу, в которых один побеждает, а другой проигрывает. Но в результате проигрывают оба. Партнеры считают своей задачей в споре убедить оппонента в правильности своей позиции, вместо того чтобы попытаться понять его. Только представьте, что было бы, если бы оба человека считали своим главным делом в любом споре понять позицию партнера, а не навязывать ему свою точку зрения.

Поскольку в ходе спора каждая из сторон считает себя объективно правой, а своего партнера объективно ошибающимся, можно часто услышать, как кто-то восклицает: «Если бы у меня была запись нашего последнего разговора, ты бы увидел, как ошибался». В лаборатории мы снимали споры супругов, а затем воспроизводили им запись, и у обоих по-прежнему было два разных мнения относительно того, что произошло, своя точка зрения на происходящее, и оба считали себя объективно правыми.

Представьте, что вас попросили нарисовать растение в горшке, стоящем на подставке. Вы сидите прямо перед растением и рисуете его. Ваш партнер сидит рядом с вами и тоже рисует. Ваши рисунки будут одинаковыми? Вряд ли. Ваши конфликты похожи на растения в горшках. Каждый из вас видит их со своей перспективы. Свет, падающий на стебель, цвет листьев, тень от подставки, углы, формы – все отличается в зависимости от того, где вы сидите. Вы же не станете пытаться убедить друг друга в том, что только ваш рисунок – единственно правильный!

Давайте представим, что вы только что поссорились. Ваш партнер забыл взять билеты на концерт, на который вы собирались сходить сегодня вечером. Вы рассердились на него и сказали ему об этом, но начало разговора было жестким. Он огрызнулся в ответ и ушел в другую комнату. Вы оба взвинчены и лелеете свою обиду. Оба не безгрешны, но, вспоминая то, что произошло, оба считаете себя ни в чем не повинными жертвами действий партнера. Это очень по-человечески – гораздо снисходительнее относиться к себе, чем к партнерам. Психолог Фриц Хайдер называл это «фундаментальной ошибкой атрибуции». В переводе на обычный язык это значит, что для человека естественно думать: «Со мной все в порядке, это с тобой – нет», следовательно, «Я прав, а ты ошибаешься».

Для пар – жертв перехода в статус родителей характерны попытки доказать свою правоту. Когда один говорит, другой слушает вполуха, одновременно формулируя возражения. Как только приходит его черед говорить, эти возражения немедленно идут в ход. Толком не выслушав другого, партнеры считают, что волшебным образом смогут друг друга убедить. Если один из них приводит свои возражения в ответ на возражения другого, тот занимает оборонительную позицию, а следовательно, как правило, начинает повторяться. Это называется «синдром самоповтора». Человек чуть ли не в тридцать второй раз объясняет свою точку зрения, очевидно, представляя, что вот сейчас-то его оппонент точно хлопнет себя ладонью по лбу и скажет: «А, понял. О чем я только думал? Теперь-то я ясно вижу, что был неправ. Теперь я чувствую, насколько мы близки друг другу. Давай займемся любовью!» Но вообще-то так никогда не бывает.

Социальный психолог Анатолий Рапопорт был крупнейшим специалистом по международным конфликтам. Он писал о спорах, дискуссиях, политических играх, дипломатических битвах, насилии, холодной войне и «горячих» конфликтах между государствами. Больше всего его интересовали стычки в ходе международных конфликтов (он называл их «дебатами»), когда одной стороне удавалось повлиять на позицию другой. Мы применили его идеи к супружеским отношениям.

Секрет снижения степени угрозы, присущей таким дебатам, прост.

Рапопорт предположил, что ни одна сторона спора не сможет убедить другую сторону в своей правоте, пока они не поймут суть точки зрения друг друга. Поэтому начинать нужно с того, чтобы, задавая вопросы, разобраться в позиции оппонента, и только потом пытаться убедить его эту позицию пересмотреть. Конечно, изначально точка зрения оппонента кажется бессмысленной. Но по мере получения ответов на вопросы туман начинает рассеиваться. Возникает взаимопонимание. Рапопорт обнаружил, что если стороны откладывают переубеждение другой стороны до того момента, пока не поймут точку зрения друг друга, они начинают вести себя более разумно и занимают менее жесткую оборонительную позицию. Более того, в таком случае оба оппонента чувствуют большее уважение к себе. И вместо того чтобы воевать друг с другом, становятся союзниками и совместно работают над решением общих проблем. Знание и ощущение, что тебя понимают, облегчают процесс переубеждения.