Стой, кто ведет? Биология поведения человека и других зверей - Дмитрий Жуков

С возрастом осторожность женщин в выдвижении новых идей отнюдь не ослабевает. Очень важно то, что креативность определяется количеством идей, а не их качеством. Часто обнаруживается, что многие идеи, приходящие людям в голову, глупые или чужие. Даже та мысль, которая потом окажется правильной, новой и полезной, никогда не появляется, как Афина из головы Зевса, – зрелой, в полном вооружении, во всем своем блеске, могуществе и славе. Новорожденная мысль – это даже не беспомощный младенец и не неведомая зверушка, а нечто бесформенное. Придать ему некий пристойный вид можно, только неоднократно переписывая формулировки, переделывая логические построения и перемещая факты между категориями «существенное» и «случайное». Всю эту работу человек, конечно, делает за письменным столом, перед компьютером. Но когда мысль приобретает уже определенную оформленность, ее надо «вывести на люди», т. е. написать статью, выступить с докладом. Это совершенно необходимо, так как человек, как и всякий родитель, необъективен по отношению к своему детищу и совершенно бессознательно не замечает его недостатков. Поэтому нужно этот продукт представить на суд коллег.

Слушатели с удовольствием укажут автору на источники XIX в., в которых говорится то же самое, хотя и с использованием другой терминологии (да, крылатая фраза «Все уже украдено до нас» справедливо описывает положение дел не только в материальном мире, но и в мире идей). Критики назовут фундаментальные законы, которые нарушает мысль автора, покажут методологическую сомнительность и явные методические ошибки работы. Все это заставит автора идеи пересматривать, переделывать и отчетливее формулировать свои мысли. В конечном счете после неоднократных переделок может получиться нечто действительно новое и полезное.

Но сам процесс критики довольно болезнен. Социальный ранг публично критикуемого человека понижается, что для него означает уменьшение возможного доступа к ресурсам, т. е. уменьшение приспособленности. Если мужчина может сравнительно легко перенести временное снижение своего социального ранга, то для женщины это неприемлемо.

Рис. 8.34. Спор Иисуса с фарисеями первоначально был чисто научной дискуссией. «Человек для субботы или суббота для человека?» – вопрос богословский (богословие – это же наука). Судя по тому, что на картине Рубенса изображена Мария Магдалина, в этот момент обсуждается этический и юридический вопрос: «Достоин ли раскаявшийся преступник снисхождения или человека нужно судить по его делам, независимо от того, как он относится к собственным поступкам?» Любой научный диспут заканчивается, как правило, уменьшением жизнеспособности одной из сторон

Сказать глупость женщина не может, следуя принципу нерастраты ресурса. Она не может себе позволить оказаться в глупом положении. Поэтому женщины, делающие научные сообщения, предельно осторожны в формулировках. Даже излагая только что полученные экспериментальные результаты, женщины тщательно стараются не перейти некую границу допустимой новизны. Всякая новая мысль или новая формулировка тут же разбудит дремлющих слушателей и вызовет немедленную критику, что чревато снижением социального ранга, т. е. уменьшением жизнеспособности субъекта. Любой диспут – это риск (рис. 8.34).

Конечно, научные дискуссии редко заканчиваются казнью одного из диспутантов, хотя начиная с Сократа такое порой случается. Но и чисто академическую критику недаром называют иногда «уничтожающей». У проигравшего диспут, т. е. человека, который не смог убедить его участников в том, что он придумал нечто новое и полезное, сильно понижается социальный ранг, в том числе уменьшается и возможность доступа к ресурсам – грантам. Если мужчина всегда надеется отыграться, выступив еще раз, то женщина и одного-то своего поражения не может допустить, даже если ей всего лишь процитируют М. Булгакова: «Вы, профессор, воля ваша, что-то несуразное придумали. Оно, может быть, и умно, но уж больно непонятно»[370]. Поражение для нее совершенно неприемлемо. Женщина не может допустить, чтобы над ней потешались.

Поэтому женщины стараются не рисковать и не выдвигать новые идеи. Еще раз подчеркнем, что их низкая креативность – отнюдь не следствие недостаточных способностей к творчеству; она лишь естественно вытекает из избегания риска, которое является следствием огромной – много большей, чем у мужчин, – ответственности женщин перед будущим биологического вида. Женщина не торит новые тропы, но уже проложенную тропинку может превратить в широкую дорогу не менее успешно, чем мужчина.

В очередной раз напомним, что психологический пол – количественный признак. Поэтому встречаются люди с поведением, типичным для противоположного пола. Например, Карен Хорни не побоялась в 1939 г. опубликовать книгу «Новые пути в психоанализе»[371], содержащую критику ортодоксального психоанализа. За это ее исключили из Американской психологической ассоциации. Заметим, что основная новизна взглядов Хорни на учение Фрейда заключалась в том, что на человеческую личность влияют не только врожденные потребности и детские впечатления, но и многочисленные социальные факторы.

Надо подчеркнуть, что несклонность женщины к выдвижению новых идей вовсе не означает, что все мужчины предрасположены к творческому поиску. Во-первых, далеко не все, а во-вторых, большинство создающих новое предлагают сущую ерунду, полную чушь и несусветную ахинею. Просто мужчина более ригиден, и мнение окружающих ему не указ.

Таким образом, женщины зачастую не реализуют свой равный мужскому творческий потенциал, так как творчество – дело рискованное, а рисковать собой они не могут. Кроме того, причина этого также в высокой пластичности женского поведения, а точнее, в недостаточной ригидности мышления.

Следствием естественного эгоцентризма женщины, как мы уже говорили, становится ее асоциальность. Как правило, это утверждение вызывает сильные возражения, поскольку, к примеру, склонность женщин к осторожным решениям часто делает их лучшими руководителями, чем мужчины, а в такой форме социальной активности, как посредничество и медиаторство (область практической психологии), они тоже действуют значительно эффективнее. Наконец, обращаясь к мифологии, мы обнаруживаем социальные функции у некоторых женских божеств.

Люди предпочли Афину Посейдону в качестве покровительницы города и государства (за что он обиделся и попытался ей отомстить[372]). А покровительницей семьи и дома у греков была Гестия. Предпочтение женских качеств мужским при выборе покровителя сначала кажется странным. Покровитель – это в первую очередь защитник, и он должен обладать силой для отражения внешних угроз. Но главная угроза любому сообществу исходит не извне, а изнутри. Совершенно справедливо отметил это Геродот (VIII: 3):