Дуэль Пушкина. Реконструкция трагедии - Руслан Григорьевич Скрынников

31 Т. XIII. С. 226.

32 Щёголев. С. 208.

33 Мицкевич. С. 93.

34 Бартенев. С. 90.

35 Т. XIII. С. 534. Позже сам поэт подчёркивал: «Дух века требует важных перемен и на сцене драматической»; «…всякий неудачный опыт может замедлить преобразование нашей сцены…» (ПСС. Т. V., 1936. С. 289).

36 Т. XIII. С. 298.

37 Архив братьев Тургеневых. Вып. 6. С. 40.

38 Т. XIV. С. 23.

39 Т. XIII. С. 312.

40 Мицкевич. С. 93.

41 Там же. С. 389.

42 Т. XIII. С. 306.

43 Архив братьев Тургеневых. Вып. 6. С. 42.

44 Т. XIII. С. 298.

45 Там же.

46 Пушкин в воспоминаниях. Т. 2. С. 363–364.

47 Левкович 1988. С. 85.

48 Бартенев. С. 92.

49 Рукою Пушкина. С. 238, 240.

50 Пушкин дал окончательный заголовок стихотворению («Пророк») и подверг его переработке весной – летом 1827 г. в связи с подготовкой сочинения к изданию.

51 Щёголев 1931. С. 91; Эйдельман 1987. С. 38.

52 Гессен. С. 68.

53 Русская старина. 1883. № 6. С. 691–692.

54 Архив братьев Тургеневых. Вып. 6. С. 42.

55 Русский архив. 1901. № 7. С. 403.

56 Т. XIII. С. 305.

57 Пушкин в воспоминаниях. Т. 2. С. 56.

58 Эйдельман 1987. С. 426.

59 Русский архив. 1888. № 7. С. 307.

60 Модзалевский 1925. С. 56–57.

61 Т. XIII. С. 306.

62 Видок Фиглярин. С. 88–89.

63 Т. XIII. С. 307.

64 Эйдельман 1987. С. 74.

65 Т. XIII. С. 308.

66 Модзалевский 1925. С. 34–35.

67 Т. XIII. С. 305–306.

68 ПСС. Т. 7. 1935. С. 412.

69 «Замечания», поступившие в III Отделение, были атрибутированы Булгарину Б.В. Томашевским. По мнению Б.П. Городецкого, автором «замечаний» был Греч. (См.: Городецкий С. 109–118; Эйдельман 1987. С. 121). Однако точка зрения Б.П. Городецкого не получила признания в литературе. (Исследования и материалы. Т. 6. С. 252–275).

70 Видок Фиглярин. С. 91, 93.

71 Дела III Отделения. С. 23, 25; Видок Фиглярин. С. 93.

72 ПСС. Т. 7. 1935. С. 415.

73 Видок Фиглярин. С. 92.

74 Дела III Отделения. С. 33; Т. XIII. С. 313.

75 Т. XIII. С. 317.

76 Старина и новизна. Кн. 6. 1903. С. 6.

77 Пушкин в воспоминаниях. Т. 2. С. 235.

78 Сб. РИО. Т. 74. СПб., 1891. С. XVI.

79 ПСС. Т. V. 1936. С. 115; Скабичевский. Ч. 2. С. 96.

80 Пушкин в воспоминаниях. Т. 1. С. 416.

81 Т. XIV. С. 69.

82 Сб. РИО. Т. 74. С. XVI.

83 Семевский. С. 21.

84 Дневники. Записки. С. 62.

85 Черейский. С. 470.

86 Дневники. Записки. С. 70.

87 Абрамович 1991. С. 377, 446.

88 Т. XIV. С. 6.

89 Дневники. Записки. СПб., 1995. С. 42.

90 Лемке. С. 18; см. также: Оржеховский. С. 20.

91 Т. XIV. С. 111–112.

92 Русская старина. 1881. № 11. С. 551; см. также: Рейтблат. С. 12–14.

93 Майков. С. 176.

94 Цявловский. Комментарии. С. 714.

95 ПСС. Т. V. 1936. С. 113.

96 Там же. С. 104.

97 Старина и новизна. 1903. Кн. 6. С. 5.

98 Там же. С. 714.

99 ПСС. Т. V. 1936. С. 715.

100 Ещё одно донесение в пользу Мицкевича Булгарин подал в III Отделение 9 мая 1828 г. (Видок Фиглярин. С. 255–256, 274).

101 Архив братьев Тургеневых. Т. 6. С. 71; Русский архив. № 6. С. 319.

102 Т. XIV. С. 11.

103 Пушкин в воспоминаниях. Т. 2. С. 6. Когда Гоголь в поисках заработка обратился к Булгарину, тот порекомендовал его фон Фоку, и молодой литератор был принят на службу в канцелярию III Отделения. (Видок Фиглярин. С. 12).

104 Т. XIV. С. 266.

105 ПСС. Т. V. 1936. С. 534, 716; Пушкин в воспоминаниях. Т. 2. С. 33, 112–113.

106 ПСС. Т. V. 1936. С. 716.

107 Там же. С. 535–536.

108 Дела III Отделения. С. 76.

109 Там же. С. 79.

110 Там же. С. 78.

111 Эйдельман 1987. С. 127.

112 Бартенев. С. 109.

113 Дела III Отделения. С. 343.

114 Эйдельман 1987. С. 135.

115 Старина и новизна. Кн. 15. С. 188, 210.

116 Т. XIV. С. 408–409.

117 Абрамович 1994. С. 182.

118 Там же. С. 388.

119 Гессен 1968. С. 173, 261; Абрамович 1994. С. 182.

120 Эйдельман 1987. С. 425.

121 Русская старина. 1899. № 12. С. 487.

122 Т. XIII. С. 307.

123 Т. XIV. С. 81–82.

124 Т. XIV. С. 403; ср.: ПСС. Т. 8. М., 1954. С. 220.

125 Вацуро 1978. С. 70.

126 Рейтблат. С. 11.

127 Лемке. С. 244.

128 Вацуро 1978. С. 80, 181. Тезис B.Э. Вацуро получил развитие в исследовании А.И. Рейтблата. По мнению последнего, «в целом Булгарин, безусловно, не реакционер и не консерватор, а умеренный либеральный монархист»; эпиграммы превратили облик Булгарина в карикатуру, «мало общего имеющую с оригиналом»; «в результате у Булгарина сформировалась одиозная репутация полицейского шпиона и гонителя Пушкина, которая, по сути дела, почти не изменилась и до наших дней» (Рейтблат. С. 21, 39–40).

129 ПСС. Т. 13. 1937. С. 83.

130 Русская старина. 1909. № 11. C. 350. Цит. по: Видок Фиглярин. С. 678.

131 Т. XIII. С. 346.

132 Цит. по: Рейтблат. С. 98.

133 Видок Фиглярин. С. 228.

134 Там же. С. 231.

135 Там же. С. 299. Донос имел для Вяземского самые неблагоприятные последствия. Князь Пётр знал, кто клеветал на него: «По всем догадкам, это была Булгаринская штука». (Вяземский. С. 311).

136 Дневники. Записки. 1995. С. 32.

137 Видок Фиглярин. С. 289.

138 Там же. С. 108, 113–114.

139 Там же. С. 289, 292.

140 Тодд. С. 85–86.

141 Никитенко. С. 99.

142 Лотман. С. 137.

143 Гиппиус. С. 245–246.

144 Т. XIV. С. 75, 403.

145 Рейтблат. С. 12–13.

146 Греч. С. 714.

147 ПСС. Т. XIV. 1941. С. 427.

148 Русский архив. 1887. № 5. С. 124.

149 ПСС. Т. V. 1936. С. 289.

150 Цит. по: Рейтблат. С. 12.

151 ПСС. Т. XIV. М., 1941. С. 67.

152 Северная Пчела. 11 марта 1830 г.

153 Т. XI. С. 129.

154 Видок Фиглярин. С. 385.

155 Там же.

156 Чтобы оправдать свой промах, Булгарин сослался на то, что сам он романа не читал (Никитенко. Т. 1. С. 89; Видок Фиглярин. С. 380–381).

157