Карл Маркс. История жизни - Франц Меринг

всем направлениям; извне она получила тяжелый удар от испанской революции, которая осенью 1868 г. изгнала из страны королеву Изабеллу.

Несколько другое направление события приняли в Германии, где бонапартизм еще не приходил в упадок, а, наоборот, пока еще усиливался. Национальный вопрос вызвал раскол в германском рабочем классе, и этот раскол был серьезной помехой для профессионального движения, которое начало было там развиваться. Швейцер испортил свое положение, избрав неверный путь своей агитацией профессиональных союзов, и не был в состоянии восстановить свой прежний авторитет. Беспочвенные доносы против его честности внушили недоверие многим из его сторонников, и он имел неосторожность подвергнуть серьезной опасности свою лишь незначительно поколебавшуюся репутацию маленьким государственным переворотом.

Меньшинство общегерманского рабочего союза отпало вследствие этого и объединилось с нюрнбергскими союзами в новую социал-демократическую партию, члены которой называли себя по месту возникновения партии эйзенахцами. Обе фракции сначала упорно боролись между собой, но по отношению к Интернационалу занимали приблизительно одинаковое положение: по существу одно, а по форме различное, пока существовали германские законы о союзах. Маркс и Энгельс были в высшей степени недовольны, когда Либкнехт настраивал генеральный совет Интернационала против Швейцера, на что он не имел никакого права. Хотя они и приветствовали «роспуск лассалевской церкви», но и другое направление было для них бесполезно, пока организация его не была абсолютно отделена от Немецкой народной партии, сохраняя с нею в крайнем случае лишь договорные отношения. Они по-прежнему считали, что Швейцер, как полемист, превосходит всех своих противников.

Более единодушно развивалось австро-венгерское рабочее движение, которое возникло только после поражений 1866 г. Направление Лассаля там совершенно не привилось, но тем большие массы теснились вокруг знамени Интернационала, как докладывал генеральный совет в годовом отчете базельскому конгрессу.

Конгресс собрался, таким образом, при весьма благоприятных перспективах. Хотя он насчитывал всего 78 членов, но имел гораздо более «интернациональный» вид, чем прежние конгрессы. В общем были представлены девять стран. От генерального совета присутствовали, как всегда, Эккариус и Юнг и, кроме того, двое наиболее выдающихся тред-юнионистов — Аппльгарт и Люкрафт. Франция послала 26 делегатов, Бельгия — 5, Германия — 12, Австрия — 2, Швейцария — 23, Италия — 3, Испания — 4 и Северная Америка — 1. Либкнехт был представителем новой фракции эйзенахцев, а Мозес Гесс — берлинской секции. Бакунин имел кроме французского еще и итальянский мандат, Гильом был послан от Локля. Председательствовал опять Юнг.

Заседания конгресса были посвящены сначала организационным вопросам. По предложению генерального совета конгресс единогласно постановил посоветовать всем секциям и присоединившимся к Интернационалу обществам, чтобы они упразднили в своей среде должность президента, как это сделал генеральный совет уже за два года до того: рабочей ассоциации не подобает сохранять монархический и авторитетный принцип; даже там, где должность президента является лишь чисто почетной, она все же заключает в себе нарушение демократического принципа. Вместе с тем генеральный совет предложил расширить его полномочия; он желал получить возможность исключать, до решения ближайшего конгресса, каждую секцию, которая будет действовать в противоречии духу Интернационала. Предложение было принято с тем ограничением, что там, где существуют федеральные советы, они должны быть запрошены до исключения секций. Бакунин и Либкнехт живо поддерживали это предложение. Это было вполне понятно со стороны Либкнехта, но не Бакунина. Он нарушал этим свой анархический принцип, все равно из каких оппортунистских соображений. Вероятнее всего, он хотел победить дьявола при помощи сатаны и рассчитывал на помощь генерального совета против всякой парламентско-политической деятельности, которая была в его глазах чистейшим оппортунизмом; в этом взгляде его могла лишь укрепить известная речь Либкнехта, горячо восстававшего против участия Швейцера, а также Бебеля в работах северогерманского рейхстага. Но Маркс не одобрял речи Либкнехта, и поэтому Бакунин произвел счет без хозяина; ему пришлось вскоре убедиться, что нельзя безнаказанно нарушать принцип.

Из теоретических вопросов, которыми должен был заняться конгресс, на первой очереди стояли вопросы об общинной собственности на землю и о наследственном праве. Первый вопрос фактически был уже разрешен в Брюсселе; короче, чем в предшествующем году, большинством 54 голосов было постановлено, что общество имеет право превращать землю и почву в общинную собственность, и затем большинством 53 голосов признано было, что такое превращение необходимо в интересах общества. Меньшинство по преимуществу воздержалось от голосования; против второго постановления голосовало всего 8 делегатов, а против первого — лишь 4. Относительно практического осуществления этого постановления были высказаны весьма разнообразные мнения. Окончательное их обсуждение было отсрочено до следующего конгресса в Париже.

По вопросу о праве наследования генеральный совет выработал доклад, который, с присущим Марксу мастерством, сводил к немногим положениям основные взгляды Интернационала: как и все гражданское законодательство, законы о наследовании являются не причиной, а юридическим следствием экономической организации общества, признающего частную собственность на средства производства. Право получать по наследству рабов не было причиной рабства, а, напротив того, рабство было причиной наследования рабов. Когда средства производства сделаются общей собственностью, то само собой исчезнет право наследования, поскольку оно имеет социальное значение, так как человек оставляет после себя только то, чем владел при жизни. Великая цель заключается поэтому в уничтожении тех учреждений, которые предоставляют отдельным лицам возможность пользоваться при жизни экономическим могуществом и присваивать себе плоды работы многих людей. Провозглашать уничтожение права наследования как исходный пункт социальной революции — такая же нелепость, как если бы желать отменить законодательство о договорах между покупателями и продавцами при сохранении теперешнего положения товарного обмена; такая отмена была бы неправильной в теории и реакционной на практике. Изменения в наследственном праве могут наступить лишь в переходную эпоху, когда, с одной стороны, современные экономические основания общества еще не преобразовались, а с другой — когда рабочие классы скопили уже достаточно силы, чтобы провести подготовительные меры для радикального преобразования общества. В качестве таких переходных мер генеральный совет рекомендовал распространение налогов на наследство и ограничение права наследования по завещанию: в отличие от семейного наследования, оно чрезмерно расширяет основы частной собственности произвольным и суеверным образом.

В противоположность этому, комиссия, которой была поручена разработка этого вопроса, предлагала выставить отмену права наследования как основное требование рабочего класса. Но она обосновывала свое предложение только несколькими идеологическими ссылками на «преимущественные права», «политическую и экономическую справедливость», «социальный порядок». Во время довольно кратких прений за предложение генерального совета высказались наряду с Эккариусом бельгиец Де Пепэ и француз Варлэн, в то время как Бакунин защищал доклад комиссии, порожденный его же мыслями. Он отстаивал его в силу практических, но тем не менее призрачных соображений, утверждая, что без упразднения наследственного