Боспорское царство - Виктор Францевич Гайдукевич

35App. Mithr., 110.

36 Взаимоотношения Митридата с варварскими племенами и этот заключительный момент деятельности цонтийского царя |)ассмот!)ены « статье: Д. 11. Каллистол. Этюды из истории Боспора в римский период. ВДИ, № 2 (3), 1938, стр. 281 сл.

37 А р p. Mithr., 111.

38App. Mithr., 113.

39 Strab.. XI, 2, 11.

40 Т. В. Бор о з д и н а. IV истории западно-понтийских городов и S0—40- годах 1 в. до н. э. ВДИ, № 3, 1946, стр. 201 сл.

41 Strab. XI, 5, 8. — Об этническом родстве аорсов с сарма тами см.: P 1 i η. X. h. IV. 80 = SC, II, стр. 171.

42App. Mithr., 120.

43 Dio Cass.. XI.1J, 46,4. — О военных действиях Фарнака в М. Азии см.: Апоп. (Caesar). I?ell. Alex.. 34—41, 69—76.

44 App. Mithr.. 120. — D i о С a s s., XU I. 47.

45 Dio Cas s., XLIl, 48, 4.

46 Stral)., XI, 2, 17.

47 Strab., XIII, 4, 3.

48 М. П. P о c t о в ц e в. Цезарь и Херсонес. II AK. выи. 63.стр. 1—21.

49 Luc. Масг., 17 — SC, I. стр. .'>46.

50 S t г а 1)., VII, 4, 6.

51 D i о Cass., UV, 24, 4.

52 Dio Cass., LIV, 24, 5—6.

53 M. 11. P о с т о ii ц е в. Бронзовый бюст царицы Динамии и история Боспора в эпоху Августа. М., 1914, стр. 18 (оттиск из: Древности. Тр. Моек, археол. общ., т. XXV).

54 Stra b.. XII, 3. 29. — A. Л. Б e р т ь e — Делагард. О монетах властителей Боспора Киммерийского, определяемых монограммами. НОО, XXIX, стр. 188—189. — А. 1>. Орешников. Пифо дорида и ее род и Понгийском царстве. ИТУАК, выи. 34, стр. I — 16.

55 S 11 a b., XI, 2, 3 — С. А. Жебелев. Боспорские этюды, стр. 37—45. — Мы исходим здесь из версии, что Аспург был сыном Асандра от его брака с Динамией (М. И. Ростовцев. Бронзовый бюст царицы Динамии, стр. 16, прим. 2: иначе: А. Л. Вертье Д ел.агард. О монетах..., стр. 182, 196). Необходимо, однако, отметить, что в единственном эпиграфическом документе, в котором упомянут отец Аспурга (IPE, II, 36), последний носит имя Асандроха, а не Асандра. На этом основании некоторые исследователи (например, Кисслинг в статье Gorgippia, RE, стб. 1628, а в последнее время Андерсон в САН, X, стр. 268) утверждают, что Асандрох не тождественен Асандру. Отсюда следует вывод: Аспург был сыном не боспорского царя Асандра, а некоего, ближе нам не известного, Асандроха, в котором хотят видеть представителя варварской знати азиатской части Боспора. До появления соответствующих новых эпиграфических документов этот вопрос вряд ли будет решен окончательно. Но и ири настоящем состоянии источников не может не показаться чересчур странным столь близкое совпадение имени отца Аспурга Асандроха с именем боспорского царя Асандра,если только допустить, что это были разные лица. Далее бросается в глаза еще одно обстоятельство, а именно: очень тесные и соответствующие давнишним династическим традициям Боспора связи Аспурга с Фракией и фракий ской правящей знатью, повидимому вплоть до присвоения себе Аспур гом фракийского царского имени Рискупорида. Все это было бы лишено исторической последовательности, если бы Аспург, про исходя от неизвестного Асандроха, не был связан с предшествующими правителями Боспорского царства. Между тем, при допущении, что Асандр был отцом Аспурга, указанные связи с Фракией можно легко объяснить, поскольку в лице Асандра весьма вероятен потомок старой боспорской династии Спартокидов. (В. В. Латышев. Ποντικά, стр. 97, прим. 1; ср.: ИАК, вып. 37, стр. 21)

56 S tr a b., XI, 2, И.

57 S tr a b.; XII, 3, 29.

58 А. В. О p е ш н и к о в. Этюды по нумизматике..., II, стр. 130 сл.

59 Понтийская эра начинается с осени 297 г. (P. X. Лёпер. Хер-сонесские надписи. ИАК, вып. 45, стр. 29 сл.). Это летоисчисление было введено на Боспоре, вероятно, при Митридате Евпаторе. На боспорских монетах обозначение даты чеканки по боспорской (= понтийской) эре впервые введено при Фарнаке на золотых стагерах 54 г. (=243 г. босп. эры).

60 А. Л. Бертье-Делагард. О монетах..., стр. 154—155.

Глава X

1 М. И. Ростовцев. Понт, Вифиния, Боспор. Русск. историч. журн., № 1—2, 1917, стр. 116 сл.

2Он же. Цезарь и Херсонес. ИАК, вып. 63, стр. 19.

3 S tr a b., VII, 4, 3.

4 Политическая зависимость Боспора от Рима, по определению Страбона (VII, 4, 7). заключалась в том. что римляне |т. е. римские·императоры] «назначают» (καταστησωσιν) боспорских царей. В другом месте Страбон (VI, 4, 2) называет современный ему Боспор «подвластным» (υπήκοος) Риму.

5 М. И. Ростовцев. Бронзовый бюст царицы Дянамии. . стр. 20 сл. — А. Л. Бертье-Делагард. О монетах..., стр. 47 сл.

6 Там же, стр. 180.

7 Там же, стр. 187—188.

8 P h i 1 о s t г. Vitae soph., 1, 25, IV = SC, I, стр. 637.

9 Gnomon, т. X, I, 1934, стр. 10.

10 D i о Cass., LIX, 12, 1 = SC, I, стр. 622.

11 А. Л. Бертье-Делагард, О монетах..., стр. 160.

12 D i о Cass., LX, 8 = SC, I, стр. 622.

13 Tac. Ann., XII, 15—21 = SC. II, стр. 238—241.

14 Plut. Galba, 13 и 15.

15 А. В. Орешников. Этюды по нумизматике..., I, стр. 227 сл.

16 L. H а 1 k i п. Tiberius Plautius Aelianus légat de Mésie sous Néron. L’antiquité classique, III, 1, 1934, стр. 124. — Следуя за Дессау (Dessau. Geschichte der römisch. Kaiserzeit, II, 1, стр. 211 и 532), Алькэн полагает, что уже одно появление флота с римским войском побудило скифов снять осаду города и отступить; до военных действий дело не дошло. Доказательством этого является, по его мнению, то обстоятель ство, что в надгробной надписи на мавзолее Плавтия Сильвана результат его военной экспедиции в Херсонес скромно охарактеризован выражением «ab obsidione summovere». Противоположного взгляда придерживается Ростовцев, который считает,