Россия. Путь к Победе. Горбачев-Ельцин-Путин-? - Алексей Кофанов

Солженицын же велит нам сделаться американцами — приземленными, деловыми, бездушными…

И азартно хает все советское: промышленность, деревню, города, армию, школы, уличную преступность и т. д. Я не спорю: были проблемы! Но в демократической России они чудовищно разрослись.

И вина Солженицына в этом огромна.

В 1974-м Политбюро решало: судить его и посадить — или выдворить из страны? Большинство одобрило более строгое наказание, суд. Причем в составе этого большинства были Брежнев, Косыгин, Подгорный, Громыко, Шелепин, Соломенцев… Высылку, по сути, предлагал только Андропов[58]. И победил.

Шеф КГБ оказался весомее генсека, председателя Сов мина, председателя Президиума Верховного Совета и министра иностранных дел, вместе взятых. Вот и думайте о реальной роли тайной полиции.

Андропов очень помог Солженицыну рушить Россию.

В изгнании Александр Исаевич, скажем мягко, не бедствовал. Даже его коллега по «разоблачению репрессий» В. Шаламов признал в записной книжке (1971): «Деятельность Солженицына направлена узко на личные успехи со всеми провокационными аксессуарами подобной деятельности»[59].

И. Шафаревич писал: «Эмиграция превратилась в метод делания карьеры. Громким заявлением, созданием «комиссии», «комитета» или «группы» человек добивался известности на Западе и возможности, эмигрировав, занять там престижное положение. Речь идет о «продукте», который можно добыть только здесь, а реализовать — только на Западе. «Продуктом» может быть протест, лагерный срок или просто очень смачный плевок в Россию»[60].

Солженицына Шафаревич боготворил — и писал, конечно, не о нем. Однако портрет вышел точный: вот и «протест», и «лагерный срок», и «смачный плевок в Россию».

Что Александр Исаевич этим заработал? Смешной вопрос! Кто бы ему позволил в СССР иметь поместье вроде Вермонтского?! А всемирная слава и Нобелевка светили бы ему без «смачного плевка»?

* * *

Немного о самом Шафаревиче. В 1974 году он писал (статья издана в Париже), что социалистическая идеология «враждебна каждой нации и каждой человеческой личности». Под социализмом он понимал оруэлловскую антиутопию. Но ведь кроме книжного социализма был и реальный, сталинский — враждебный паразитам, а не людям…

В общем, эту его мысль я считаю ошибочной. Однако вывод из нее он делает неожиданно верный: малым народам нельзя откалываться от русских! Нужно подкорректировать строй, а не Союз рушить. Вывод ценный, потому что расчленительские планы в республиках зрели — это тоже разновидность диссидентства.

Шафаревич просит «освободиться от убеждения в том, что разрыв с русскими и создание собственного государства для каждого народа даст автоматическое решение всех его проблем… Крохотные государства слишком слабы — во всех отношениях они обречены зависеть от более крупных.

Ничто не указывает на необходимость раздробления государств до национальных атомов! Наоборот, сотрудничество разных народов порождает культуру качественно более высокую, чем мог бы создать один из них. Культура и самого крупного из народов приобретает новое измерение, которого не имела бы иначе. А гении, принадлежащие небольшим народам, достигают общечеловеческого значения»[61].

В этом он прав. Развал Союза подкосил все его народы.

Но Шафаревич тоже помог его рушить.

А вдруг я ошибаюсь? И диссиденты желали блага стране, были действительно совестью нации?

Что ж, послушаем одного из них.

Эмигрант Олег Попов[62]пишет: «Многие из правозащитников (в том числе и автор статьи) не задумывались над тем, как их деятельность может быть использована во вред своей стране, своему народу. Что они, хотят того или нет, принимают участие в идеологической войне, которую США и НАТО ведут против СССР с начала 50-х годов… Автору этих строк понадобилось несколько лет жизни в США, чтобы понять, что истинной целью идеологической войны было не улучшение состояния с правами человека в Советском Союзе и даже не установление в СССР демократического и правового государства, а уничтожение геополитического соперника, как бы он ни назывался — СССР или Россия»[63].

Вот вам и ответ.

Некоторые стали врагами ненароком: искренне хотели помочь заключенным и считали «демократию» полезной для страны. Их просто надули… Но большинство диссидентов (они же правозащитники, антисталинисты, либералы, оранжевые, белоленточники и т. д.) нашу страну ненавидят.

Впрочем, некоторые из них Россию любят. Но не реальную, а такую, в которой нет русских людей.

Представьте: звонок в дверь. А там сосед:

— Как я люблю твою квартиру! Удобно, хорошо… Я тут буду жить, а ты выметайся.

Он патриот вашей квартиры! Он ее любит и хочет иметь. Да вот беда: квартира-то ваша! И вашей была всегда…

Вы его впустите? Сомневаюсь. Так же следует относиться к «правозащитникам».

Принимая американское гражданство, иностранец произносит следующий текст:

«Настоящим я клятвенно заявляю, что всецело и полностью отказываюсь от верности любому иностранному принцу, властелину, государству или суверенитету, чьим гражданином или подданным до этого был; я буду поддерживать и защищать Конституцию и законы Соединенных Штатов Америки против всех врагов — внешних или внутренних; я буду нести истинную веру и верность Соединенным Штатам Америки, я буду служить в армии Соединенных Штатов Америки, когда закон потребует этого; я буду нести нестроевую службу в вооруженных силах Соединенных Штатов Америки, когда закон потребует этого, я буду выполнять работу государственного значения под гражданским руководством, когда закон потребует этого. Я принимаю эти обязательства свободно без каких-либо умственных оговорок и не с целью уклонения; да поможет мне Бог»[64].

Новоиспеченный американец отрекается от бывшей родины — и обещает против нее воевать!