Годы привередливые. Записки геронтолога - Владимир Николаевич Анисимов

живых организмов». Результаты этой работы представлены в книге [Донцов В. И., Крутько В. Н., Подколзин А. А. Фундаментальные механизмы геропрофилактики. М., 2002]. Эту работу мы будем иметь возможность процитировать ниже.

Вызывают недоумение сформулированные докладчиком и его соавторами «базисные законы природы», положенные в основу их теории:

• «Закон возрастания энтропии в не полностью открытых системах – один из базисных законов Вселенной, справедливый как для живой, так и для неживой природы.

• Законы системологии. Механизм борьбы с хаосом и расширения спектра адаптационных стратегий организма путем системной интеграции специализированных элементов. Старение – это дезинтеграция организма как системы.

• Жизнь – это совокупность активных процессов и взаимодействий, неразрывно связанных с процессами износа и повреждений (это также справедливо для машин и механизмов).

• Жизнь – это совокупность процессов с КПД < 100 %. Отсюда – „отходы производства”, сцепленные с технологическим процессом».

Из этих «базисных законов» следует, что у машин и механизмов, видимо, своя жизнь, а любая мастерская или завод – это живой организм, тогда как безотходное производство – удел неживых (или нежизнеспособных?) фабрик. Из этих же законов выводятся следствия, которые предлагается «использовать в качестве рекомендаций по геропрофилактике», а затем формулируются «вытекающие из этого закона общие механизмы геропрофилактики:

1. Увеличение открытости, нормализация афферентных и эфферентных потоков вещества и энергии. Еще древние говорили – „что такое здоровье? – это нормальное введение веществ в организм и нормальное выведение веществ из него”.

2. Поддержка процессов коррекции измененных структур (ДНК-репаразы) либо замены структур, пришедших в негодность, на новые нормальные (апоптоз, пересадки)».

Вместе с тем известно, что апоптоз – это программированная клеточная гибель клетки, а не замена пришедших в негодность деталей (структур) на новые.

Подчеркивается, что «принципиальная новизна технологии заключается в ориентации на диагностику и коррекцию не конкретных болезней, а глубинных процессов износа и исчерпания функциональных резервов организма в ходе нормальной жизнедеятельности, происходящих и в абсолютно здоровом теле». Остается все же неясным: если старение – сверхболезнь, то стареет ли абсолютно здоровое тело? Ни в докладе, ни в книге не содержится серьезного анализа этих самых «глубинных процессов».

Автор заявляет, что предлагаемая технология превосходит имеющиеся зарубежные аналоги решения данной задачи как в общей методологии, алгоритме диагностики, так и в методологии выбора и применения конфигурации средств сдерживания старения. Утверждается, что эта технология дает возможность определения как интегрального биологического возраста, так и парциального возраста отдельных систем организма и расчета ожидаемой продолжительности жизни. Заметим, что в сводке Л. М. Белозёровой (1999) упомянуто более 20 методов определения биологического возраста, еще больше их в книге американского геронтолога В. Дина (Dean, 1986). Всего же существует более 40 таких методик, что свидетельствует об отсутствии единого подхода к измерению биологического возраста.

Далее в докладе кратко характеризуются возможности созданных авторами компьютерных систем «Диагностика старения: биовозраст», «Профилактика старения», «Система оценки психической работоспособности», «Питание для здоровья и долголетия». В принципе, не так уж сложно сделать компьютерную систему с красивым интерфейсом, базой данных, выдачей бланков, форм, отчётов, графиков, да ещё и с выходом в Интернет и использованием мультимедиа, но тем большая ответственность ложится на математические модели и принципы, заложенные в алгоритмах диагностики и выработки рекомендаций. Эти модели и принципы могут быть произвольными, а могут быть и научно обоснованными. Вот как раз научной обоснованности методике, представленной В. Н. Крутько, на наш взгляд, не хватает.

Вместе с тем в докладе утверждается, что «разработанная технология позволяет практически ставить задачу радикального продления периода активной жизни человека. Дальнейшее масштабное развитие данного научного направления и широкое практическое внедрение ожидаемых результатов может обеспечить реализация разработанной НГЦ (Национальным геронтологическим центром) целевой программы „Геропротекторы” (средства сдерживания старения). Основной целью данной программы является экспериментальная отработка дозовременных схем применения и композиций геропротекторов, дающих максимальный доказанный эффект увеличения ОПЖ (ожидаемой продолжительности жизни)». Интересно, как реально в эксперименте на людях собираются авторы «отрабатывать» схемы применения геропротекторов? Дать одну дозу, посмотреть ОПЖ (пока не умер, но почему тогда ожидаемую?), затем назначить пациенту другую дозу (подбор же индивидуальный) и т. д. И сколько лет ожидать результата – 20, 50 лет или больше?

Утверждается, что разработанные авторами средства и методы позволяют достичь данной цели с минимальными затратами времени и средств, а осуществление этой программы может дать следующий ряд значительных эффектов. Видимо, за недостатком времени в докладе не приведены конкретные рекомендации по предупреждению преждевременного старения. Здесь уместно будет обратиться к упомянутой выше монографии «Фундаментальные механизмы геропрофилактики», в которой эти рекомендации занимают основное место.

Среди этих рекомендаций – «международные» протоколы, включающие перечень самых разнообразных средств и лекарственных препаратов, почерпнутых, видимо, из рекламных журналов типа «Life Extension» (ни одной конкретной ссылки на работы, подтверждающие их эффективность у человека, читатель не обнаружит). Весьма схематично изложен «Комплексный метод профилактики старения Национального геронтологического центра», в котором перечислены лишь общие декларации и подходы, дан перечень некоторых лекарств и биологически активных добавок (БАД), которые, по мнению авторов, могут быть использованы для омоложения и биоактивации, различные диеты. При этом подчеркивается, что «в целом, помогают любые диеты», а о БАД авторы пишут (стр. 283): «феномен БАД – это феномен нового мира, феномен будущего, новая пища новых людей в новом мире, и не замечать этого явления больше невозможно».

Более того, авторы собираются научить «визуализировать» получаемую из организма на подсознательном уровне информацию о состоянии внутренних систем, «осознавая ее в виде светового потока (так как происходящие в организме процессы – именно поток, постоянно изменяющийся во времени)». Далее читаем (стр. 427): «Проецируя затем представление светового потока на области тела или, отвлеченно, на определенные процессы в нем, удается:

а) Воспринимать информацию об интенсивности этих процессов (яркость света) и их общем качестве – благополучие обычно ассоциируется с чистым и прозрачным светом, участки, плохо контролируемые или имеющие функциональные расстройства и заболевания, воспринимаются как темные пятна. Используя цветовою гамму, удается еще более детализировать картину, напоминающую экран цветного томографа или тепловизора.

б) Используя обратные связи и представление о промывании световым потоком темных мест, удается увеличить уровень обмена веществ в них и ликвидировать хронические процессы и заболевания» (конец цитаты).

«Умри, Денис, лучше не скажешь!» Действительно, зачем вообще тратиться на дорогостоящую технику, зачем нужны усилия науки и медицины – следует просто промыть светом поток темных мест и ликвидировать все заболевания, а заодно и науку, следуя рекомендации авторов: «Лучше начинать упражнения ранним утром, особенно весной»…

Подведем некоторые итоги. Доклад В. Крутько содержит такое количество ошибок, некорректных положений, непроверенных и необоснованных рекомендаций, которое редко услышишь даже на не претендующих на «научность» коммерческих конференциях по медицине антистарения. Прикрываясь высоким авторитетом учреждений, в которых трудятся докладчик и его соавторы (а это