Информационная война. Книга II - Анатолий Грешневиков

Теперь мы считаем его несправедливым и к тому же противоречивым.

С одной стороны, суд считает, что решение о повторном пересчете голосов возможно только при отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования, а с другой стороны, лишает нас возможности отменить результаты выборов. Еще и награждает нас утверждением, что пересчет не нужен, так как он не влияет на итоги голосования.

Вызывает недоумение окончательный вывод суда: будто добытые в ходе заседания доказательства, а именно количество недействительных бюллетеней, позволяют выявить коллективную волю избирателей. Но ни суд, ни юристы нашей партии не пересчитывали бюллетени, а добытые доказательства – это всего лишь признательные показания заинтересованных лиц – председателей избиркомов. Как же можно выявить коллективную волю избирателей, если голоса этих избирателей не были перепроверены, как не пересчитаны бюллетени на других участках в других городах и районах?!

В явных противоречиях увязли и сотрудники прокуратуры. Областной руководитель этого учреждения Юрий Верховцев рекомендует проблему махинаций решить в судебном порядке, а его подчиненный Иорданский Д. на заседании суда говорит о бесполезности наших намерений. Но, по большому счету, на прокуратуру в этом инциденте я не обижен. В ответах Юрия Верховцева на мои запросы между строками прочитывалась мысль о том, что мы должны удовлетвориться признанием ошибок на четырех участках в Рыбинске и не претендовать на пересчет бюллетеней в других городах и районах, так как пересмотра итогов выборов не предусматривается.

Наверное, если бы эта мысль из фазы подозрений перешла в четкую официальную позицию, то мы подумали бы, стоит ли идти в суд. Но мои предположения оставались предположениями… А прокурор, между тем, сообщал про установленные махинации с бюллетенями, про дополнительные проверки и намерения о возбуждении уголовного дела. Правда, уголовное дело на свет не появилось. Однако прокуратура отменяла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Зачем она поступала, если можно было сразу согласиться с постановлением районной прокуратуры об отказе в возбуждении дела? Но областная прокуратура делала резкие шаги и заявления, усматривая в действиях избиркомов нарушения законодательства, тем самым провоцировала и нас обратиться в суд в поисках окончательного решения проблемы.

В одном из ответов на мой запрос Юрий Верховцев недвусмысленно давал понять, что работа по выявлению нарушений и наказанию виновных идет полным ходом. Он писал:

«В следственном отделе по Фрунзенскому району г. Ярославля СУ СК России зарегистрирован материал проверки по факту нарушений, допущенных на избирательном участке № 163 (Превышение числа бюллетеней, находящихся в стационарных ящиках для голосования, над числом данных бюллетеней, выданных избирателям. Недостача бюллетеней). Вынесенное по материалу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 17 октября 2013 года отменено прокуратурой Красноперекопского района. Материал в настоящее время находится на дополнительной проверке, ход которой держится на контроле органов прокуратуры области.

Одновременно сообщаю, что факт нарушения закона в части необеспечения сохранности бюллетеней на избирательном участке № 163 отражен в представлении прокуратуры области в избирательную комиссию Ярославской области, которое находится в стадии рассмотрения.

В территориальную избирательную комиссию Дзержинского района г. Ярославля 9 сентября поступило обращение А. А. Климсона. В дальнейшем оно было отозвано. Однако по его доводам установлено, что один из кандидатов партии «Справедливая Россия» по округу № 1 по собственному желанию выбыл из участия в выборах, и его фамилия была вычеркнута из бюллетеня. Как следует из объяснений председателей избиркомов № 64 и № 67 ими в нарушении норм действующего законодательства бюллетени с проставленными отметками за партию «Справедливая Россия» признаны недействительными. Свои действия председатели объяснили тем, что выбытие кандидата ошибочно посчитали основанием для признания бюллетеня с отметкой о голосовании за данную партию недействительным.

С учетом вышеизложенного и в связи с тем, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные структуры, прокуратурой области информация о возможных нарушениях закона в части признания бюллетеней недействительными направлена в избирательную комиссию Ярославской области. В информации поставлен вопрос о вскрытии бюллетеней, их проверке и при наличии оснований обращения в суд.

О результатах проверки Вам будет сообщено дополнительно. По вопросу подкупа избирателей и вброса бюллетеней на избирательном участке № 73, расположенном в Ярославском областном геронтологическом центре, установлено, что проверка данных фактов осуществляется отделом полиции «Заволжский» г. Ярославля. Вынесенное по материалу процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела 16 октября отменено прокуратурой Заволжского района. Материал находится на дополнительной проверке. Вместе с тем, довод об отсутствии на данном участке наблюдателей не нашел своего подтверждения: на участке присутствовали наблюдатели от партий «Единая Россия», КПРФ, «Родина», «Демократический выбор».

Его величество Случай помог теперь вскрыть не только в Рыбинске, но и в Ярославле махинации с переложением действительных бюллетеней с пометкой за нашу партию в недействительные. Попытка прокуратуры области настоять на пересчете голосов на двух участках вселяла в нас надежду, что эта операция поможет не только установить количество украденных у нас голосов, но и позволит провести вскрытие бюллетеней на 20 участках. И тогда у Рыбинского судьи С. Альштадта не было бы оснований для опрометчивых выводов, которые он сделает после запрещения пересчета голосов на четырех рыбинских избирательных участках, о том, что количество выведенных из подсчета действительных бюллетеней с пометкой за партию «Справедливая Россия» не повлияло на итоги выборов. Не стал бы он выносить вердикт о том, что итоги выборов позволяют выявить действительную коллективную волю избирателей без учета украденных на 20 участках бюллетеней с пометкой за нашу партию.

Несмотря на порыв прокурора следовать закону, в его ответе я обнаружил факты, свидетельствующие о непрофессиональном подходе его сотрудников к расследованию нарушений на выборах. Активист партии КПРФ, кандидат в депутаты Э. Мардалиев заявил, что голосование в геронтологическом центре прошло без наблюдателей, а прокурор утверждает, что представитель коммунистов там работал. Противоречивость выводов возникает от того, что они добыты самым негодным способом, то есть получены из представленной информации заинтересованных лиц, председателей избиркомов. Это не оперативная работа, а безобразие. Наша партия тоже столкнулась с поверхностными выводами прокуратуры. Сторонница партии Шестирикова утверждает, что вместо нее галочку в бюллетене поставил член избирательной комиссии, а это нарушение закона. Но прокурор пишет, что, по информации члена избирательной комиссии, она голосовала собственноручно.

Однако эти мелочи легко забываются, а вот заверения прокурора, что он держит ход расследования на контроле и о его результатах сообщит мне дополнительно, не могут быть второстепенными. Забыл прокурор про обещание. Полгода я ждал его ответа.