Путин, Буш и война в Ираке - Леонид Млечин

В Соединенных Штатах после Вьетнама вооруженные силы были в ужасном состоянии. Американцев спас переход на доброльческую основу.

Все думают, что реформа нужна солдатским матерям. А в первую очередь она нужна власти и генералам. Геополитическое положение России таково, что нашей стране — вполне возможно — придется участвовать в различного рода локальных войнах по периметру своих границ. Одно дело — посылать на смерть едва обученных призывников, что неминуемо вызывает возмущение в обществе, другое дело — добровольцев, хорошо подготовленных профессионалов. И потери будут меньшими, и отношение общества к армии и военным действиям будет иным.

Есть еще один важнейший вопрос — это резерв, поддержание мобилизационной готовности на случай войны.

На бумаге все мужчины числятся в резерве Вооруженных сил, а к военной службе они не способны. Либо здоровье уже не позволяет, либо они начисто забыли все, чему их когда-то учили. Переход к добровольческой армии решает и эту проблему, как свидетельствует опыт той же американской армии.

Отслужив по контракту положенный срок, молодые люди не рвут с армией. В их контракте записано, что они приходят на сборы и могут быть призваны в случае необходимости…

Вооруженные силы, из которых солдаты бегут, не способны защищать страну. Призывникам трудно освоить высокоточное оружие, овладеть тактикой ударно-огневых действий в современном бою, когда ставка делается на индивидуальные действия отдельного бойца и мелких подразделений.

Иракская война показала, что происходит автоматизация системы управления войсками и оружием, когда бойцы синхронизируют свои действия с вертолетами новых модификаций и легкомоторной авиацией. Разве это под силу сегодняшнему призывнику без образования и должной подготовки?

Российские военные обратили внимание на интервью профессора военного колледжа армии США профессора Стивена Бланка, опубликованное в журнале «Коммерсант-власть». Его спрашивали, чему российские генералы могут научиться на примере войны в Ираке.

— Я не думаю, что российские генералы до конца понимают, что такое современная война, — ответил профессор. — Они на целое поколение отстают в вооружениях, в теории и в ведении операций. Они будут дезориентированы тем, что происходит, и будут биться в поисках объяснений… Судя по тому, что я видел, в России действительно с большим трудом воспринимают современный стиль ведения войны.

Для того чтобы научиться чему-то, считает профессор Бланк, россиянам потребуется время — ведь это совершенно другая война и другой тип армий. Американская армия — профессиональная, хорошо обученная, у нее развито чувство воинского братства, высокий боевой дух. Она оснащена не имеющим аналогов оружием, и ее командиры разбираются в современных операциях.

Российские Вооруженные силы, формирующиеся по призыву, технологически отстали, командиры плохо подготовлены. Они с большим трудом учатся и на чужом военном опыте, и даже на своем — в частности, с трудом усваивают опыт Афганистана.

— Какие пути реформирования Российской армии вы видите?

— Главная проблема состоит в том, что военные находятся вне эффективного демократического контроля. Они отвечают перед президентом Путиным, а не перед народом и не перед Думой. Раз нет отчетности, значит, вы имеете полулегальную форму крепостного права. Командир, по существу, царь и бог. Нужно, чтобы, прежде всего, было больше денег. Но в то же время должна быть ответственная армия, которая обязана давать отчет в своих действиях…

Пытаясь продемонстрировать президенту и обществу, что переход на контрактную систему невозможен, генералы перестарались. Стало ясно: безнадежно устарела и нынешняя система руководства вооруженными силами.

Армия, как огромная корпорация, нуждается в современном менеджменте. Министерство обороны — гигантское ведомство, а у министра обороны нет тех специалистов, которые ему необходимы для проведения реформ.

Экономикой страны занимаются современно мыслящие молодые люди. А в военной сфере, вообще в сфере безопасности, эта смена поколений за десять с лишним лет так и не произошла. Генералитет остался таким же, каким он был при советской власти, когда была другая армия и готовились воевать не с чеченскими боевиками, а вести ракетно-ядерную войну с Соединенными Штатами.

Совсем уж одиозных генералов Сергей Иванов из министерства убрал. Но во главе вооруженных сил в принципе должно появиться новое поколение генералов, которые любят военное дело больше, чем собственные дачи и рыбалку с выпивкой за счет подчиненных. А военную политику и принципы военного строительства в Министерстве обороны должны разрабатывать гражданские специалисты. Как показывает опыт передовых военных держав, гражданские аналитики и управленцы лучше справляются с этой работой, чем кадровые военные.

Выступая с посланием Федеральному Собранию, Владимир Путин подтвердил, что стране нужна профессиональная армия, но стало ясно: появится она не скоро.

Только с 2008 года (то есть когда истечет второй президентский срок Путина) продолжительность службы по призыву будет сокращена до одного года. Однако принцип комплектования вооруженных сил останется прежним.

На ближайшую пятилетку запланирован переход на профессиональную основу только пограничных и внутренних войск, а также частей постоянной готовности сухопутных войск, воздушно-десантных войск и морской пехоты. Это лишь небольшая часть вооруженных сил. Да еще в Чечне рисковать своей жизнью будут только контрактники.

Казалось бы, российское военное руководство учтет опыт иракской войны, увидев, как действуют добровольцы-профессионалы. Но генералы во главе с министром Ивановым сохранили величественное спокойствие и оставили все, как есть. На контрактную систему переведут только часть армии, и то не скоро. Сокращение срока службы отложено на годы.

Так что военная реформа — дело будущего. Надо все же надеяться, не отдаленного будущего. Если в ближайшее время не произойдет переход к добровольческой армии, страна окажется беззащитной.

Пока что перемены ограничились кадровыми перестановками. Анатолия Квашнина на посту начальника генерального штаба сменил его первый заместитель генерал-полковник Юрий Николаевич Балуевский. Он кадровый военный, в отличие от своего предшественника с юности связал себя с воинской службой. Почти двадцать лет с небольшими перерывами работал в главном оперативном управлении генштаба.

Правда, специалисты обращают внимание на то, что генерал Балуевский командовал только взводом и ротой, а дальше пошел по штабной части. Для полноценной карьеры полагается штабные должности чередовать с командными. Считается, что чистым штабистам не хватает командного опыта, привычки самостоятельно принимать решения. Возможно, Сергей Иванов предпочел Балуевского, убедившись в том, что Юрий Николаевич не позволит себе, как Квашнин, излишней самостоятельности. Тем более что роль генштаба была в последнее время сознательно ограниченна.

Утром в Тикрите еще были слышны отдельные выстрелы, а днем американские морские пехотинцы полностью овладели городом. От президентского дворца остались одни руины.