Карибский кризис. 50 лет спустя - Дмитрий Язов

Каковы же главные уроки истории создания и развития Варшавского договора? Не претендуя на полный и исчерпывающий ответ на этот вопрос, я бы сформулировал несколько выводов.

Во-первых, развал Варшавского договора нельзя рассматривать в отрыве от процессов и сил, вызвавших развал Советского Союза. На то есть и внутренние, и внешние причины. Американцы не скрывают, что потратили триллионы долларов, чтобы обеспечить распад не только Советского Союза, но и всего Варшавского договора.

Во-вторых, предательство политического руководства СССР во главе с М. Горбачевым, его отказ от соблюдения норм и принципов, заложенных и подписанных сторонами в Варшавском договоре, привели к включению механизма центробежных сил. Непосредственную ответственность за развал Варшавского договора несет А. Н. Яковлев, согласовывавший свои шаги с М. Горбачевым. А уж остальные члены этого союза быстро сориентировались, воспользовались предоставленными им «свободами».

В-третьих, в основу союза европейских социалистических государств, образовавших Варшавский договор, была положена идеология. Значение идеологии традиционно переоценивалось советским партийно-политическим руководством. В развитии взаимоотношений между государствами и их вооруженными силами в рамках Варшавского договора превалировали идеологические и политические лозунги и призывы, которые нередко расходились с реальными интересами и настроениями государств-участников, их историческим опытом и традициями.

В-четвертых, мы недооценили силу «золотого тельца», притягательную силу американского доллара, ради которого совершались и совершаются самые тягчайшие преступления в истории человечества. Во имя обладания им политики предают свои народы, идеи патриотизма и социальной справедливости заменяются демагогическими лозунгами свободы и демократии.

В-пятых, союзники союзникам рознь. Однозначные и категоричные оценки любых союзов, как показывает исторический опыт, недопустимы. Болгария, Венгрия, Румыния были послушными сателлитами фашистской Германии в годы Второй мировой войны, потом в течение полувека эти страны входили в Организацию Варшавского договора и были союзниками Советского Союза. И вот теперь вместе со странами Балтии, Польшей, Чехией и Словакией они вновь образуют «санитарный кордон» НАТО против России.

Уроки Варшавского договора, его судьбы и развала еще ждут своих объективных исследователей, но уже сегодня ясно: союзников и друзей приобрести очень трудно, а превратить их в своих недругов или оппонентов – слишком легко. Вот только тогда опять приходится начинать все сначала…

В ближайшей перспективе, как мне кажется, страны Восточной и Центральной Европы вряд ли будут стремиться к установлению более тесных военно-политических отношений с Россией. НАТО им просто не даст этого сделать, даже если бы они очень этого хотели.

Нашли ли «молодые» страны – члены НАТО в рамках этого военно-политического блока то, что искали? Безопасности, стабильности, процветания?

Пусть они сами отвечают на эти вопросы. Ясно только одно: территория этих стран рассматривается США (а именно они правят бал в НАТО) как новый «санитарный пояс» вокруг России. Натовские, точнее, американские военные объекты, включая ядерное оружие и средства их доставки, неизбежно появятся вблизи границ нашего Отечества. Так уже было неоднократно в годы холодной войны, когда американские ракеты плотным кольцом окружали Советский Союз. В НАТО всегда найдут поводы и причины для того, чтобы выдвинуть к российским границам дополнительную эскадрилью ударной авиации или ракетный дивизион. Верить Вашингтону никоим образом нельзя, хотя бы потому, что там свято чтут идею «постоянства интересов» и «отсутствия постоянных друзей и врагов» на международной арене.

Что еще ждет «новообращенные» страны НАТО? Могу с уверенностью утверждать, что контингенты вооруженных сил стран Балтии, Восточной и Центральной Европы будут активно привлекаться к выполнению различных полицейских, миротворческих и иных операций НАТО там и тогда, где и когда в Вашингтоне сочтут это необходимым. Деньги нужно отрабатывать. Поэтому теперь «молодым» странам НАТО не увильнуть от военных акций типа войны против Югославии.

Вступление в НАТО сопровождается долларовыми инъекциями, экономическими подачками. Амбиции национальных политиков получают удовлетворение: с ними за руку здоровается сам президент Дж. Буш-младший. Средства массовой информации умело проводят на западные деньги крупномасштабные акции по «промыванию мозгов» населению. Почему-то все «новоиспеченные» члены НАТО считают, что они способны добиться процветания, попасть в «золотой миллиард». Они-то хотят, да вот только кто им даст!

В связи с этим возникает закономерный вопрос: так в чем же заключается жизнеспособность НАТО, этого рудимента холодной войны, пережившего своего главного и единственного противника – Организацию Варшавского договора?

Страх стран Балтии, Центральной и Восточной Европы за свою безопасность – явно надуманный. Россия никому не угрожает, да и Белоруссия с Украиной вовсе не собираются нападать на Эстонию или Болгарию. Тогда с кем же хотят воевать наши бывшие союзники?

Сегодня все – от школьника до президента – говорят о борьбе с международным терроризмом. Но военный блок с танками и подводными лодками, ядерным оружием и стратегическими бомбардировщиками в борьбе с террористами бессилен. А вот разорить, расколоть, разбомбить крылатыми ракетами новую Югославию он может, к этому он и готовится. Вопрос только в одном: кто будет следующей Югославией?

Блок НАТО, несмотря на всю его оборонительную риторику, является агрессивным, наступательным военным союзом европейских государств против реального противника. Никогда я не поверю в то, что американцы будут тратить деньги на обеспечение обороны Европы от марсианских пришельцев. Но тогда – против кого воевать? Ответ очевиден, и только один – против России.

В заключение своих размышлений о союзах и союзниках России мне хотелось бы задаться традиционным русским вопросом: что же делать?

Безусловным приоритетом следует считать укрепление наших отношений со всеми странами СНГ, прежде всего с Белоруссией, оказавшейся на переднем крае противостояния с НАТО.

Можем ли мы полагаться на то, что наши партнеры по СНГ так же понимают процесс расширения НАТО, как это понимаем мы, в Москве? Я не исключаю, что нет. Никто не застрахован от того, что нынешние или новые поколения национальных лидеров союзных нам сегодня стран завтра не переметнутся в стан наших оппонентов, а то и врагов. Россия, единая Россия не дает спать спокойно многим политикам в разных столицах мира.

Не менее важным направлением наших усилий должно стать укрепление отношений России с традиционными, проверенными союзниками в разных регионах мира. Прежде всего я имею в виду Кубу. Переброска советских войск, ракет и ядерного оружия на Остров свободы в 1962 году очень быстро охладила стратегические расчеты Вашингтона, заставила его одуматься и признать реальность. Сейчас, естественно, обстановка совершенно иная, Россия – это не советская сверхдержава, мир уже качественно изменился.