Диагноз - рак. Лечиться или жить? Альтернативный взгляд на онкологию - Борис Гринблат

Многие общавшиеся со мной россияне, победившие рак с помощью народных или натуральных методов, были именно такими «отказниками». Работающие в дорогих госпиталях зарубежные онкологи с радостью примут таких «отказников», если те готовы будут выложить сотни тысяч долларов на лечение. Там будут обходительно и внимательно с ними обращаться, подводя к неминуемому результату. Таким результатом будет смерть от осложнений лечения, которая в 99 % случаев будет официально определена как «наступившая в результате агрессивности болезни».

По ходу моих исследований и работы в области натуральных методов лечения онкологии я участвую во многих англоязычных семинарах и блогах, и поэтому постоянно общаюсь с людьми, выздоровевшими от рака 3–4-й степени, и читаю или слушаю их рассказы о том, как и чем они лечились. По моей собственной статистике 19 из 20 таких людей лечились натуральными методами (часто после неудачного и травмирующего традиционного онкологического лечения).

Я прочитал множество книг наиболее известных авторов, которые приводили сотни примеров излечения людей тем или иным натуральным методом. Также известно, что клиники Гарри Хаксли в 30–50-х гг. вылечили десятки тысяч людей его методом. Канадская медсестра Кэйси вылечила тысячи людей своим ессиак-чаем. Макс Герсон и его дочь Шарлотта вылечили тысячи больных, от которых уже отказалась медицина. Клиника Бржинского в Техасе уже более 20 лет занимается лечением запущенных[22] случаев рака антинеопластонами с гораздо более высокими результатами, чем официальная онкология. Доктор Бартон в своей клинике на Багамах успешно лечил многие трудные виды рака изобретенной им иммунной сывороткой. Многие специалисты сегодня успешно используют эти и другие методы лечения рака. Всё это задокументировано и доступно как для официальных организаций, так и просто для интересующихся людей. Очень редко можно встретить тех немногих, которые вылечились после традиционных методов, и, как правило, они победили болезнь не благодаря, а вопреки химио-, лучевой терапии и хирургии, разрушительно действующих на организм в целом и на иммунитет в частности. И чаще всего – это люди, которые были неправильно диагностированы, например, при ошибках маммографии или при лечении бессимптомных, крайне редко переходящих в злокачественную форму опухолей, типа карциномы молочного протока (Ductal Carcinoma in Situ – DCIS). Женщины с таким диагнозом получают весь арсенал традиционной онкологии и если выживают после него, то пополняют позитивную статистику излеченных от рака. Также это могут быть люди всего лишь перешагнувшие через 5-летний барьер выживания от рака, которых официальная онкология считает выздоровевшими, в то время как вторичные заболевания раком, вызванные традиционными методами лечения, зачастую, проявляются только спустя 5–10 лет.

Такой же участи подвергаются и мужчины после очень неточного теста PSA на рак предстательной железы. Этот рак, даже когда диагностирован правильно, имеет очень медленный рост. Если этот рост не будет ускорен разрушением иммунитета и других важных систем организма, то рак простаты может оставаться бессимптомным в течение десятилетий.

Несмотря на неточность этих обследований, приводящих к ложным диагнозам или «залечиванию», когда этого не требуется (в случаях предраковых состояний, таких как DCIS или медленно растущих опухолей простаты), официальная онкология не только не собирается менять свои диагностические методы, приносящие ей миллиарды долларов в год, но напротив, – старается охватить всё больше людей этими якобы профилактическими обследованиями. За последние 10 лет более 1 миллиона (!) женщин в США были ошибочно диагностированы и пролечены от рака. Видимо, такое положение вещей устраивает медицинский истеблишмент и большой бизнес, который его контролирует, ведь чем больше людей обследуется и получит диагноз рак, тем больше будут прибыли.

Моей целью в этой главе не является убедить специалиста или ученого в правильности доводов одной или другой теории, приводя массу фактов и ссылок, а показать простому читателю два взаимоисключающих механизма происхождения рака. Понимание различий этих механизмов дает возможность увидеть и понять различия в подходах к лечению рака современной онкологией и её натуральной альтернативой. Это поможет понять принцип, лежащий в основе многих натуральных методов лечения рака, которые успешно используются сегодня.

Современная медицина приняла мутагенную теорию рака, которая лежит в основе диагностики и лечения, а также практически несуществующей профилактики этого заболевания. Если попытаться коротко описать её суть, то по неизвестным причинам в клетке происходит мутация (поломка ДНК), которая приводит к радикальным изменениям её жизнедеятельности и делает клетку канцерогенной, т. е. раковой. Та в свою очередь начинает активно делиться, образуя опухоль, которая и является причиной болезни. Иногда же эти изменения в клетке наступают из-за «раковых» генов, которые опять же по неизвестным причинам внезапно включаются и вызывают рост опухоли.

Примером таких генов могут служить недавно открытые гены рака груди BRCA1, BRCA2. Именно их наличие и привело Анджелину Джоли к «профилактическому» удалению обеих её грудных желез. И как нам объясняет современная онкология, эти мутации в генах здоровых клеток могут происходить внезапно, а причинами являются либо поломки в генах, которых становится больше с возрастом, либо другие гены-регуляторы и гены болезней, которые включают сам процесс образования опухоли.

Таким образом у людей культивируют фаталистическое отношение к раку, ведь коварная болезнь якобы может внезапно поразить каждого из нас: худых и полных; спортсменов и офисных работников; молодых и старых; тех, кто ведёт здоровый образ жизни и тех, у кого Макдональдс – образ жизни. Лечить же эту напасть нужно только самыми жесткими методами: хирургией, химиотерапией и лучевой терапией, так как другие, менее сильные методы, с такой болезнью не справятся.

Безусловно, медицинский истеблишмент признаёт некоторые факторы, которые могут увеличить вероятность заболевания. К ним относятся несколько очевидных, но далеко не самых основных факторов: курение, алкоголь, радиация. Таким образом, современная медицина убеждает нас, что причиной опухоли является включение ракового гена или мутация нормального, и что единственно верным решением является удаление опухоли одним из выше перечисленных методов или их комбинацией. Нет опухоли – нет проблемы.

Давайте теперь посмотрим, насколько состоятельна эта генетическая мутагенная теория.

Ещё в 80-х было решено начать работу по прочтению всего генетического кода человека. Принимая во внимание тот факт, что согласно представлениям официальной медицины именно наши гены контролируют организм, а также учитывая то, что в нашем организме известно приблизительно 100 тыс. различных белков, в геноме человека ожидалось найти 100 тыс. генов, отвечающих за эти белки и примерно 50 тыс. генов, контролирующих их работу. К всеобщему удивлению было определено всего около 20 тыс. генов. О чём это нам говорит? То, что не существует контролирующих генов и то, что один ген может отвечать за синтез нескольких белков. Тогда что же контролирует сами эти гены? Что заставляет один ген инициировать синтез различных белков?