Некрасов в русской критике 1838-1848 гг. Творчество и репутация - Мария Юрьевна Данилевская

272

Впервые опубликовано: ЛГ. 1841. № 57. 27 мая. С. 225–226.

273

Мельгунов Б. В. Некрасов и Белинский в «Литературной газете». С. 25.

274

Там же.

275

< Гур ант Л. В.> Жизнь, как она есть. Записки неизвестного, изданные Л. Брантом. СПб., 1843. Ч. III. С. 116–117.

276

См.: Белинский В. Г. Жизнь, как она есть. Записки неизвестного, изданные Л. Брантом. Санкт-Петербург. 1843. В тип. К. Жернакова. Три части. В 12-ю д. л. В I части – 236, во II – 230, в III – 260 стр. (Белинский. VIII: 123–139; см. также: XI-1, 76–80); письмо А. А. Краевского к А. В. Никитенко по поводу цензурных купюр в рецензии Белинского (Белинский. VIII: 663); Переписка Я. К. Грота с П. А. Плетневым. Издана под редакциею К<онстантина> Я. Грота, ординарного профессора Императорского Варшавского университета. С.-Петербург. Типография Министерства путей сообщения, 1896. Т. II. С. 177. Далее ссылки на это издание даются после цитаты в круглых скобках; римская цифра обозначает том, арабская – страницы: Грот – Плетнев. II: 177.

277

[Б. п.] Петербургские вершины, описанные Я. Бутковым. Книга первая. Санкт-Петербург. В тип. И. Греча. 1845 // ОЗ. 1845. Т. XLIII. № 12. Отд. VI. С. 96–97.

278

Отметим, что репутация Некрасова как исключительно умного человека была устойчивой. В позднейших отзывах о личности Некрасова содержится стабильная подчеркнуто высокая оценка его ума, напр.: «Он действительно был <…> человек великого ума» (Чернышевский Н. Г. Полное собрание сочинений: в 16 т. М., 1950. Т. XV. Письма. С. 88); «Не говорю уже о том, что он необыкновенно умен» (А. Н. Плещеев; ЛН. 51–52: 437); «уже минут через пять свидания прелесть очень большого и деятельного ума выступила передо мною на первый план…» (Д. И. Писарев; Соловьев Е. А. Д. И. Писарев, его жизнь и литературная деятельность. 2-е изд. СПб., 1894. С. 142); «прежде всего это был необыкновенно умный человек» (П. И. Вейнберг; Фидлер Ф. Ф. Из мира литераторов. М., 2008. С. 288) и др.

Укажем, однако, что, скорее всего, в первую очередь в этой оценке имелся в виду именно практический ум Некрасова. Очень иллюстративно в этом отношении свидетельство Ю. К. Арнольда, чье личное знакомство с Некрасовым, как пишет мемуарист, прервалось в 1841 г., но, судя по воспоминаниям, основные представления о личности поэта сформировались именно в это время: «Вообще, должно было признать за Некрасовым необыкновенную сметливость и великий практический ум, прозорливость и верное соображение тонкого администратора широких предприятий. Этот редкий талант он в особенности доказал как главный двигатель возобновленного в 1847-м году “Современника”» (Воспоминания Юрия Арнольда. Вып. II. С. 194).

279

Л. Л. Фельетонная заметка // СП. 1841. № 123. 6 июня. С. 490.

280

Послесловие к Письму в редакцию «Литературной газеты» Н. А. Некрасова (ЛГ. 1841. № 66. 17 июня, вторник. С. 263). См.: Летопись I: 83, 86, 87.

281

Выпады Межевича продолжались долго. Пренебрежение тайной псевдонима и называние настоящей фамилии Некрасова повторяется в статьях Межевича 23 мая (СП. 1841. № 111. 23 мая. Александринский театр. С. 442–443. Поди.: Л. Л.), 6 июня (СП. 1841. № 123. 6 июня. Фельетонная заметка. С. 490. Подп.: Л. Л.), 3 ноября (СП. 1841. № 246. 3 ноября. Александринский театр. С. 981–983. Поди.: Л. Л.); последней подробно пересказывается история с «Мечтами и звуками», уснащенная, по-видимому, вымышленными подробностями. Плохое умение писать куплеты отмечается в статьях Межевича 5 декабря (Л. Л. Александринский театр // СП. 1841. № 273. 5 декабря. С. 1091), 29 декабря (СП. 1841. № 290. 29 декабря. Александринский театр. С. 1157–1158. Подп.: Л. Л.), а также в анонимной статье, напечатанной 17 ноября 1842 г. ([Л. п.] Александринский театр // СП. 1842. № 258. 17 ноября. С. 1049–1051). Ирония в адрес Некрасова-водевилиста – в статьях 5 декабря, 29 декабря, в обзоре «Александринский театр», напечатанном 18 мая 1842 г. с подписью «М.» и цитируемом в «Летописи» как принадлежащем Межевичу. Анонимная статья от 17 ноября содержит критику куплетов, недовольство теми, «которые расхваливают эту драму, порицая в то же время безотчетно произведения лучших наших драматических писателей»; упрек переводчику, который «виноват в том, что он чрезвычайно дурно переводит пиесы, не зная вовсе французского языка и плохо владея русским», и неодобрительное упоминание «Литературной газеты», «которая долгом почла выписать <…> куплет в столбцы свои». В 1844 г., когда Некрасов отходит от театральной деятельности, Межевич говорит о его незначительности и вторичности по отношению к Ф. А. Кони: «Другая потеря есть выбытие из ряда небольших драматических писателей г. Перепельского, о котором не стало слышно около года, некоторые из его трудов приходились по вкусу невзыскательных зрителей, это был талант, зажженный искрами водевильного гения г. Кони» (Репертуар и Пантеон. 1844. № 5. С. 165, 171).

Эти упреки закрепляются в фельетонах «Северной пчелы» (См., напр., ближайшую к ним по времени анонимную статью Ф. В. Булгарина (СП. 1842. № 261. 20 ноября. Александринский театр. С. 1041–1043; Летопись I: 119) и частично в памфлетных изображениях Некрасова (Счастье лучше богатырства. Рукопись, найденная и изданная Ф. В. Булгариным и Н. А. Полевым. Часть третья // БдЧ. 1847. № 2. С. 50–51).

282

Отметим, что это признание подтверждает авторство Некрасова, хотя бы и при участии Кони.

283

Цит. по: Кошелев В. А. Кони Федор Алексеевич // РП III: С. 57.

284

В прозе Некрасова, ориентированной на активное задействование реалий, обращение «командир» адресовано «издателю газеты, знаменитой замысловатостью эпиграфа», прототипом которого послужил Ф. А. Кони (VII: 327) («Необыкновенный завтрак»).

285

Подробней об этом см.: Мельгунов Б. В. Некрасов и Белинский в «Литературной газете». С. 32.

286

ЛГ. 1842. № 16. 26 апреля. С. 330–331. М. Я. Блинчевская атрибутирует Некрасову именно этот фрагмент обзора (XI-1: 457). По форме это авторецензия и очередное литературное объяснение, но по объему – самореклама.

287

ЛГ. 1842. № 18. 10 мая. С. 369–371.

288

ЛГ. 1842. № 42. 25 октября. С. 863–867.

289

Рецензия предположительно атрибутирована Ф.