Информационная война. Книга II - Анатолий Грешневиков

«На днях начальник УМВД по Ярославской области Н. И. Трифонов продемонстрировал в очередной раз неуважительное отношение к закону о статусе депутата Государственной Думы России, нарушив статью, которая гарантирует депутату получение любой информации, включая сведения, касающиеся служебного и военного характера. Мне было отказано в получении информации о тех нарушителях законодательства о выборах, которые были уличены и наказаны в распространении незаконного агитационного материала на территории Угличского и Большесельского районов.

Обращает на себя внимание тот факт, что начальник УМВД ссылается в своем отказе на закон о персональных данных, но разглашает фамилию мирового судьи. То есть, начальник УМВД тем самым демонстрирует либо двойные стандарты, называя фамилии одних и утаивая фамилии других участников инцидента, либо пытается увести от реальной ответственности тех нарушителей, которые не только распространяли незаконный агитационный материал, но и знают заказчиков этой продукции.

Судя по неуважительному ответу начальника УМВД, следует, что они не собираются доводить до логического завершения расследование об установлении истинных виновников беззакония. Его отказ назвать фамилии нарушителей служит препятствием к установлению заказчиков незаконных агитационных материалов».

Ответы двух разных ведомств сводились к тому, что по закону о персональных данных начальник УМВД по Ярославской области Н. И. Трифонов не имеет право предоставлять информацию без согласия субъекта персональных данных. Прокурор области Ю. Верховцев уточнил даже, что закон о статусе депутата «не содержит оснований для получения персональных данных без соблюдения закона о персональных данных». Так как в моей парламентской деятельности подобные юридические коллизии, какой закон выше, уже возникали, и мне всегда удавалось добиться получения нужной информации, то я решил продолжить борьбу.

О том, кто дал право начальнику УМВД и прокурору области отменять закон о статусе депутата, а также прикрываться законом о персональных данных, чтобы укрывать фамилии правонарушителей, я решил узнать у Генерального прокурора России. В письме было сказано: «К сожалению, прокурор области не сообщил, кто и на каком основании разрешил начальнику УМВД нарушать закон о статусе депутата, ставить один закон выше другого. Не сообщено и главное – когда и кем приостановлено действие статьи 17 данного закона, в которой говорится: «При обращении депутата Госдумы… должностные лица безотлагательно предоставляют запрашиваемые документы и сведения». Двойные стандарты руководства прокуратуры приводят к смешным и грустным курьезам. 18 декабря и.о. прокурора области М. В. Белхорое несмотря на закон о персональных данных назвал все фамилии виновных… Получается, ему разрешено выполнять закон о статусе депутата, а прокурору Ю. В. Верховцеву не разрешено».

Сей курьез, видимо, застал врасплох первого заместителя Генерального прокурора России А. Э. Буксмана, готовящего мне ответ. Запутавшиеся региональные чиновники в погонах так подставились, что ему не с руки было их выгораживать. Но он все же постарался, написал мне обтекаемо: «При соблюдении закона о персональных данных Вам могут предоставляться персональные данные третьих лиц. В ответе и.о. прокурора области Белхороева М. В. 18 декабря Вам были сообщены фамилии виновных в распространении брошюры. Субьектами персональных данных указанные действия прокуратуры не обжаловались».

В истории переписки с прокурорами я еще не встречался с такой формой разъяснения, как намек. Но он был понятен. По закону, который все-таки не отменен, генерал Н. Трифонов обязан предоставить мне данные о правонарушителях. Но я не должен разглашать их. А то, что прокурор М. Белхороев разгласил данные в нарушение закона, так он его, получается, не нарушал, так как на прокурора не последовало жалоб от потерпевших правонарушителей.

Если отбросить намеки в сторону и перевести эзопов язык прокурора на чисто юридический, то выходит, что начальник УМВД по Ярославской области Н. Трифонов закон нарушил. Просить в этой ситуации данные о нарушителях у генерала полиции, как рекомендовал А. Э. Буксман, я не стал. Переадресовал эту просьбу Генеральному прокурору России, пусть он обяжет его предоставить мне запрошенные ранее материалы.

На сегодняшний день на рабочем столе министра МВД лежит много писем с жалобами на начальника ярославской полиции, а еще больше у федерального прокурора. Все они являются серьезными доказательствами его бездействия, волокиты, непрофессионализма, непринятия мер в поиске преступников. Теперь к этим обвинениям я прибавляю еще одно протестное письмо – о его стремлении не соблюдать закон. Для меня все равно – один раз нарушил закон генерал полиции или два, три раза… Может он свалить вину на подчиненных или его прикроют вышестоящие чиновники… У министра другие мотивы терпения. Когда чаша беззакония переполняется, приносит заметный плачевный результат, тогда принимаются неизбежные отставки.

Ждать, когда капля воды камень подточит, не в моих правилах. Нужно организовать сильное течение реки, чтобы сдвинуть камень с места. В моей практике подобное было. Предыдущий начальник ярославской полиции П. Крупеня, способствовавший незаконному аресту газет, критикующих партию власти, и снятию моей команды с выборов, а также саботирующий поиск заказчиков подложных клеветнических материалов, был уволен с работы. За его отставкой стояла акция нашей партии «Генерал помог партии единоросов снять нас с выборов, мы очистим полицию от беззакония». Безусловно, расстался генерал с теплым креслом не из-за того, что саботировал поиск заказчиков подложных газет, а потому, что не справился с беззаконием своих подчиненных. Тогда я предупреждал главного полицейского страны Нургалиева о том, что если генерал разрешает сотрудникам один раз нарушить закон, то они не остановятся и нарушат его еще десять раз. Так и случилось. Мы докладывали министру после каждого преступления в рядах полиции, и у того быстро лопнуло терпение. Генерал ушел с работы с позором.

Теперь мы решили помочь министру уволить нового генерала, отличающегося той же высокой степенью саботажа, неспособностью поймать преступников и заказчиков подложных газет. Искать доказательства того, что блюститель закона встал на путь служения не закону, а чиновникам, мне долго не пришлось, они сами шли в руки. Известно же: если один раз нарушишь закон, то второй раз это сделать легче.

Для того чтобы министр не увлекся желанием не выносить сор из избы, прикрыть коллегу-генерала, я написал 15 апреля 2014 года письмо Президенту страны В. В. Путину. То был длинный и аргументированный рассказ о причинах непрофессиональной деятельности руководства УМВД по Ярославской области, подтверждением чему служили нераскрытые преступления во время выборов, начиная с жестокого избиения кандидатов из оппозиции и заканчивая листовками с расистскими призывами.

А главный смысл письма был изложен в предложении Президенту, как гаранту Конституции, заставить министра МВД обратить внимание на его отказ рассмотреть вопрос об ответственности руководства УМВД по Ярославской области за провальную и неквалифицированную работу по установлению преступников на выборах. Здесь звучали свои аргументы: «Не получив от уважаемого министра ответа, я направил ему повторное напоминание. Вместо министра меня проинформировал его первый заместитель А. Горовой. Формально этот ответ можно считать отпиской, так как в нем сообщалось о том, что все факты, в том числе избиение кандидатов в депутаты, поджог, клевета, не являются преступлениями большой тяжести, потому проводить расследования «не представляется возможным». Исходя из этого, А. Горовой сообщил также, что в действиях, вернее в бездействии и нежелании найти преступников, должностных лиц ярославской полиции нарушений не обнаружено.